АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22134/2022

г. Уфа

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо -  ФГБОУ ВО "УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 075 526 руб. 17 коп.

 

АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица -  ФГБОУ ВО "УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 35 075 526 руб. 17 коп.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступило возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела от ответчика  поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2023 по делу № А07-22134/2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО1 

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли объёмы и виды выполненных Ответчиком работ подписанным КС-2 и условиям договора.

2.         Соответствуют ли предъявляемые Ответчиком затраты условиям договора и являются ли они необходимыми для выполнения работ по Объекту. Определить стоимость необходимых понесенных Ответчиком затрат для выполнения работ, в т.ч. с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и на основании этого определить стоимость выполненных Ответчиком работ по договору.

10.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение.

26.12.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023, в удовлетворении заявления АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета регистрирующему органу совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),запрета регистрирующему органу совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств принадлежащих ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), наложение ареста на денежные средства ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находящиеся на счетах  в кредитных организациях  отказано.

От ООО "Башстройинвест" поступило ходатайство о проведении повторно экспертизы по делу,  поскольку представленное заключение является необоснованным и неполным, отсутствует полноценный ответ на второй вопрос, поставленный в определении 10.05.2023. также заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Судом на судебное заседание вызван  эксперт ФИО1, экспертом даны ответы на вопросы суда и сторон. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ФИО1 (450055, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос -  Соответствуют ли предъявляемые ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты, выполненные ООО «Ремстроймост», ООО «Промстройконтракт», ООО «Лес», ООО «Лотус», ООО «Элтис», ООО «Строй сервис», ООО «Строй плюс», ООО «Арт Строй», ООО «СК Альтус», условиям договора и являются ли они необходимыми для выполнения работ по Объекту?

13.05.2024 от эксперта поступило дополнительное заключение эксперта.

От ответчика поступили письменные возражения относительно проведенной экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле явку после переоыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 03 августа 2021 года между ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - Истец, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России) (ИНН 

<

***>) и ООО «Башстройинвест» (далее - Ответчик) (ИНН 

<

***>)  заключен договор подряда № 1204-Р-2020-05 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска» (включая строительно-монтажные и пусконаладочные рабе ты, поставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы) (далее - Объект).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 г. заключенного между ФГУП УС-3 ФСИН России и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» и в рамках Федерального закона № 223 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.3.1. Договора - срок выполнения работ по настоящему Договору определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору):

-          начало работ - с 05.08.2021 г.;

-           окончание работ - до 31.12.2022 г..

Истец надлежащим образом выполнял условия по Договору и обеспечил надлежащим образом финансирование строительства Объекта, в т.ч. оплатил Ответчику аванс. Так, Истец в период времени с 09.08.2021 г. по 28.01.2022 г. перечислил Ответчику денежные средства на сумму 75 511 570, 44 рублей по платежным поручениям: № 815 от 09.08.2021 г., № 868 от 20.08.2021 г., № 885 от 27.08.2021 г., № 953 от 07.09.22021 г.,  №974 от 14.09.2021 г., № 10 от 15.09.2021 г., №174 от 13.09.2021 г.,          № 993 от 17.09.2021 г., № 1044 от 28.09.2021 г., №1120 от 08.10.2021 г.,           № 1192 от 21.10.2021 г., № 1207 от 227.10.2021 г.,           № 1252 от 01.11.2021 г., № 1274 от 03.2021 г., № 1289 от 10.11.2021 г.,         № 1347 от 19.11.2021 г.,№ 1380 от 26.11.2021 г., №22 от 03.12.2021 г., №233 от 27.12.2021 г.,            № 64 от 228.01.2022 г.

Первоначально, Ответчик до марта 2022 года выполнял работы на Объекте. Так согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2021 г., от 27.09.2021 г., от 25.10.2021 г., от 25.11.2021 г., от 24.12.2021 г., от 25.01.2022 г., от 25.02.2022 г. общая стоимость работ выполненных за указанный период составила 42 263 638, 8 руб..

В марте 2022 года Ответчик прекратил производство работ на Объекте, что подтверждается актами и перепиской. По настоящее время Ответчик работы на Объекте не возобновил, несмотря на условия Договора и письма от Истца - исх. № 100 от 28.02.2022 г., исх. № 134 от 11.03.2022 г., исх. №221 от 221 от 21.04.2022 г. и без объяснения причин.

В связи с неполучением от Ответчика ответов на вышеуказанные письма с требованием продолжить работы, бездействием Ответчика, а также получением писем от Заказчика строительства объекта - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее - Третье лицо), Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора - исх. № 287 от 16.05 2022 г.. Данное решение было размещено в ЕИС, Ответчик его не оспорил и оно вступило в силу.

По состоянию на 31.03.2022 года и на сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом составляет 33 247 931, 64 руб., (тридцать три миллиона двести сорок семь тысяч девятьсот тридцать один рубль 64 копейки), что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. Ответчик задолженность не погашает несмотря на письма, в т.ч. претензии - исх. № 287 от 16.05 2022 г. Таким образом, Истец выполнил претензионный порядок.

В соответствии с п.7.3.2.1 Договора - За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, приведшим к расторжению Договора в одностороннем порядке, не сдачей Истцу исполнительной документации, Ответчик обязан оплатить штраф в размере 1 827 594, 53 руб. (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяноста четыре рубля 53 копейки по расчету истца 365 518 905, 66 руб., (цена договора) х 0, 5% = 1 827 594, 53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считаем их необоснованными и неправомерными в связи со следующим.

Между ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «Башстройинвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1204-Р-2020-05 от 03.08.2021г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы). Договор подряда был заключен во исполнение государственного контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» (Заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик).

Общая сумма договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком составляла 365 518 905 руб. Договором был предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляло в денежном выражении 109 655 672. Фактически аванс был получен в меньшем размере, что не оспаривается истцом.

Расчет за выполненные работы, акты выполненных работ, которые были подписаны заказчиком, должен был исполняться генеральным подрядчикам пропорционально за вычетом % полученного аванса (к примеру процентовка 10 000 000 руб., удерживается 3 000 000 руб., 7 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет за выполненные и принятые работы). Фактически на протяжении всего периода выполнения работ, данный пункт договора не исполнялся.

При производстве работ, «ниже нуля» (ниже уровня земли) возможности смонтировать и запустить в работы башенный кран не было возможности в виду отсутствия технологических процессов, ответчик был вынужден выполнять работы автомобильным краном («Пегас»), что фактически дороже в несколько раз чем сметные расценки.

После того, как были выполнены стены тех подполья, выполнена гидроизоляция, прижимная стенка, засыпаны пазухи фундаментов песком (фактически завезенный песок отличается по стоимости и объему по смете), появилась возможность смонтировать подкрановые пути и установить башенный кран. Для выполнения данного цикла работ, ответчик оплатил ИП ФИО2 около 1 200 000 руб., и данные затраты распределяются на всю коробку, а ответчик «залил» всего 2,5 этажа при использовании данного механизма.

В период выполнения работ, существенно подорожали строительные материалы, а стоимость материала утвержденная по смете, была в несколько раз меньше чем они приобреталась фактически.

Силами заказчика и ответчика были проведены работы по удорожанию материалов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». После того как эти расчеты прошли экспертизу и было получено положительное заключение, между истцом и Заказчиком было заключения доп. соглашения на увеличение стоимости контракта. Истец подтвердил, что аналогичное доп. соглашение будет подписано с ответчиком, и направил доп соглашение, в адрес истца, в котором помимо увеличении цены договора было предложено изменить пункт в договоре подряда по порядку оплаты.

Поскольку ответчик отказался подписывать данного дополнительное соглашение в представленном варианте истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не подписав и удорожание цены по договору подряда и за фактически выполненные и принятые работы ранее: форме КС 2 и КС 3 от 25.08.2021г., от 27.09.2021г., от 25.10.2021г., от 25.11.2021г., от 24.12.2021г., от 25.01.2022г., от 25.02.2022г., Между тем как увеличение цены контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком произошло путем подписания соответствующего соглашения между ними, и удорожание составило ориентировочно на 9 300 000,00 руб.

По сметам работы были скомпенсированы не более чем на 600 000 руб., фактически понесенные затрат ответчика составляют около 20 000 000 руб. Не достающие щиты опалубки, болты, трансформаторы прогрева, леса ПСК были взяты в аренду (ООО «Ремстроймост»), на что было потрачено ориентировочно 9 000 000 руб, а смета предусмотрено 600 000 руб.

Затраты, которые произвел ответчик при выполнении работ, были рассчитаны на комплектацию всего объекта, а не на 2,5 этажа. Это так называемые «затраты будущих периодов», без которых выполнить работы по возведению монолитного каркаса здания невозможно. Если поднять все затраты, которые БСИ компенсировала смета при процентовании, то она составит не более 10% от фактически понесенных подрядчиком затрат. Если укрупненно: 32 000 000 (не отработанный аванс как считает ФСИН - 9 300 000 (удорожание, которое они обязаны подписать БСИ) - 1 200 000 (затраты на кран) - 6 500 000 (аренда опалубки Ремстроймост) - 20 000 000 (затраты БСИ на комплектацию объекта) - разница в заработной плате (между сметой и фактом) = -5 000 000 руб. (это деньги которые должен доплатить истец ответчику в связи с расторжением договора, в одностороннем порядке между генеральным подрядчиком и заказчиком

Приобретаемое и арендуемое имущество находится на объекте, подтверждено описью, письмом к заказчику, товарно-транспортными накладными.

Истцом представлены возражения относительно заявленных доводов истца, указывает что к отзыву не прикреплены доказательства понесенных затрат - договора, акты, накладные и прочее. А размеры затрат имеют фразу – ориентировочно, ответчик  добровольно подписал договором с Истцом, исходя из договорных - сметных расценок,  в феврале 2022 года, Ответчик, не имея на то веских причин, прекратил работу на Объекте, что в итоге привело к тому, что Заказчик по строительству Объекта - ФГБОУ ВО УлГУ направил Истцу уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2022 г. и от 31.03.2022 г.. В свою очередь Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2022 г. При этом указанное уведомление Ответчик ни как не обжаловал и оно вступило в силу 26.05.2022 г.

Ответчик указывает, что расторгнут в одностороннем порядке контракт № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 г. (далее- Контракт), заключенный между Истцом и Третьим лицо. А также это привело к подаче Третьим лицом иска к Истцу на сумму 5 530 551, 09 руб. - дело № А72-11813/2022.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

03 августа 2021 года между ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - Истец, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России) (ИНН 

<

***>) и ООО «Башстройинвест» (далее - Ответчик) (ИНН 

<

***>)  заключен договор подряда № 1204-Р-2020-05 (далее - Договор ) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска» (включая строительно-монтажные и пусконаладочные рабе ты, поставку материалов и оборудования, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы) (далее - Объект).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 г. заключенного между ФГУП УС-3 ФСИН России и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» и в рамках Федерального закона № 223 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.3.1. Договора - срок выполнения работ по настоящему Договору определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору):

-          начало работ - с 05.08.2021 г.;

-           окончание работ - до 31.12.2022 г..

Истец надлежащим образом выполнял условия по Договору и обеспечил надлежащим образом финансирование строительства Объекта, в т.ч. оплатил Ответчику аванс. Так, Истец в период времени с 09.08.2021 г. по 28.01.2022 г. перечислил Ответчику денежные средства на сумму 75 511 570, 44 рублей по платежным поручениям: № 815 от 09.08.2021 г., № 868 от 20.08.2021 г., № 885 от 27.08.2021 г., № 953 от 07.09.22021 г., №974 от 14.09.2021 г., № 10 от 15.09.2021 г., №174 от 13.09.2021 г.,           № 993 от 17.09.2021 г., № 1044 от 28.09.2021 г., №1120 от 08.10.2021 г., № 1192 от 21.10.2021 г., № 1207 от 227.10.2021 г., № 1252 от 01.11.2021 г., № 1274 от 03.2021 г., № 1289 от 10.11.2021 г., № 1347 от 19.11.2021 г.,№ 1380 от 26.11.2021 г., №22 от 03.12.2021 г., №233 от 27.12.2021 г., № 64 от 228.01.2022 г.

Первоначально, Ответчик до марта 2022 года выполнял работы на Объекте. Так согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2021 г., от 27.09.2021 г., от 25.10.2021 г., от 25.11.2021 г., от 24.12.2021 г., от 25.01.2022 г., от 25.02.2022 г. общая стоимость работ выполненных за указанный период составила 42 263 638, 8 руб..

В марте 2022 года Ответчик прекратил производство работ на Объекте, что подтверждается актами и перепиской. По настоящее время Ответчик работы на Объекте не возобновил, несмотря на условия Договора и письма от Истца - исх. № 100 от 28.02.2022 г., исх. № 134 от 11.03.2022 г., исх. №221 от 221 от 21.04.2022 г. и без объяснения причин.

В связи с неполучением от Ответчика ответов на вышеуказанные письма с требованием продолжить работы, бездействием Ответчика, а также получением писем от Заказчика строительства объекта - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее - Третье лицо), Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора - исх. № 287 от 16.05 2022 г.. Данное решение было размещено в ЕИС, Ответчик его не оспорил и оно вступило в силу.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела от ответчика  поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли объёмы и виды выполненных Ответчиком работ подписанным КС-2 и условиям договора.

2.         Соответствуют ли предъявляемые Ответчиком затраты условиям договора и являются ли они необходимыми для выполнения работ по Объекту. Определить стоимость необходимых понесенных Ответчиком затрат для выполнения работ, в т.ч. с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и на основании этого определить стоимость выполненных Ответчиком работ по договору.

10.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Соответствуют ли объёмы и виды выполненных Ответчиком работ подписанным КС-2 и условиям договора.

Вывод: Объёмы и виды выполненных Ответчиком работ соответствуют подписанным КС-2 и условиям договора.

По вопросу 2: Соответствуют ли предъявляемые Ответчиком затраты условиям договора и являются ли они необходимыми для выполнения работ по Объекту. Определить стоимость необходимых понесенных Ответчиком затрат для выполнения работ, в т.ч. с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и на основании этого определить стоимость выполненных Ответчиком работ по договору.

Вывод: Предъявляемые Ответчиком затраты не соответствуют условиям договора, так как согласно п. 2.1. договора подряда №1204-Р-2020-05 от 03 августа 2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусматривается, что Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению.

На запрос эксперта Ответчик не представил расчет обоснования увеличения затрат по сравнению со сметной стоимостью с приложением подтверждающих документов.

Согласно разъяснение Главгосэкспертизы России по порядку изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строи-тельных ресурсов положения Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021  применимы только для контрактов, заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор подряда №1204-Р-2020-05 от 03 августа 2021 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, регулируется положениями Федерального закона №223 от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», поэтому положения Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. не применимы для данного договора.

От ООО "Башстройинвест" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу,  поскольку представленное заключение является необоснованным и неполным, отсутствует полноценный ответ на второй вопрос, поставленный в определении 10.05.2023. также заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Судом на судебное заседание вызван  эксперт ФИО1, экспертом даны ответы на вопросы суда и сторон. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ФИО1 (450055, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос -  Соответствуют ли предъявляемые ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты, выполненные ООО «Ремстроймост», ООО «Промстройконтракт», ООО «Лес», ООО «Лотус», ООО «Элтис», ООО «Строй сервис», ООО «Строй плюс», ООО «Арт Строй», ООО «СК Альтус», условиям договора и являются ли они необходимыми для выполнения работ по Объекту?

13.05.2024 от эксперта поступило дополнительное заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующий вывод-   предъявляемые ООО "Башстройинвест” (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты, выполненные ООО «Ремстроймост», ООО «Промстройконтракт», ООО «Лес», ООО «Лотус», ООО «Элтис», ООО «Строй сервис», ООО «Строй плюс», ООО «Арт Строй», ООО «СК Альтус», не в полной мере соответствуют условиям договора.

а именно:

- согласно п.4.4.3, договора ООО «Башстройинвест» обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования

- договором не предусмотрена компенсация разницы между фактическими затратами на материалы, изделия, конструкции и оборудование и их сметной стоимостью.

Все материалы, изделия, конструкции и оборудование, приобретенное или арендованное в ООО «Ремстроймост», ООО «Промстройконтракт», ООО «Лес». ООО «Лотус», ООО «Элтис», ООО «Строй сервис», ООО «Строй плюс», ООО «Арт Строй», ООО «СК Альтус» являются необходимыми для выполнения работ по объекту.

Разница в стоимости материалов изделий, конструкции и оборудования (опалубки) составляет 2 124 714 руб. с учетом компенсации за опалубку в КС-2.

Дополнительное заключение эксперта соответствует поставленным вопросам  суда, указанные в определении о назначении экспертизы от 29.02.2024 г.. Экспертом в полном объеме изучены и исследованы поставленные судом вопросы по судебной экспертизе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, истец не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из заключений эксперта,  затраты ответчика по механизмам и оборудованию не могут быть приняты для компенсации, так как согласно Приказу Минстроя РФ от 21 декабря 2020 года N 812/пр они включены в состав накладных расходов, которые были подписаны и оплачены ответчику, по опалубке в размере 2 124 714, 00 руб. могут быть приняты для компенсации.

При этом эксперт отметил, что предъявляемые ООО"Башстройинвест" затраты, выполненные ООО «Ремстроймост», ООО «Промстройконтракт», ООО «Лес», ООО «Лотус», ООО «Элтис», ООО «Строй сервис», ООО «Строй плюс», ООО «Арт Строй», ООО «СК Альтус», не в полной мере соответствуют условиям договора, а именно:       -согласно п.4.4.3, договора ООО "Башстройинвест" обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, - договором не предусмотрена компенсация разницы между фактическими за- тратами на материалы, изделия, конструкции и оборудование и их сметной стоимостью.

Таким образом, эксперт указал, что хотя и опалубка является необходимой для производства работ, но истец не обязан компенсировать затраты ответчика на ее приобретение, так как это противоречит условиям договора. И оставил вопрос о компенсации затрат на опалубку в размере 2 124 714 руб. на усмотрение истца и ответчика.

Условиями договора не предусмотрена компенсация затрат ответчика на приобретение материалов, в том числе опалубки. Цена договора является закрытой и не подлежит изменению, цена договора включает в себя все затраты ответчика и на этих условиях ответчик собственноручно подписал договор.

Договор, заключен в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а не в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В рамках данного ФЗ не предусмотрена компенсация затрат, на которую ссылается Ответчик.

Ответчик не обращался к истцу и не согласовывал с истцом оплату компенсации затрат на приобретение опалубки, ответчик не обосновал свои затраты истцу и не предоставил ему все необходимые затраты.

Ответчик по своей инициативе приостановил работы на строительстве объекта 02.03.2022 г. на уровне 3 этажа и сам не дождался окончания строительства и получения прибыли, компенсации затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял условия по Договору и обеспечил надлежащим образом финансирование строительства Объекта, в т.ч. оплатил Ответчику аванс. Так, Истец в период времени с 09.08.2021 г. по 28.01.2022 г. перечислил Ответчику денежные средства на сумму 75 511 570, 44 рублей по платежным поручениям: № 815 от 09.08.2021 г., № 868 от 20.08.2021 г., № 885 от 27.08.2021 г., № 953 от 07.09.22021 г.,  №974 от 14.09.2021 г., № 10 от 15.09.2021 г., №174 от 13.09.2021 г.,      № 993 от 17.09.2021 г., № 1044 от 28.09.2021 г., №1120 от 08.10.2021 г.,             № 1192 от 21.10.2021 г., № 1207 от 227.10.2021 г.,         № 1252 от 01.11.2021 г., № 1274 от 03.2021 г., № 1289 от 10.11.2021 г.,      № 1347 от 19.11.2021 г.,№ 1380 от 26.11.2021 г., №22 от 03.12.2021 г., №233 от 27.12.2021 г.,    № 64 от 228.01.2022 г.

Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2021 г., от 27.09.2021 г., от 25.10.2021 г., от 25.11.2021 г., от 24.12.2021 г., от 25.01.2022 г., от 25.02.2022 г. общая стоимость работ выполненных за указанный период составила 42 263 638, 8 руб..

В марте 2022 года Ответчик прекратил производство работ на Объекте, что подтверждается актами и перепиской. По настоящее время Ответчик работы на Объекте не возобновил, несмотря на условия Договора и письма от Истца - исх. № 100 от 28.02.2022 г., исх. № 134 от 11.03.2022 г., исх. №221 от 221 от 21.04.2022 г. и без объяснения причин.

В связи с неполучением от Ответчика ответов на вышеуказанные письма с требованием продолжить работы, бездействием Ответчика, а также получением писем от Заказчика строительства объекта - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее - Третье лицо), Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора - исх. № 287 от 16.05 2022 г.. Данное решение было размещено в ЕИС, Ответчик его не оспорил и оно вступило в силу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком по договору были нарушены условия о выполнении работ, нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными в дело доказательствами ответчиком факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на сумму аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцу, им получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых обязательств.

В связи с предъявлением искового требования, ответчик знал о неблагоприятных процессуальных рисках, связанных с неполной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав. Знал, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ по договору субподряда, требования истца о наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, удерживаемая ответчиком сумма аванса в размере 33 247 931 руб.64 коп. при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.7.3.2.1 Договора - За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Договора. В связи с ненадлежащим исполнением Договора, приведшим к расторжению Договора в одностороннем порядке, не сдачей Истцу исполнительной документации, Ответчик обязан оплатить штраф в размере 1 827 594, 53 руб. (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяноста четыре рубля 53 копейки). Согласно ниже прилагаемого расчёта: 365 518 905, 66 руб, (цена договора) х 0, 5% = 1 827 594, 53 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик, не заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 1 827 594 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  33 247 931 руб.64 коп. сумму задолженности, 1 827 594 руб. 53 коп. сумму штрафа, 198378 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев