﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (ОГРН 1064213003150, ИНН 4213006117, далее по тексту – общество «Сусловский леспромхоз», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Тарима Ольги Юрьевны о взыскании с Зайцева Аркадия Васильевича, Казначеева Бориса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ОГРН 1025401008654, ИНН 5402159093, далее по тексту – общество «Хенда-Сибирь»), акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ОГРН 1087025001470, ИНН 7002013488, далее по тексту – общество «РусКитИнвест») 132 675 470,57 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в судебном заседании приняли участие: Лисовенко А.В. – представитель ФНС России по доверенности от 09.09.2020 № 17-39/678; Ерёменко К.В. – представитель Казначеева Б.А. по доверенности от 03.11.2020; Коваленко Н.Ю. – представитель общества «Хенда-Сибирь» по доверенности от 23.12.2020 № 96 и акционерного общества «РусКитИнвест» по доверенности от 23.12.2020 № 51; конкурсный управляющий должником Тарима Ольга Юрьевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) общество «Сусловский леспромхоз» признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тарима О.Ю. (далее по тексту – управляющий).

Управляющий 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Зайцева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере, увеличенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 132 609 855,68 руб., в том числе: 86 918 742,18 руб. – перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Томлеспром» (далее по тексту – общество «Томлеспром») без какого-либо встречного предоставления; 27 080 752,20 руб. – безосновательно перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее по тексту – общество «СтройАльянс»); 9 251 736 руб. – штрафы и 7 044 836,35 руб. – пени, начисленные ФНС России по результатам налоговой проверки общества «Сусловский леспромхоз» (решение от 31.08.2018 № 5); 865 735 руб. – штраф по за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и 1 201 334,21 руб. – пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки общества «Сусловский леспромхоз» решением ФНС России от 27.02.2017 № 1; 246 719,74 руб. – пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисленные решениями ФНС России о привлечении должника к налоговой ответственности от 23.08.2017 № 1711, от 06.09.2017 № 1872, от 27.12.2017 № 3140, от 06.07.2018 № 1792.

По ходатайству ФНС России определением суда от 21.05.2020 в качестве соответчиков привлечены: Казначееев Б.А., общество «Хенда-Сибирь» и общество «РусКитИнвест».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Томлеспром» и общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – общество «Омега» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - правопреемника общества «СтройАльянс). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявление управляющего удовлетворено частично; с Зайцева А.В. в пользу должника взыскано 132 675 470,57 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит изменить принятые судебные акты и взыскать 132 675 470,57 руб. солидарно с Зайцева А.В., Казначеева Б.А., общества «Хенда-Сибирь» и общества «РусКитИнвест» в пользу должника в возмещение убытков.

Кассатор ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ФНС России вынесено решение от 31.08.2018 № 5 о привлечении должника к налоговой ответственности, в котором установлена согласованность действий должностных лиц и участников должника – Зайцева А.В., Казначеева Б.А., общества «РусКитИнвест», общества «Хенда-Сибирь» по созданию формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и получения налоговых вычетов с участием общества «Томлеспром», в частности, транзитный характер операций с обществом «Томлеспром»; поступление в адрес общества «Томлеспром» денежных средств только от должника и от общества «Хенда-Сибирь» с назначением платежей: оплата по договору за круглый лес; показания Зайцева А.В. о том, что всеми вопросами по заключению договоров с обществом «Томлеспром», также как и подбором других контрагентов и поставщиков леса занимался Болохонов В.В. (менеджер инвестиционного проекта в обществе «Сусловский леспромхоз» и работник общества «РусКитИнвест» – управляющей обществом «Хенда-Сибирь организацией); формирование материальных внеоборотных активов должника за счёт имущества, арендованного у общества «Хенда-Сибирь» по договорам аренды оборудования от 01.01.2016 № 16DMAH/ZQS018RF, аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 16DMAH/ZTD012RF, аренды транспортного средства от 01.07.2015 № 15DMAH/ZQS101RF; у общества «РусКитИнвест» по договорам аренды имущества от 01.01.2016 № 16DM AK/ZQS010RF, аренды транспортного средства от 01.07.2015 № 15DMAK/ZQS035RF; со стороны должника договоры подписаны директором Зайцевым А.В., со стороны общества «Хенда-Сибирь» – генеральным директором управляющей организации – общества «РусКитИнвест» Пэн Гоцином, со стороны общества «РусКитИнвест» - генеральным директором Пэн Гоцином.

Также ФНС России ссылается на учредительные документы общества «Сусловский леспромхоз» о его создании 10.03.2006 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» (участники – Казначеев Б.А. с 2005 по 2012 годы и общество «Хенда-Сибирь» с 2005 по 2009 годы); с 10.04.2013 единственным участником общества «Сусловский леспромхоз» является Казначеев Б.А.; при этом согласно справкам 2-НДФЛ Казначеев Б.А. в 2012 году получал доходы в обществе «Хенда-Сибирь», а в период с 2012 по 2017 годы – в обществе «РусКитИнвест»; Болохонов В.В. получал доходы в период с 2012 по 2017 годы в обществе «РусКитИнвест», а в период с 2010 по 2017 годы – в обществе «Сусловский леспромхоз».

Кроме того, как указывает кассатор, общество «Хенда-Сибирь» систематически выступало инвестором должника (договор займа от 18.02.2010, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2010, 16.02.2015, 01.06.2016, 01.07.2016), по которым задолженность у общества «Сусловский леспромхоз» перед обществом «Хенда-Сибирь» по состоянию на 01.01.2016 составила 73 600 625,08 руб., а на 01.01.2017 – уже 106 237 777,21 руб., при этом обществом «Хенда-Сибирь» и обществом «РусКитИнвест» на протяжении длительного времени не предпринимались меры по истребованию долга и начислению штрафных санкции должнику, что не объяснимо с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности а, напротив, говорит о согласованности, подконтрольности, заинтересованности и аффилированности сторон, злоупотреблением ими своими правами с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Управляющий, общество «Хенда-Сибирь», общество «РусКитИнвест» и Казначеев Б.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить её без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в той части, которая обжалована, в данном случае в части отказа судов в привлечении к ответственности в виде возмещения убытков общества «Сусловский леспромхоз» в размере 132 675 470,57 руб. соответчиков – Казначеева Б.А., общества «Хенда-Сибирь» и общества «РусКитИнвест». 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований к Казначееву Б.А., обществу «Хенда-Сибирь» и обществу «РусКитИнвест», суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФНС России вины названных лиц в причинении обществу «Сусловский леспромхоз» убытков, учитывая, что обязанности руководителя этого общества в спорный период исполнял Зайцев А.В., который и подписывал соответствующие документы.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что к ответственности в виде возмещения убытков должны быть привлечены не только руководитель общества, который в силу своего должностного положения подписал соответствующие документы, но и иные лица, заинтересованные в выводе денежных средств общества, вовлечённые в эту схему и получившие выгоду от незаконного поведения руководителя общества (выгодоприобретатели, конечные бенефициары).

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 53.1, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда.

Разъяснения нормам права даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62), и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53).

Субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являются также и иные лица, имевшие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица). 

При разрешении вопроса о допустимости привлечения ответчиков к данной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путём приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчикам в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путём приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путём сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Как следует из материалов дела, общество «Сусловский леспромхоз» создано на основании решения общего собрания участников общества «РОСКИТ» от 10.03.2006 (участники – Казначеев Б.А. (50 % доли участия) и общество «Хенда-Сибирь» (50 % доли участия) в лице его генерального директора Пэн Гоцина (с 20.11.2003 по 08.01.2013). 

Таким образом, Казначееев Б.А. являлся участником общества «Роскит» с 2005 по 2012 годы и учредителем общества «Сусловский леспромхоз» наряду с обществом «Хенда-Сибирь».

Решением общего собрания участников общества «Сусловский леспромхоз» от 10.04.2013 общество «РОСКИТ» вышло из состава его участников путём отчуждения доли в размере 67 % Казначееву Б.А., в связи с чем он стал единственным участником общества «Сусловский леспромхоз» (100 %. доли участия) по настоящее время.

В период с 2013 по 2017 годы Казначеев Б.А. работал в обществе «РусКитИнвест» (арендодатель имущества и транспортных средств для общества «Сусловский леспромхоз»).

Болохонов В.В. был назначен уполномоченным лицом при государственной регистрации общества «Сусловский леспромхоз» с правом подписи устава, решения единственного участника.

Решением единственного участника общества «Сусловский леспромхоз» от 01.03.2010 Болохонов В.В. назначил себя директором этого общества.

В 2013 – 2017 годах Болохонов В.В. работал в обществе «Сусловский леспромхоз» и в обществе «РусКитИнвест».

Основным видом деятельности общества «Сусловский леспромхоз», общества «РусКитИнвест» и общества «Хенда-Сибирь» является лесозаготовка и его переработка.

Согласно справкам 2-НДФЛ Казначеев Б.А. в 2012 году получал доходы в обществе «Хенда-Сибирь», а в период с 2012 по 2017 годы – в обществе «РусКитИнвест»; Болохонов В.В. в период с 2012 по 2017 годы получал доходы в обществе «РусКитИнвест», а в период с 2010 по 2017 годы – в обществе «Сусловский леспромхоз».

Болохонов В.В. является руководителем и участником (5 %) общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Сусловский» наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (95 % доли участия). 

Руководителем и единственным участником (100 %) общества «Сибирский ЛПК» является Пэн Гоцин, который имеет непосредственное отношение к обществу «РусКитИнвест» и обществу «Хенда-Сибирь».

При этом общество «ЛПК Сусловский» было образовано 08.06.2017, то есть практически сразу после вступления в законную силу решения ФНС России от 27.02.2017 № 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества «Сусловский леспромхоз». 

Место регистрации общества «ЛПК Сусловский» совпадает с местом регистрации должника.

Из общедоступных источников следует, что решением Кировского районного суда города Томска от 11.12.2013 по делу № 12-346/2013 признано законным постановление начальника Томской таможни от 22.10.2013 о привлечении исполнительного директора общества «Хенда-Сибирь» Казначеева Б.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, Казначеев Б.А. занимал в 2013 году в обществе «Хенда-Сибирь» управленческую должность, являясь одновременно единственным участником общества «Сусловский леспромхоз», что свидетельствует о связанности названных обществ. 

При этом обществу «Хенда-Сибирь» принадлежит 100 % акций общества «РусКитИнвест».

Решением единственного участника общества «Сусловский леспромхоз» Казначеевым Б.А. руководителем общества с 01.09.2011 назначен Зайцев А.В., занимавший эту должность до его дисквалификации решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 по делу № А27-14282/2018, после чего на должность директора общества Казначеев Б.А. никого не назначал. 

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) общество «Сусловский леспромхоз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

В силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, к числу контролирующих общество «Сусловский леспромхоз» лиц относятся Зайцев А.В. – занимавший должность директора общества в период с 01.09.2011 до 10.09.2018, а также Казначеев Б.А. – единственный участник общества (100 %) с 10.04.2013.

В данном случае к ответственности в виде возмещения обществу «Сусловский леспромхоз» убытков судом первой инстанции привлечён только Зайцев А.В. 

При этом суд исходил из того, что Зайцевым А.В. подписывались финансовые документы общества и налоговые декларации в силу его должностного положения.

Между тем убытки общества в размере 132 675 470,57 руб. состоят не только из штрафов и пеней, начисленных ФНС России в порядке привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений (неуплата налогов, предоставление недостоверных сведений с целью уменьшения налогооблагаемой базы), но и денежных средств в размере 86 918 742,18 руб., перечисленных обществу «Томлеспром» без какого-либо встречного предоставления, а также 27 080 752,20 руб. – безосновательно перечисленных обществу «СтройАльянс».

При этом заинтересованность непосредственно Зайцева А.В. в безосновательном перечислении указанных денежных сумм на счета названных сторонних организаций судом не установлена, как и не установлены конечные выгодоприобретатели от указанных незаконных действий Зайцев А.В., то есть получатели денежных средств, их связь с Зайцевым А.В. либо с иными контролирующими общество «Сусловский леспромхоз» лицами.

В то же время согласованность действий должностных лиц и учредителей общества «Суловский леспромхоз», общества «РусКитИнвест» и общества «Хенда-Сибирь» с целью получения налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций установлена ФНС России в решениях от 27.02.2017 № 1, от 31.08.2018 № 5, от 06.07.2018 № 1792, от 27.12.2017 КНП № 3140, от 06.09.2017 № 1872 и от 23.08.2017 КНП № 1711.

Период причинения должнику убытков в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу обществ «Томлеспром» и «СтройАльянс», начисленных ФНС России санкций является 2013 – 2017 годы.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019 по уголовному делу № 1-194-2019 в отношении Зайцева А.В. по факту уклонения от уплаты налогов путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, на которое ссылаются ответчики, не является доказательством единоличной вины Зайцева А.В. в причинении обществу «Сусловский леспромхоз» убытков, поскольку в рамках данного уголовного дела обстоятельства согласованности действий Казначеева Б.А. с должностными лицами общества «РусКитИнвест» и общества «Хенда-Сибирь» не устанавливались.

В частности, не устанавливался факт перечисления (неперечисления) обществом «Сусловский леспромхоз» арендных платежей по договорам аренды оборудования от 01.01.2016 № 16DMAH/ZQS018RF, аренды имущества от 01.01.2016 № 16DM AK/ZQS010RF и № 16DMAH/ZTD012RF, аренды транспортных средств от 01.07.2015 № 15DMAH/ZQS101RF и № 15DMAK/ZQS035RF в адрес общества «Хенда-Сибирь» и общества «РусКитИнвест». При наличии у должника обязательств в значительных размерах перед данными организациями и в отсутствие возврата ранее выданных заёмных денежных средств общество «Хенда-Сибирь» продолжало выдавать должнику денежные средства под видом займов. 

Согласно гарантийному письму директора общества «Хенда-Сибирь» Пэн Гоцина от 20.03.2006 обществу «Сусловский леспромхоз» гарантировано после государственной регистрации в качестве юридического лица предоставить помещение в аренду по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, село Суслове, улица Транспортная, 1 (юридический адрес должника).

С 2010 по 2017 годы общество «РусКитИнвест» и общество «Хенда-Сибирь» предоставляли займы обществу «Сусловский леспромхоз» и имущество в аренду.

Задолженность общества «Сусловский леспромхоз» перед обществом «Хенда-Сибирь» по договору займа от 18.02.2010 по состоянию на 18.02.2015 составила 108 298 213,28 руб. (включая 5 % годовых). 

Должник исполнил обязательства частично, в связи с чем задолженность по состоянию на дату открытия конкурсного производства (08.07.2019) составила 74 993 551,98руб.

Несмотря на это общество «Хенда-Сибирь» 01.07.2015 предоставило в аренду должнику транспортные средства по договору аренды № 15DMAH/ZQS101RF на общую сумму 1 288 961,65 руб.

Должник исполнил обязательства ненадлежащим образом (по истечении 8 месяцев), частично – в размере 653 924,71 руб.

Кроме того, общество «Хёнда-Сибирь» по договорам от 01.01.2016 № 16DMAH/ZTD012RF и № 16DMAH/ZQS018RF предоставило в аренду должнику имущество, по которым должник также систематически не производил оплату, а общество «Хенда-Сибирь» на протяжении всего периода не начисляло штрафы, неустойки, предусмотренные пунктом 4.2 договоров, не предпринимало меры к возврату имущества и не обращалось за судебной защитой своих прав. 

В итоге задолженность по договору № 16DMAH/ZTD012RF составила 12 590 124,34 руб., по договору № 16DMAH/ZQS018RF – 1 183 288,56 руб.

Вместе с тем общество «Хенда-Сибирь» заключает с должником договор на поставку круглого леса и лесоматериала от 29.08.2016 № 23/290816 на общую сумму 4 041 153,08 руб., однако должник исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность по состоянию на дату открытия конкурсного производства (08.07.2019) составила 2 423 056,84 руб.

Задолженность общества «Сусловский леспромхоз» перед обществом «РусКитИнвест» возникла ещё в феврале 2012 года по договору аренды оборудования от 01.01.2012 на общую сумму 5 978 412,31 руб., погашенную должником частично – в размере 227 319 руб. по истечении 4 лет.

В свою очередь общество «РусКитИнвест» на протяжении всего периода не начисляет должнику штрафы, неустойки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не предпринимает меры к возврату имущества и не обращается за судебной защитой. 

Более того, общество «РусКитИнвест» поставляет должнику товар по товарным накладным от 17.10.2012, 12.12.2012, 29.01.2013, 13.02.2013, 01.03.2013, 06.03.2013, 16.05.2013, 20.06.2013 на сумму 623 822,56 руб., по которым должник оплату не производил.

При этом общество «РусКитИнвест» продолжает отношения с должником и предоставляет ему в аренду транспорт по договору аренды от 01.07.2015 № 15DMAK/ZQS035RF на общую сумму 651 829,17 руб., из которых только 93 730 руб. было уплачено должником по истечении 8 месяцев (платёжные поручения от 16.02.2016, от 12.04.2016); штрафы или неустойки не начислялись, за судебной защитой общество «РусКитИнвест» не обращалось.

Непринятие обществами «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест» мер к взысканию долга по арендной плате и займу в общем размере 99 356 000 руб., неначисление штрафных санкций на протяжении длительного времени нельзя признать разумным и добросовестным осуществлением ими своих гражданских прав, в том числе с точки зрения коммерческой цели деятельности юридического лица – извлечения прибыли,а, напротив, свидетельствуют о согласованности, заинтересованности и аффилированности названных участников правоотношений, включая должника. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Процессу доказывания по делам о привлечении к ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечёт необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). 

В данном случае вывод денежных средств общества «Сусловский леспромхоз» в столь значительных суммах – 86 918 742,18 руб. и 27 080 752,20 руб. в пользу сторонних организаций – общества «Томлеспром» и общества «СтройАльянс» без какого-либо встречного предоставления не мог остаться незамеченным со стороны единственного участника общества «Сусловский леспромхоз» Казначеева Б.А.

При этом Зайцев А.В., подписавший соответствующие финансовые документы, продолжал оставаться в должности директора общества вплоть до его дисквалификации; а после прекращении его полномочий Казначеев Б.А. не предпринял никаких мер к возвращению безосновательно перечисленных денежных средств на счета третьих лиц.

Такое поведение Казначеева Б.А. не может не свидетельствовать о его участии в указанной схеме по выведению денежных общества «Сусловский леспромхоз» и получении им собственной выгоды от незаконного поведения Зайцева А.В.

Как пояснил управляющий в судебном заседании кассационной инстанции, принятое судом первой инстанции определение о взыскании с Зайцева А.В. 132 675 470,57 руб. является фактически неисполнимым ввиду отсутствия у Зайцева А.В. имущества (денежных средств) в таком размере.

При этом, Зайцев А.В. не обжаловал принятые в отношении него судебные акты первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о добровольном принятии на себя Зайцевым А.В. всей ответственности с целью ухода от ответственности остальных участников незаконной схемы (получателей денежных средств, выгодоприобретателей).

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, а апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учётом правильного распределения бремени доказывания, установив круг лиц, участвующих в обособленном споре, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А27-24292/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Казначееву Борису Анатольевичу, акционерному обществу «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь». В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.А. Шарова