ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10497/2018

г. Саратов

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-10497/2018, принятое судьей  Шариповым Ю.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная фирма «НГЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени в размере 2731119,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «НГЭМ» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 20.06.2018 по 17.10.2018 в размере 2731119,47 руб. по договору подряда №508 от 01.08.2015 (с учетом уточнения, принятого судом), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» взыскана неустойка в размере 2731119 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13292 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23364 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «СМФ «Нефтьгазэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки до двукратной ключевой ставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж» (Заказчик) 01.08.2015 заключен договор подряда № 508.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику либо по договоренности ген.заказчику ООО «КНРГ Проекты» (далее - ген.заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора на проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (далее объект и /или ВС ЛСП-1) электромонтажные и иные работы, в том числе:

- слесарно-разметочные работы в составе рабочих бригад по установке деталей конструкций для прокладки кабельных трасс и деталей крепления под электрооборудование массой до 15 кг;

- монтаж кабельных лотков, лестниц, поворотов и тройников;

- осуществить другие виды работ, объемы и стоимость которых устанавливаются в дополнительных соглашениях и /или приложениях к настоящему договору;

- завершить все необходимые работы и представить заказчику готовые к приемке в эксплуатацию электромонтажные работы в установленный срок;

- устранить все недостатки (дефекты), в соответствии с условиями договора; в соответствии с согласованной Технической Документацией, спецификациями заказа и техническими сметами в объеме, предусмотренном отраслевыми стандартами, и по инструкциям поставщиков электрооборудования и кабеля при их предоставлении заказчиком или ген.заказчиком, с использованием рабочей силы, оборудования, спецодежды, средств индивидуальной защиты; инструментов и оснастки подрядчика, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком, и правилами Классификационного общества.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ и ставок (удельных расценок) за выполнение единицы измерения соответствующего вида работ, составленных на основании Приложений к настоящему договору. Удельные расценки (ставки), приведенные в Приложении N 1 «Удельные ставки работ» к договору, фиксированы на период действия договора до 31 декабря 2015 г. в дальнейшем стороны могут пересмотреть размер ставок, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.9 договора расчеты сторон за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком средств в рублях РФ на расчетный счет подрядчика на основании счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, после завершения работ сторонами оформляется акт выполненных работ. После подписания сторонами акта, подрядчик выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата выставленных счетов на оплату за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, если иное согласовано сторонами в соответствующих приложениях.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, подрядчик готовит и отправляет на согласование заказчику акты выполненных работ, которые обязательно прикладываются копии оформленных актов технической готовности, актов использования давальческих материалов, подписанные представителями сторон, и счет на оплату. Срок согласования заказчиком актов выполненных работ - 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврату подрядчику с перечнем замечаний. В актах технической готовности указываются физические величины (метры, кг) выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Сроки подлежат пересмотру в случае задержки сдачи заказчиком районов/ помещений электромонтаж относительно сроков, предусмотренных приложениями. Приемка работ установлена разделом 4 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2015 и № 2 от 12.10.2015 к договору подряда № 508 от 01.08.2015 сторонами установлено увеличение общей стоимости работ.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом на сумму 22759328 руб. 89 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 68 от 28.02.2017, № 69 от 28.02.2017, № 70 от 28.02.2017, № 71 от 31.03.2017, № 72 от 31.03.2017, № 73 от 31.03.2017, № 74 от 31.03.2017, № 75 от 30.04.2017, № 76 от 30.04.2017, № 77 от 30.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 79 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017, № 81 от 30.06.2017, № 82 от 30.06.2017, № 83 от 15.07.2017, № 84 от 15.07.2017, № 85 от 31.08.2017, № 86 от 31.08.2017, № 87 от 31.08.2017 по форме КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1803/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-1803/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылаясь на факт просрочки оплаты долга по договору подряда №508 от 01.08.2015, истец обратился в арбитражный суд за взысканием договорной неустойки за период с 20.06.2018 по 17.10.2018 в размере 2731119,47 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору судом установлен по делу № А06-1803/2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку окончательных расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 20.06.2018 по 17.10.2018 в размере 2731119,47 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 2731119 руб. 47 коп.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018, заключенный с ИП ФИО2

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 25000 руб. Согласно товарному чеку от 10.10.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-10497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина