ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2475/2016

г. Севастополь

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАУ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу № А84-2475/2016 (судья Морозова Н.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАУ» (299009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

в присутствии представителей: 

от общества с ограниченной ответственность «ПАЛАУ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2016 № 2/16, 

от главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя- ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016 № 32; ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2016 № 50, 

от Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры –                    ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛАУ» (далее – Общество,              ООО «ПАЛАУ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Управление, Севприроднадзор) от 10.06.2016 № 49/13/2016 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 22.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура). 

Определением от 22.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО «ПАЛАУ» отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПАЛАУ» 21.10.2016 нарочно через арбитражный суд первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 10.11.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ПАЛАУ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 принято при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением статей 1.5, 2.1, 2.9, 24.5, 26.1 – 26.3, 28.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64, частей 6, 7 статьи 210, части 2. статьи 211 АПК РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности:

- в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2016                               № 00056/13/16 и обжалуемом постановлении от 10.06.2016 № 49/13/2016 отсутствуют сведения относительно несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления; не указаны конкретные санитарные, санитарно-эпидемиологические и гигиенические правила и нормы, которые нарушены Обществом при временном складировании (накоплении) твердых бытовых отходов в 2016 году; 

- ссылаясь по содержанию на статью 18 Федерального закона от 24.06.1998                  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2016 № 00056/13/16, ни в постановлении от 10.06.2016 № 49/13/2016 не указал сведения: 1) за какой отчетный период времени Общество должно было представить в Севприроднадзор отчетность и не представило её; 2) в какой срок должна была представляться отчетность;

- административный орган не доказал осуществление Обществом в 2015 году хозяйственной деятельности, в результате которой образовывались какие-либо отходы. Одной ссылки на заключенный Обществом договор оказания ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 422/15-1 недостаточно для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения этого договора сторонами в 2015 году. Бетонированная площадка, обнесенная забором (сетка-рабица), используемая Обществом для сбора мусора была обнаружена административным органом при проверке в 2016 году, прейскурант услуг с услугой по уборке мусора утвержден 01.03.2016.

- Административным органом не доказана вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Севприроднадзор возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве:

- апелляционная жалоба на решение подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, подлежала возврату заявителю;

- довод Общества о проведении Севприроднадзором собственной документарной проверки не обоснован, так как такая проверка не проводилась;

- не обоснован довод о том, что содержание определения от 08.06.2016 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «ПАЛАУ» уведомляется о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а не о возбуждении дела об административном правонарушении;

- Общество в суде первой инстанции в опровержение события вменяемого ему административного правонарушения не представило доказательств того, что договор от 01.09.2015 № 422/15-1 его участниками в 2015 году не исполнялся.

Прокурор поддержал доводы Севприроднадзора.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления 26.04.2016 проведена проверка по обращению гражданина ФИО6 на незаконное ограничение доступа к пруду «Муловское озеро», расположенному в районе с. Передовое, Балаклавский район, г. Севастополь.

В ходе проверочных мероприятий его участники выявили, что пруд «Муловское озеро» находится в границах территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». На подъезде к объекту имеется шлагбаум, размещена табличка «отдых и рыбалка», рядом со шлагбаумом имеется пост охраны в виде двух синих вагонов и трейлерного прицепа. Шлагбаум установлен в значительном удалении от пруда. В районе пруда «Муловское озеро» деятельность осуществляет ООО «ПАЛАУ» на основании договора о сотрудничестве от 01.06.2015 № 1/15, заключенного с ООО «Крагос», который, в свою очередь, имеет договор о взаимном сотрудничестве с КСП «Агрофирма «Красный Октябрь». Предметом договоров обозначено сотрудничество в целях реализации программы по поддержанию порядка и уборке мусора на земельном участке, на котором расположен пруд-накопитель «Муловское», осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений по предоставлению Обществом сопутствующих услуг гражданам (код ОКВЭД 92.72). Сам пруд оборудован гидротехническими сооружениями: пруд-накопитель, дамба (земляная плотина), донный водовыпуск, паводковый водосброс. Собственником перечисленных сооружений является гражданка ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, дата нотариального свидетельства 15.10.2009, зарегистрированного  в реестре нотариальных действий за №1380. На акватории пруда «Муловское озеро» оборудованы беседки разных размеров в виде деревянных навесов со столами и лавочками, в районе каждой беседки находится мангал. Дополнительно имеются отдельные лавочки и стационарные столы в каменном ограждении и без ограждения, рядом с которыми также размещены мангалы. Согласно представленному прейскуранту цен на оказание услуг в зоне отдыха озеро Муловское, утвержденному директором ООО «ПАЛАУ» 01.03.2016, плата взимается за аренду беседок и лавочек со стационарными столами, за установку собственной палатки в зоне пруда. Общее количество поименованных беседок разных размеров составляет семь штук, столиков с лавочками в каменном ограждении и без ограждения – пять штук, имеются две беседки на воде, примыкающей к дамбе, что свидетельствует об осуществлении Обществом рекреационной деятельности. Максимальное удаление беседок от уреза воды составляет 17-20 м, большая часть беседок расположена в пределах от 2 до 10 м от уреза воды, на берегу размещены деревянные причалы (стационарные платформы) в количестве восьми штук. Договор водопользования либо предоставления водного объекта в пользование ООО «ПАЛАУ» отсутствует. На территории в районе пруда оборудован туалет в виде выгребной ямы и деревянных кабинок, выгреб герметично не осуществлен. Кроме того, рядом с туалетом находится место для сбора мусора в виде бетонированной площадки по периметру обнесенной забором (сетка-рабица).

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении обследования территории пруда «Муловское озеро», приложением к которой является фототаблица (т.1, л.д. 82-89).

В результате проведенной проверки природоохранная прокуратура усмотрела в деяниях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что вопрос о применении мер административного реагирования согласно поименованной квалификации отнесен к полномочиям Севприроднадзора, Прокуратура направила материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (письмо от 06.05.2016 № 21ж-2016) (т.1, л.д.49).

Телефонограммой от 07.06.2016 Севприроднадзор известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 44).

Севприроднадзор 08.06.2016 при участии руководителя Общества оформил протокол № 00056/13/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП (листы дела 12-14).

Постановлением Севприроднадзора от 10.06.2016 № 49/13/2016 ООО «ПАЛАУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1, л.д. 9-11). Согласно постановлению от 10.06.2016 № 49/13/2016  Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, вопреки положениям статьи 19 Закона № 89-ФЗ не представило в уполномоченный федеральный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПАЛАУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПАЛАУ», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку Обществом были нарушены требования статьи 19 Закона № 89-ФЗ и пункта 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010            № 30 (далее – Порядок № 30). Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа, что надлежащими доказательствами осуществления Обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления в 2015 году являются договоры: о сотрудничестве с ООО «Крагос» от 01.06.2015 № 1/15; оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления от 01.09.2015 № 422/15-1, где ООО «ПАЛАУ» является заказчиком услуги, следовательно, обязано иметь паспорта на подлежащие вывозу отходы; заявитель на эксплуатируемой территории оборудовал специальное место для складирования твердых бытовых отходов, а также взимает плату за оказание услуг по сбору и уборке таких отходов. Суд первой инстанции не обнаружил в действиях административного органа существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Управление не проводило мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а привлечено Прокуратурой к проводимой ею проверке в связи с поступлением обращения гражданина; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило непосредственное обнаружение в ходе мониторинга должностными лицами Севприроднадзора, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно -эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В качестве субъектов данного административного правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Субъективную сторону рассматриваемого административного состава может характеризовать как умысел, так и неосторожность.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2016                                № 00056/13/2016 и в постановлении о назначении административного наказания от 10.06.2016 № 49/13/2016 Обществу в действительности вменяется нарушение статьи 18 Закона № 89-ФЗ. По объяснениям административного органа в протоколе от 08.06.2016 и постановлении от 10.06.2016 ошибочно указан номер статьи 19 Закона № 89-ФЗ, тогда как цитировано содержание пункта 7 статьи 18 указанного закона.

На основании пункта  7 статьи 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно нормативным положениям Порядка № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункт 3); отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Следовательно, в момент проверки 26.04.2016 административный орган должен был установить факт непредставления Обществом в срок до 15.01.2016 отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2015 год.

Таким образом, в материалах административного дела должны быть доказательства  образования, утилизации, обезвреживания, размещения Обществом отходов производства и потребления в 2015 году.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона – статья 26.2 КоАП РФ.

Управление в спорном постановлении и суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылаются на договоры: о сотрудничестве ООО «ПАЛАУ» с ООО «Крагос» от 01.06.2015 № 1/15; оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления от 01.09.2015 № 422/15-1, где ООО «ПАЛАУ» является заказчиком услуги; прейскурант цен по оказию услуг в зоне отдыха озеро Муловское, утвержденный директором ООО «ПАЛАУ» 01.03.2016, согласно которому Обществом взимается сбор за уборку мусора с одного человека 50 руб.

Однако, согласно условиям договора о сотрудничестве ООО «ПАЛАУ» с              ООО «Крагос» от 01.06.2015 № 1/15, предметом договора является осуществление сторонами сотрудничества в целях реализации программы по поддержанию порядка и уборке мусора на земельном участке, на котором расположен пруд-накопитель «Муловское», осуществление деятельности по организации отдыха и развлечений по предоставлению Обществом сопутствующих услуг гражданам (код ОКВЭД 92.72). Иначе говоря, стороны заключили договор о совместной рекреационной деятельности в целях реализации программы по поддержанию порядка и уборке мусора на земельном участке, на котором расположен пруд-накопитель «Муловское».

Сам по себе договор на оказание Обществу услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления от 01.09.2015 № 422/15-1 без документов о его исполнении в 2015 году не является достаточным доказательством осуществления Обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления в 2015 году на территории используемого земельного участка, на котором расположен пруд-накопитель «Муловское». 

Прейскурант цен по оказию услуг в зоне отдыха озеро Муловское, утвержден директором ООО «ПАЛАУ» 01.03.2016. Следовательно, также не подтверждает факт размещения Обществом в 2015 году отходов на обследованном земельном участке.

Доказательством совершения заявителем вмененных правонарушений также является протокол об административном правонарушении № 00056/13/2016. Однако, указанный протокол составлен 08.06.2016 и не фиксирует конкретных фактов о размещении Обществом отходов на обследуемом земельном участке в какой-либо определенный отчетный период.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, соответственно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.06.2016 № 49/13/2016 является незаконным и подлежит отмене.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу                       № А84-2475/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственность «ПАЛАУ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды ФИО4 о назначении административного наказания от 10.06.2016 № 49/13/16, которым общество с ограниченной ответственностью «ПАЛАУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                                                 С.А. Рыбина