69/2017-16110(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23102/2015

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,  апелляционное производство № 05АП-151/2017  

на определение от 18.11.2016 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  20.08.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ»  

(ИНН2537082971, ОГРН1102537003140, дата регистрации: 02.07.2010,  местонахождение: 690002, 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» об установлении требований в размере 21 468 390,67 рублей,  

при участии (до и после перерыва): конкурсный кредитор ФИО2 – лично, паспорт; 

от ООО «Алгоритм»: ФИО3 (доверенность от 06.03.2017, сроком  действия на 1 месяц, паспорт);  

от конкурсного управляющего ООО «ПАРТНЕРЫ»: ФИО4  (доверенность от 31.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);  

от ООО «Дальневосточный торговый альянс»: ФИО5, (доверенность от  12.05.2016, на 3 года, удостоверение);  

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ (далее  – ООО «Партнеры», должник) введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО6. Объявление о введении в отношении общества процедуры  банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  19.12.2015 № 235.  

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное  заседание на 16.01.2017. Сообщение о признании должника несостоятельным  

(банкротом) введении конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016, стр. 64.  

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения общество с  ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»,  кредитор) обратилось с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов в размере 21 468 390,67 рублей, в том числе  18 998 560 рублей основного долга по договорам займа и 2 469 830,67 рублей  процентов за пользование займом.  

Определением суда от 18.11.2016 в установлении требований ООО  «Алгоритм» отказано.  

Не согласившись с определением суда от 18.11.2016, ООО «Алгоритм»  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и  необоснованного (с учетом письменных уточнений, дополнений, расчетов).  Полагал, что аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора  факт выдачи займов, оформленных платежными поручениями, с учетом  подтверждения выпиской по счету должника поступления заемных  денежных средств, не опровергает, о недействительности сделок не  свидетельствует, а потому правового значения для установления  правомерности требования кредитора (заимодавца) к должнику (заемщику)  не имеет.  

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) кредитор  ООО «ДВТА» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 13.03.2017, впоследствии судебное  разбирательство отложено на 10.04.2017 ввиду необходимости  представления кредитором письменных пояснений по расчету  задолженности.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2017  судом к материалам дела приобщены поступившие от кредитора сведения о  движении денежных средств по договорам займа, сводный расчет процентов  по договорам (в табличной форме). Коллегией заслушаны пояснения  представителя ООО «Алгоритм», поддержавшего доводы жалобы с учетом  письменных дополнений и пояснений. Представители конкурсного  управляющего и кредитора ООО «ДВТА» на доводы жалобы возразили.  Сычев С.Г. поддержал доводы жалобы. Представители иных участвующих в  деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда  апелляционной инстанции участия не принимали.  

Ввиду необходимости ознакомления с расчетом кредитора и его  проверки в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 12.04.2017 13 часов 50 минут, до 17.04.2017 до 10 часов 50 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном  сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на  официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи  121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

После перерыва 17.04.2017 судебное заседание продолжено в том же  составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее  изложенные правовые позиции. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184,  185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства  представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела  

копии жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с тем что  указанный документ не является относимым доказательством по делу.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о  банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 19.12.2015, с заявлением об установлении требований ООО  «Алгоритм» обратилось 18.01.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на  конверте), в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок  для предъявления требований им не пропущен.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Требование кредитора (заимодавец) обосновано наличием на стороне  ООО «Партнеры» (заемщик) задолженности по договорам займа от  30.12.2013 б/н, от 09.01.2014 № а/п-090114-з, от 16.01.2014 № а/п-160114-з,  от 03.02.2014 № а/п-030214-з, от 07.02.2014 № а/п-070214-з, от 12.02.2014 №  а/п-120214-з, от 03.03.2014 № а/п-030314-з, от 06.03.2014 № а/п-060314-з, от  18.03.2014 № а/п-180314-з, от 19.03.2014 № а/п-190314-з, от 18.04.2014 №  а/п-180414-з, от 22.04.2014 № а/п-220414-з, от 23.04.2014 № а/п-230414-з, от  07.05.2014 № а/п-070514-з, от 08.05.2014 № а/п-080514-з, от 22.06.2014 №  а/п-220514-з, от 16.07.2014 № а/п-160714-з, от 12.08.2014 № а/п-120814-з, от  12.09.2014 № а/п-120914-з, от 26.09.2014 № а/п-260914-з, от 27.10.2014 №  а/п-271014-з, от 05.11.2014 № а/п-051114-з, от 04.12.2014 № а/п-141214-з, от  18.12.2014 № а/п-181214-з, от 23.12.2014 № а/п-231214-з, от 26.12.2014 №  а/п-261214-з (всего 26 договоров займа) в размере 18 998 560 рублей  основного долга и 2 469 830,67 рублей процентов за пользование займом.  

При подписании договоров займа стороны сделки представляло одно и  тоже лицо ФИО7, который являлся генеральным директором  заявителя ООО «Алгоритм» и директором должника ООО «Партнеры».  Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся  директором ООО «Алгоритм» с 01.10.2012 и участником общества с  размером доли (в процентах) 100% и номинальной стоимостью доли (в  рублях) 20000 рублей, кроме того, являлся генеральным директором ООО  

«Партнеры» с 02.07.2010 и участником общества с размером доли (в  процентах) 100% и номинальной стоимостью доли (в рублях) 14500 рублей.  

Таким образом, договоры займа заключены должником с  заинтересованным (по смыслу правил статьи 19 Закона о банкротстве)  лицом.  

Суд первой инстанции, установив, что в течение одного года между  должником и кредитором, которые являлись взаимозависимыми лицами,  заключено более 30 договоров займа, пришел к выводу о том, что действия  руководителя должника и заявителя нельзя признать разумными и  добросовестными, поскольку действия ФИО7 не отвечает принципу  разумности, направлены на увеличение кредиторской задолженности и  причинения ущерба другим кредиторам, в связи с чем отказал кредитору во  включении требований в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату  заключения договоров) не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заключение договора в нарушение требований  пункта 2 статьи 10 влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК  РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127).  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вместе с тем, с выводом суда о недействительности договоров займа  как заключенных при злоупотреблении правом апелляционная коллегия  согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция  добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации  сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки  злоупотребления правом с обеих сторон сделки.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы  свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в  соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных  средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с  кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление  должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную  сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного  экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу  полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о  несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет  встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело  бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего  ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях  причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на  что они справедливо рассчитывали.  

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные  перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены.  Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута  презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских  прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную  

недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в  нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.  

Осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займов или  заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных  средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов  в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового  (предпринимательского риска), привлечение должником заемных средств  является обычно сложившейся практикой (в 2014 году заключено 24  договора займа, до этого займы предоставлялись и в 2013 году), договоры  заключены по ставке 8% годовых, которая не превышала ставку  рефинансирования ЦБ РФ (ставку процента при предоставлении  Центральным банком кредитов коммерческим банкам), значения которой в  2014 году изменялись от 7% до 10,5%, а также была значительно ниже  средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем заимствование  должником средств по минимальной ставке у дружественного ему  контрагента отвечало разумному экономическому интересу, являлось более  выгодным по сравнению с кредитованием в банке.  

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть положены в  обоснование вывода о применении в отношении ООО «Алгоритм»  положений статей 10 и 168 ГК РФ и, как следствие, о невозможности защиты  его прав в судебном порядке.  

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности  оспаривания сделок по статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (сделки с заинтересованностью), а также по статье 61.2  Закона о банкротстве, иным общегражданским и специальным основаниям.  

В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита  считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то  есть являются реальными, а не концессуальными, договорами. Указанное  

соответствует представленным в материалы дела договорам займа, согласно  пункту 1.4 которых договоры вступают в силу с момента зачисления суммы  займа на счет заемщика.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных  денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся  проценты за пользование займом. Указанные проценты являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2  статьи 819 ГК РФ).  

За исключением договора беспроцентного займа б/н от 30.12.2013,  остальные договоры займа являются процентными, заключены по ставке 8%  годовых, на что указано в тексте договоров и назначении платежных  поручений о предоставлении займа.  

В целом, передача денежных средств по договорам займа  подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями с указанием на  предоставление займа, номер договора, ставку процента за пользование  займом.  

Вместе с тем, коллегия сочла недоказанным факт предоставления  займа по договорам №№ а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, по которым  передача должнику денежных средств осуществлялась по платежным  поручениям с указанием на возврат кредитором (как заемщиком) должнику  (как заимодавцу) заемных средств по иным договорам, однако в день  платежей руководителем ООО «Алгоритм» ФИО7 подготовлены  письма об изменении назначения платежей с возврата займа на  предоставление процентного займа/предоставление денежных средств по  договору займа.  

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним  расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  

банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ). Согласно Приложению   № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень  и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение  платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ,  услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может  указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с  законодательством, включая налог на добавленную стоимость.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения  платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств,  изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме  и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.  

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа  производится с целью идентификации перечисленных денежных средств  получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания  цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и  подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права  изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения  допущенной ошибки иными средствами.  

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном  документе законодательно не урегулирована.  

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих  субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того,  что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна  из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить  назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет  письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.  Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить  назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии  

уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к  платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об  изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к  платежному документу.  

Исследовав отношения истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции установил, что доведение распорядительных писем ООО  «Алгоритм» в лице директора ФИО7 об изменении назначения  платежа до сведения ООО «Партнеры» фактически не требовалось,  поскольку руководителем должника являлся также ФИО7, которому  данные письма адресованы. При этом сопутствующие распорядительным  письмам изменения в бухгалтерскую отчетность не вносились, банку не  передавались, в банковских выписках о движении денежных средств при  назначении платежей указаны первоначальные назначения платежей.  

Коллегия полагает, что под видом изменения назначения платежа  кредитор предпринял попытку в одностороннем порядке изменить  договорные правоотношения сторон в пользу ООО «Алгоритм», что  недопустимо, поскольку не отвечает требованиям добросовестности,  поскольку поступившая от него на счет должника сумма подобным образом  трансформировалась в кредитное обязательство должника, создавая  дополнительную экономическую нагрузку по ее возврату и выплате  процентов. При этом оснований полагать, что ООО «Партнеры», выступая  заимодавцем, могло принять меры по своевременному получению  причитающихся от ООО «Алгоритм» (заемщик) сумм займа (по договорам,  которые указаны в первоначальном назначении платежей, в том случае если  они действительно заключены), либо возвратить указанную сумму по мотиву  несогласия со скорректированным назначением, не имеется, учитывая  аффилированность сторон, единоличным руководителем которых являлось  одно и то же лицо.  

Выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное  изменение основания платежей в день их совершения, которое также  

относится к произведенным ООО «Алгоритм» возвратам займа (практически  по всем договорам возврат займа в день платежа путем изменения  назначения платежа переквалифицирован в предоставление займа), что  существенно увеличило размер кредиторской задолженности ООО  «Алгоритм», отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны  должника какого-либо экономического обоснования и разумной  целесообразности указанных действий, обусловило вывод апелляционного  суда о непринятии распорядительных писем ООО «Алгоритм» об изменении  назначения платежей в качестве безусловного подтверждения передачи  денежных средств по договорам займа №№ а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п- 030214-з, а также о непринятии распорядительных писем ООО «Партнеры»  об изменении назначения платежей в качестве подтверждения выдачи займа  по иным договорам, в связи с чем платежные документы должника оценены  по первоначальному назначению (указание на возврат займа по конкретным  договорам, задолженность по которым включена в реестр).  

Таким образом, апелляционный суд не рассматривает действия  кредитора и должника, выраженные путем изменения назначения платежей в  распорядительных письмах, как устранение допущенной в платежных  документах технической ошибки.  

Для установления наличия и размера задолженности по заемным  сделкам в предмет судебного исследования должны входить не только  представленные по выбору аффилированного кредитора платежные  поручения о перечислении на расчетный счет должника с расчетного счета  кредитора денежных средств, но и анализ иных первичных документов (в  том числе платежных поручений, документов о движении денежных средств  по расчетным счетам кредитора и должника в спорный период) для  установления наличия либо отсутствия какой-либо переплаты, которая может  быть отнесена к заемным отношениям. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования. При этом именно на ООО «Алгоритм»  (аффилированном с должником кредиторе) лежала обязанность по  раскрытию перечисленных документов.  

Апелляционный суд, проанализировав сведения о движении денежных  средств по счетам кредитора и должника (выписки Банка Москвы за  отдельные периоды, соответствующие периодам заключения договоров  займа, представлены при подаче заявления, дополнительные пояснения с  расшифровкой представлены по запросу апелляционного суда), признал  доказанным факт предоставления займа по всем договорам, за исключением  договоров №№ а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, по которым учтено  первоначальное назначение платежа в платежных документах (без учета  распорядительных писем).  

Устанавливая относимость и размер производимых ООО «Партнеры»  оплат, апелляционный суд по вышеуказанным основаниям также исходил из  первоначального назначения платежа в платежных документах (без учета  распорядительных писем), а также руководствовался требованиями статьи  319 ГК РФ о первоочередном погашении процентов (перед основным  долгом) и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ (по платежным поручениям,  содержащим указание на возврат займа по нескольким договорам,  изначально учитывал оплату в счет погашения процентов и основного долга  по наиболее раннему договору). Также при расчете процентов за пользование  займом первоначальная дата начисления определена с учетом даты списания  денежных средств со счета кредитора, которая соответствует дате зачисления  средств на счет должника и определенной кредитором в расчете, конечная  дата определена кредитором, соответствует дате введения наблюдения  (14.12.2015).  

В результате изложенного, по расчету апелляционного суда, по  договорам займа сумма основного долга составила 5 020 288,03 рубля и  проценты за пользование займом – 401 534,71 рубль, против изначально  

определенных кредитором 18 998 560 рублей основного долга и 2 469 830,67  рублей процентов. Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об  изменении размера исковых требований, апелляционный суд не принимает  заявленное кредитором увеличение требований (в скорректированном  расчете) до 22 359 560 рублей и 2 828 053,20 рублей.  

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  является обоснованным, а потому подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов требование ООО «Алгоритм» в размере  5 421 822,74 рубля, в том числе 5 020 288,03 рубля основного долга,  401 534,71 рубль процентов за пользование займом. В установлении  требований в остальной части надлежит отказать.  

Коллегией учтено нахождение в материалах обособленного спора ряда  иных платежных поручений по перечислению ООО «Алгоритм» иным  контрагентам сумм в счет оплаты работ, услуг, товаров, задатка на участие в  торгах и т.д., однако они не имеет отношение к рассматриваемому делу.  

Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты  госпошлины при обращении в суд с требованием кредитора в деле о  банкротстве и апелляционной жалобой на судебный акт, принятый  арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования  кредитора.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по  делу № А51-23102/2015 изменить.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» в размере 5 421 822 рубля 74 копейки задолженности, в том  

числе 5 020 288 рублей 03 копейки основного долга и 401 534 рубля 71  копейку процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В установлении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 Е.Н. Шалаганова