﻿452/2020-5940(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2183/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 09.10.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу   № А45-2183/2019 по иску акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина,  дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплекс Материальных Складов» (630033, город  Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 25, ОГРН 1035401310670,  ИНН 5403165445) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Галлоп»  (630033, город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 25, корпус 9,  ОГРН 1075403012145, ИНН 5403200805); акционерное общество  «Главновосибирскстрой» (630091, город Новосибирск, улица Каменская,  

дом 64А, офис 114, ИНН 5406109142, ОГРН 1025402454703); акционерное  общество «Строймеханизация» (630054, город Новосибирск, улица  Римского-Корсакова, дом 4В, офис 19, ИНН 5404109683,  ОГРН 1025401483447); общество с ограниченной ответственностью «Клас»  (630033, город Новосибирск, улица Тюменская, дом 14, ИНН 5405411760,  ОГРН 1105405008411); индивидуальный предприниматель Кривых С.П.  (ИНН 540409101712, ОГРНИП 304540406100041); закрытое акционерное  общество Строительная фирма «Батима» (630200, город Новосибирск, улица  Восход, дом 15, ИНН 5405178136, ОГРН 1025401923854); закрытое  акционерное общество НПО «Сиб.Профиль» (630033, город Новосибирск,  улица Тюменская, дом 4, ИНН 5403132506, ОГРН 1025401298746); общество  с ограниченной ответственностью «Тилада» (630033 город Новосибирск,  улица Олозаводская, дом 25, корпус 1, ИНН 5404147914,  ОГРН 1025401500850); общество с ограниченной ответственностью  «Автоклуб» (630054, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 11,  квартира 61, ИНН 5404032617, ОГРН 1165476087776).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.)  в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В., доверенность  от 06.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс  Материальных Складов» - Баранов Д.Г. по доверенности от 10.07.2019,  Смаль Е.Н. по решению от 24.05.2016.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее –  общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекс Материальных Складов» (далее – общество «КМС») о взыскании  181 111,63 руб. за потребленные энергоресурсы.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 19.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Седьмой арбитражный  апелляционный суд определением от 19.06.2019 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК), для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Галлоп» (далее – общество  «Галлоп»); акционерное общество «Главновосибирскстрой»; акционерное  общество «Строймеханизация»; общество с ограниченной ответственностью  «Клас»; индивидуальный предприниматель Кривых С.П.; закрытое  акционерное общество Строительная фирма «Батима»; закрытое акционерное  общество НПО «Сиб.Профиль»; общество с ограниченной ответственностью  «Тилада»; общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб».  

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом приняты  уточнения к иску, согласно которым истец просил взыскать 308 553,22 руб.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 20.12.2017  по 30.04.2018.  

Постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 19.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда  Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 2, 3 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  – Закон о теплоснабжении), пункта 29 Методики осуществления  

коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя  России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика учета № 99/пр), пункта 31  Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034); расчет объемов потребления должен быть  произведен расчетным способом исходя из нагрузки объектов ответчика  в виду того, что ответчик в спорный период времени не имел  допущенный к коммерческому расчету узел учета; договор теплоснабжения,  предусматривающий иной порядок учета тепловой энергии, между  сторонами не заключался; действующее законодательство  не предусматривает установку одного прибора учета для определения объема  поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.  

Общество «КМС» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном  судом округа к материалам дела, возражает против доводов заявителя,  просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление оставить  без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель сторон поддержал  соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «КМС»  принадлежат помещения, расположенные на промышленной площадке  по улицам Тюменской, Олозаводской и Мира в городе Новосибирске.  

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года общество «СИБЭКО»  поставило обществу «КМС» тепловую энергию. В апреле и мае 2018 года  истец выставил ответчику акты приема-передачи тепловой энергии  от 30.04.2018 № 92106-18-Н111026835 и от 30.05.2018 № 119145-18- Н111026835. После корректировки объемов истец 20.06.2018 выставил  ответчику счет, который оплачен платежным поручением от 22.06.2018   № 142 на сумму 114 091,74 руб.  

В период до 20.12.2017 между обществом «СИБЭКО» и закрытым  акционерным обществом ЦК «СЭЛЛ» (далее - общество ЦК «СЭЛЛ»)  заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде  от 22.04.2008 № 1254, по условиям которого общество «СИБЭКО»  осуществляло подачу тепловой энергии до 20.12.2017 как для объектов  общества ЦК «СЭЛЛ» по улице Тюменская, так и для субабонентов,  перечень которых с нагрузками по видам потребления согласован сторонами  в приложении от 01.04.2008 № 1-1 к договору. Среди субабонентов выделена  тепловая нагрузка для помещений субабонента - общества «КМС».  

Расчет объема потребленной тепловой энергии осуществлялся  на основании показаний прибора учета, установленного на границе  разграничения между обществами «СИБЭКО» и ЦК «СЭЛЛ».  

Далее общество ЦК «СЭЛЛ» самостоятельно распределяло объем  потребленной тепловой энергии между субабонентами.  

В декабре 2017 года общество ЦК «СЭЛЛ» продало свои помещения  обществу «Галлоп».  

Между обществами «СИБЭКО» и «Галлоп» заключен договор  ресурсосонабжения от 22.06.2018 № 626002002 для теплоснабжения  объектов, принадлежащих ранее обществу ЦК «СЭЛЛ» и включенных  в договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде  от 22.04.2008 № 1254 по адресу: улица Тюменская, дом 4.  

В связи с тем, что в указанный договор ресурсоснабжения включены  объекты, принадлежащие обществу «Галлоп», с 20.12.2017 возникла  

необходимость в заключении прямых договоров с бывшими субабонентами  общества ЦК «СЭЛЛ», в том числе с обществом «КМС».  

Договор между истцом и ответчиком не заключен. 

С мая 2018 года поставка тепловой энергии не осуществлялась в связи  окончанием отопительного сезона.  

Истцом произведен перерасчет начислений ответчику за период  с декабря 2017 года по апрель 2018 года со ссылкой на то, что в сентябре  2018 года истцом произведено обследование объектов, подключенных  от площадки, и установлен факт разрушенности некоторых объектов,  произведено перераспределение потребленной тепловой энергии,  зафиксированное прибором учета между объектами площадки, что привело  к корректировке начислений за период с 20.12.2017 по начало мая 2018 года,  между неразрушенными зданиями.  

Общество «СИБЭКО» обратилось к обществу «КМС» с претензией  от 14.12.2018 № ОРЭ-164/Пр2216 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение обществом «КМС» претензионных требований  в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества  «СИБЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой  инстанции удовлетворил иск.  

Отменяя решение суда (резолютивная часть) и принимая новый  судебный акт, апелляционный суд исходил из обоснованности  первоначального расчета (до корректировки) истца потребленного  ответчиком объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета  и распределенного пропорционально тепловым нагрузкам  по отоплению, вентиляции и горячему водоснабжению суммарно по всем  объектам, потребление которых попадает под учет прибора учета общества  «Галлоп», с учетом числа часов использования данных нагрузок,  за вычетом потребления коммунального ресурса объектами  с индивидуальными приборами учета, установив факт оплаты ответчиком  

изначально рассчитанного истцом объема потребленного ресурса, отсутствие  доказательств потребления тепловой энергии в большем объеме, отказал  в удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы общества «СИБЭКО» о том, что имеющейся  на промышленной площадке узел учета не может быть признан средством  измерения для определения количества потребленной тепловой энергии,  поскольку не может обеспечить достоверный учет тепловой энергии,  подлежащей оплате потребителями, суд апелляционной инстанции указал,  что сам факт нахождения узла учета не влияет на достоверность  определяемого всего объема поставленной тепловой энергии; в то время   как количество тепловой энергии, используемой для расчетов абонента  с теплоснабжающей организацией, определялось на основании приборов  учета тепловой энергии, установленных у абонента и допущенных  теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих,  что сторонами не оспаривается.  

Судом учтено, что с 20.12.2017 обществом «Галлоп» передавались  показания прибора учета, на основании которых ежемесячно подписывались  акты приема-передачи тепловой энергии, выставлялись счета-фактуры.  

Представленный обществом «СИБЭКО» акт выявления бездоговорного  потребления тепловой энергии от 14.07.2018 № 201/81 судом апелляционной  инстанции оценен критически, поскольку вопреки требованиям  пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не содержит обязательные  для заполнения сведения, составлен в одностороннем порядке,  без уведомления ответчика о дате, месте и времени составления акта, позднее  спорного периода (с 20.12.2017 по 30.04.2018).  

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные  в постановлении апелляционного суда, верными, соответствующими  установленным обстоятельствам и примененному законодательству.  

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно  порядка определения объема поставленной тепловой энергии.  

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона  о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики учета   № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной  на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения  или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена  иная точка учета.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях:  

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков  представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя.  

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики учета № 99/пр  расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения  в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя  или работы в нештатном режиме.  

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода  исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии  и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно  отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как  расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента  к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).  

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано  отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период,  вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия,  повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом  

представителей энергоснабжающей организации к узлу учета,  то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению  количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям  прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно  ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора  учета.  

При этом в случае необходимости восполнения недостаточности  величин измеренных параметров расчетным методом применяется приборно- расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  установленный договором (подпункт «в» пункта 7, пункт 9 Методики учета   № 99/пр).  

Апелляционным судом установлено, что между сторонами в отсутствие  договора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.  

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А45-42683/2018, и не опровергается сторонами, до 20.12.2017 абонентом,  имеющим узел теплового учета (прибор теплового учета) поставляемой  на объекты промышленной площадки по адресу: город Новосибирск,  улица Тюменская, дом 4, являлось общество ЦК «СЭЛЛ».  

Между обществами «СИБЭКО» и ЦК «СЭЛЛ» заключен договор  поставки тепловой энергии и именно через прибор учета общества  ЦК «СЭЛЛ» осуществлялось снабжение теплоэнергией всех субабонентов,  расположенных на данной промышленной площадке, технологически  присоединенных к тепловой сети через прибор учета общества ЦК «СЭЛЛ».  

Узел учета общества ЦК «СЭЛЛ» принят в эксплуатацию  теплоснабжающей организацией, что подтверждается актом проверки  и сверки показаний узла учета тепловой энергии потребителя от 25.09.2017.  

В 2017 году принадлежащие обществу ЦК «СЭЛЛ» объекты  на промышленной площадке по улице Тюменская, дом 4, приобретены  обществом «Галлоп», вместе с прибором учета общества ЦК «СЭЛЛ»,  

в связи с чем с 20.12.2017 учет поставляемой на промышленную площадку  теплоэнергии стал осуществляться через прибор учета общества «Галлоп».  

В пункте 4.4 договора, заключенного с обществом «Галлоп»,  предусмотрено, что при учете прибором учета абонента потребления  тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды других лиц, количество  потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды  определяется по каждому виду потреблении в соответствии с показаниями  приборов учета, за вычетом объема потребления других лиц.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,  проанализировав положения пункта 4.4 договора, заключенного  между обществами «СИБЭКО» и ЦК «СЭЛЛ», а также сложившиеся между  сторонами отношения, признав первоначальный расчет истца обоснованным  и констатировав, что рассчитанный в соответствии с первоначальным  расчетом истца объем тепловой энергии полностью оплачен абонентом, суд  апелляционной инстанции признал произведенный истцом перерасчет  объема потребленной тепловой энергии исходя из величины тепловых  нагрузок ошибочным, отказав в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

При этом апелляционный суд указал, что фактически весь объем  поставленной тепловой энергии на промышленную площадку по адресу:  улица Тюменская, дом 4, подпадает по учет прибора учета общества  «Галлоп», объем поставленной тепловой энергии учтен; технологическая  схема теплоснабжения не изменялась, соответственно, не изменился объем,  потребляемый субабонентами промышленной площадки, в том числе  и в спорный период времени.  

Доказательства проведения обследований в рамках спорных периодов  (до 01.05.2018) не представлено.  

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение составления  владельцами спорных разрушенных сооружений заявок на отключение  

и подтверждение их документального отключения. Наличие их видимого  разрушения не лишает их статуса объекта теплопотребления, до момента  представления доказательств их отключения в спорный период, вместе с тем  такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи  307 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный  суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу указанных норм хозяйствующий субъект не вправе вести  себя в обороте противоречиво, первоначально давая повод другой стороне  обязательства для разумных правомерных ожиданий следования  им определенной модели поведения, и впоследствии без должных тому  оправданий нарушая эти ожидания, то есть действуя исключительно  к собственной выгоде и изменяя отношение к фактам и доводам, исходя  из конкретной ситуации.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что предъявлением настоящего  иска общество «СИБЭКО» фактически пытается переложить задолженность  одних неисправных абонентов на других абонентов, надлежащим образом  исполнивших свою обязанность, что в соответствии с действующим  законодательством недопустимо.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает,  что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм  материального и (или) процессуального права, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2183/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Н.А. Куприна 

 О.Ф. Шабалова