Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9639/2019

13 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                   07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен                            13 августа 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о  взыскании 589 978 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2015 по 31.01.2019 г., пени в размере 169 978 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 125, 126, 309, 310, 419, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором казано о пропуске исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

18.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просит взыскать долг в сумме 420 000 руб., пени в размере 77 521 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

05.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило мнение на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просит взыскать долг в сумме 350 000 руб., за период с 20.04.2016 по 21.03.2019, пени в размере 51 622 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 47, 39А, 39Б, 27А, 31А, 35А, ул. Академика Сахарова, 

<

...> была избрана управляющая организация – ООО «Территория комфорта», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2012 г.

01.09.2012 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) подписан договор о сотрудничестве (о предоставлении доступа к общему имуществу в МКД/ОТЕ и права на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий) №383/005-2012/ТЕР, согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю безвозмездно доступ на кровлю и технические этажи МКД/ОТК для производства строительной – монтажных и ремонтных работ по размещении специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, и право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, за плату согласно приложению №1 к настоящему договору, с целью дельнейшего оказания пользователем услуг абонентам, совершает необходимые действия, связанные с урегулированием взаимоотношений между пользователем и порядными организациями, осуществляющими непосредственное обслуживание МКД/ОТК, рассматривает обращения собственников МКД/ОТК, связанные с созданием и эксплуатацией оборудования, установленного пользователем, привлекает к рассмотрению и разрешению таких обращений пользователя (п.2.1).

Согласно п. 4.1 плата за исполнение управляющей компанией обязательств по настоящему договору определена в спецификации. За каждый объект, указанный в приложении №2 к настоящему договору. Плата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 счет на оплату выставляется управляющей компанией в адрес пользователя не позднее 20 числа месяца, за который производиться оплата. Документы на оплату пользователь получает самостоятельно управляющей компании. Не получение счета не освобождает пользователя от обязательства по оплате. 

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Сохраняет силу до окончания действия договора управления в отношении каждого МКД/ОТК, заключенного между собственниками управляющей компанией.

 В приложении №4 сторона согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении №3 стороны согласовали рабочий проект специального оборудования и прокладку кабельных линий. В приложении №1 согласована спецификация №ТКФ00586 от 01.09.2012, протокол разногласий от 01.09.2012, протокол согласования разногласий от 01.09.2012. 

25.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1003 с требованием погасить образовавшуюся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения с иском в суд.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила  350 000 руб. за период с 20.04.2016 по 21.03.2019г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 350 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки в сумме 51 622 руб. 97 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018, заключенный между ООО «Територия комфорта» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг.(п.1.1).

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в приложениях к договору или дополнительных соглашениях, которые являют  неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено приложение №1 реестр должников для подготовки исковых заявлений и судебной работы.

Договор подписана сторонами, скреплен печатью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

Судом приняты во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации». 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в соглашении.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, удовлетворение исковых требований истца и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 №295.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 401 622 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 032 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а именно в сумме 401 622 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в части 3 768 руб. 00 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г.Челябинск, основной долг в размере 350 000 руб. 00 коп., пени в размере 51 622 руб. 97 коп., всего 401 622 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., а также 11 032 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», г. Челябинск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 768 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 295.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.