АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66839/2022

17 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66839/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 985926,04 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.01.2023.

от ответчика: не явились, извещены,

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 985926,04 руб., в том числе: 861 464 руб. – долг за товар, поставленный по УПД №КА-5753/4 от 01.07.2022, УПД №КА-6496/4 от 25.07.2022 в рамках договора поставки №254-22 от 11.01.2022, 124 462,04 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 13.01.2023.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 10.12.2022, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2023.

Суд предложил ответчику представить отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании 06.02.2023 исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело по существу в предварительном судебном заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что в имеющемся почтовом уведомлении о вручении определения о принятии искового заявления к производству, вернувшемуся с почты, отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление, в связи с чем, суд признает ответчика не уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.02.2023 назначено судебное заседание на 10.03.2023.

От ответчика 09.03.2023 поступил отзыв, согласно которому на текущую дату ответчик признает, что имеется задолженность за поставленный товар, в размере 861 464 руб., и не признает задолженность в размере 124 462 руб. 04 коп., кроме того, просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и уменьшить неустойку, в связи с просрочкой поставки до 56 573 руб. 65 коп., рассчитанной в размере двойной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании 10.03.2023 истец возражает относительно доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Признание иска ответчиком, изложенное в отзыве на исковое заявление, принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБМЕТИЗ» (Поставщик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ГРУПП» (Покупатель), с другой стороны, заключен договор № 254-22 от 11.01.2022, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование количество, ассортимент Товара согласуются сторонами в Приложении к настоящему договору. Если стороны сочтут возможным не составлять Приложения к договору, то наименование, количество, ассортимент Продукции устанавливаются в счетах на оплату или товарных накладных (ТОРГ-12). Оплата Покупателем такого счета или принятие Товара в соответствии с товарной накладной означает согласование сторонами предмета договора. При этом, указание на номер договора в товарной накладно не обязательно.

Согласно п. 1.2. договора покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему.

Согласно п. 2.1. договора цены на поставляемый товар указываются в приложениях, счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованные цены изменению не подлежат.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит расчет за поставляемый товар в следующем порядке: 100%-я предоплата согласно выставленному счету на оплату.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки продукции определяется в Приложениях к настоящему договору.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе упомянутый договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в июле 2022 года истцом товара по договору поставки №254-22 от 11.01.2022, в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора истец просит взыскать с ответчика 861 464 руб. 00 коп. долга. 

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №КА-5753/4 от 01.07.2022 на сумму 449 424 руб., №КА-6496/4 от 25.07.2022 на сумму 412 040 руб. Счета-фактуры со стороны покупателя подписаны водителями по доверенностям № 116 от 01.07.2022 (сроком действия до 11.07.2022), №125 от 25.07.2022. 

Ответчик в отзыве от 09.03.2023 указал, что признает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 861 464 руб. по договору за поставленный товар, что квалифицировано судом в качестве частичного признания иска.

Ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности, доверенность содержит право ФИО3, в числе прочего, на признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком,  в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования в размере основного долга 861 464 руб. 00 коп. признает. 

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку исковые требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в части взыскания основного долга по договору поставки № 254-22 от 11.01.2022 в сумме 861 464 руб. на  основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 124 462,04 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого в срок не была осуществлена выборка, за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с п. 5.2 договора установлена зеркальная ответственность сторон по ставке 0,1 %.

В данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, судом принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору (155 дней и 133 дня).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 462 руб. 04 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в части требования о взыскании долга в сумме 14 160 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 6408 от 16.12.2022, уплаченную им за рассмотрение иска по настоящему делу, госпошлина в сумме 8 558 руб. 70 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 985926,04 руб., в том числе: долг в сумме 861 464 рублей, неустойка в сумме 124 462 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 558 руб. 70 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 160 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 6408 от 16.12.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина