АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024 года                                                                              Дело № А40-128318/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Владислава Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (№09АП-35178/2024; №09АП-35740/2024),

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сим Челябинской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности удовлетворено: признано право собственности на ? долю в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Определение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего объекта:

- ? доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего объекта:

- ? доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что брачный договор от 05.12.2018 не оспаривался, имущество находится в собственности супруги должника; финансовый управляющий располагал сведении о зарегистрированных правах за супругой, соответственно, имущество не подлежало выставлению на торги.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, который не был приобщен к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5, в т.ч. имущества в виде ? доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

По итогам проведенных торгов посредством публичного предложения, проведенных финансовым управляющим, в соответствии с протоколом торгов от 22.04.2022 победителем торгов признан - ФИО3 (агент), действующий в интересах ФИО2, с последним заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.

В настоящее время во владении и пользовании ФИО2 находится объект недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

Подписанные экземпляры договора купли-продажи, с целью нотариального удостоверения сделки, были направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

Финансовый управляющий уведомил о получении документов и сообщил о подготовке документов к нотариальному удостоверению сделки. Финансовый управляющий также сообщил о необходимости дополнительной явки к нотариусу, в пределах Московской области, уведомит дополнительно.

В связи с длительным неполучением уведомлением о явке к нотариусу (для целей удостоверению сделки) заявитель вновь обратился в адрес финансового управляющего.

Нотариусом было отказано в удостоверении договора купли-продажи.

Согласно ответу финансового управляющего от 25.08.2023, решением Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении требований об обязании в совершении нотариальных действий.

Решение обосновано отсутствием записей о праве собственности должника в ЕГРН. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Согласно позиции указанной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, применяются правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

ФИО4 и ФИО7 предпринимали действия во внесудебном порядке осуществить раздел имущества (определение долей супругов в общем имуществе) на ? доли в праве на здание, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

При этом ФИО4 при утверждении положении о торгах каких-либо возражений не заявлял.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что с учетом вступившего решения Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 иного способа защиты заявитель не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН 18.10.2022 № 99/2022/500281600 собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546 являются - ФИО6, долевая собственность, доля ?, запись о регистрации от 06.07.2011 №50-50-58/019/2011-372 и ФИО7, долевая собственность, доля ?, запись о регистрации N 50:58:0020101:546-50/001/2018-2 от 06.12.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве на здание, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0020101:546.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Довод кредитора ФИО1 о том, что имущество не подлежало выставлению на торги, поскольку не является имуществом должника, а является личной собственностью его супруги в силу определения такого режима собственности брачным договором от 05.12.2018, обоснованно отклонен судами по следующим мотивам.

В частности, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В п. 9 Постановления от 25.12.2018 № 48 обращено внимание судов на то, что, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Между тем, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов на сумму 5 815 295,08 руб., дата возникновения которых до 05.12.2018, т.е. до заключения брачного договора, что установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном случае заключение брачного договора после возникновения у должника обязательств перед кредиторами материалами дела не опровергнуто, отсутствуют доказательства оплаты спорного объекта недвижимого имущества за счет личных доходов ФИО7

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В отношении заявленных возражений о преюдициальном значении решения Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-4190/2023 суд отметил, что в рассматриваемом случае Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное значение перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время решение Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу №2-4190/2023 отменено апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2024 (апелляционная инстанция признала незаконным отказ нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8 в удостоверении договора купли-продажи спорной доли).

Судами также дана надлежащая оценка доводам кредитора о том, что в торгах от имени покупателя действовал агент на основании агентского договора от 20.04.2022, заключенный между ФИО2 (принципал) и ФИО3 (агент), и сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорного имущества должен быть заключен с ФИО2 (покупатель) как принципалом по агентскому договору, соответственно, именно он является надлежащим заявителем по настоящему спору.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-128318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина