ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1410/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-5097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2022, удостоверение № 5456 от 10.01.2012,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, удостоверение № 6502 от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  16.02.2022 по делу № А53-1410/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

                                 УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 486 950 руб., 2 434,75 руб. неустойки, 34 265,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 70, т. 2). Также истец обратился с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Решением от 16.02.2022 по результатам судебной экспертизы на предмет качественности товара с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественных строительных материалов в размере 486 950 руб., 2 434,75 руб. неустойки, 34 265,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 5 000 руб. судебных расходов отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 18 733 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что, возражая против выводов экспертного заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. Суд первой инстанции в основу решения положил судебное экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 06.09.2021 № 321, которое является ненадлежащим доказательством, так как экспертом применены неверные методы исследования прочности бетона.  При этом, в материалы дела с апелляционной жалобой приложена рецензия № 10-22 от 15.03.2022 по обращению ФИО4 к рецензентам ФИО5   и ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с методами исследования и выводами судебного эксперта.

Несогласие с судебным экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Представленную ответчиком рецензию от 15.03.2022 апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего дополнительного (нового) доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим специалистом, обладающим специальными знаниями. 

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком рецензии от 15.03.2022, поскольку рецензия выполнена в период судебного производства по настоящему делу, кроме того, она не содержит приложений первичных документов, осмотр объекта (фундаментной бетонной плиты) не производился, пробы бетона не брались, основные в ней выводы носят чисто внешний формальный характер.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 16.02.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что к апелляционной жалобе ответчик приложил рецензионное исследование ООО «СтройЭксперт» № 10-22 от 15.03.2022 в качестве нового доказательства. Данное заключение специалиста не предоставлялось в суд первой инстанции, оснований для приобщения данного дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется.  В дополнении к отзыву на жалобу истец указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Поскольку у ответчика имелись вопросы относительно экспертного заключения от 06.09.2021 № 321, судом первой инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО7., проводивший данную экспертизу. Кроме того, он дал письменные пояснения на возражения ООО «ЕвроБетон», в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений, а также не имеет каких-либо противоречий. Основания, по которым ООО «ЕвроБетон» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, были аналогичны тем, которые легли в основу возражений ООО «ЕвроБетон» на экспертное заключение от 06.09.2021 № 321, в результате чего экспертом были даны подробные письменные и устные пояснения, имеющиеся в материалах дела. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2020 между ООО «ЕвроБетон» (поставщик) и СПК «Спутник» (покупатель) заключен договор поставки N 160-2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в прилагаемых спецификациях (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять в оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу п. 1.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях. Наименование, количество и цена каждой партии товара определяются согласно поданной покупателем заявки и указываются в счете на оплату товарных накладных. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ или ТУ и сопровождаться документом, подтверждающим качество. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за планируемую к отгрузке партию товара производится в порядке 100% предоплаты по каждой заявке на основании выставленного поставщиком счета. 

В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня с даты предъявления покупателем претензии, любым предусмотренным настоящим договором способом (п. 4.6). Аналогичное положение содержится в п. 5.1.4 договора. 

Согласно п. 4.11 договора, подписанная товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара. 

В приложении N 1 к договору поставки N 160-2020 от 03.09.2020 (спецификация N 1, 2, 3, 4) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон В12,5 в количестве 21 куб. м по цене 3 200 руб./куб. м, а всего на сумму 67 200 руб.; бетон В12,5 в количестве 2 куб. м по цене 5 500 руб./куб. м, а всего на сумму 11000 руб.; бетон В25 в количестве 98 куб. м по цене 4 000 руб.,  а всего на сумму 392 000 руб.; бетон В25 в количестве 4 куб. м по цене 4 187,50 руб. /куб. м. 

СПК «Спутник» оплатил товар по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 114 от 08.09.2020. на сумму 11 000 руб., N 106 от 03.09.2020 на сумму 67 200 руб., N 127 от 24.09.2020 на сумму 39 2000 руб., N 130 от 29.09.2020 на сумму 16 750 руб., а всего на сумму 486 950 руб. 

СПК «Спутник» представлен протокол испытаний, выполненный ООО «А1 Эксперт», испытания прочности бетона неразрушающим методом N 23Л-20 от 30.10.2020, исходя из которого прочность бетона в ж.б. монолитной фундаментной плите ФПм-1, на участке 1-5/А-В, отм.-0.250, изготовленной 28.09.2020, в проектном возрасте соответствует классу бетона по прочности В20. 

В связи с чем, истцом сделан вывод о том, что ООО «ЕвроБетон» был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно другого класса прочности, что не соответствует условиям договора N 160-2020. 

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае поставки товара, не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5% от стоимости некачественно поставленного товара, вправе расторгнуть настоящий договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора. 

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 2434,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265,13 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленного бетона с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Определением от 27.07.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» ФИО7 и ФИО8. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 классу прочности В25? Пояснить какая именно бетонная конструкция изготовлена из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетона (заявленного как класс прочности В25). 

Если не соответствует классу прочности В25, указать какому классу прочности на сжатие бетона соответствует поставленный бетон. 

2. Имеются ли нарушения технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801? 

В случае выявленных нарушений, установить какие именно имеются нарушения технологии, причины таких нарушений, на каком этапе строительства возникли и повлияли или нет выявленные нарушения (и какое именно) на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801? 

3. В случае выявления факта несоответствия поставленного бетона классу прочности В25 и отсутствии нарушений технологии при строительстве бетонной конструкции или если нарушения технологии не повлияли на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, определить размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции. 

Осмотр объекта экспертом производился в присутствии двух сторон 31.08.2021 с 9-05 ч. по 10-10ч. 

При обследовании объекта экспертизы экспертом установлено, что на участке № 801 в СНТ «Донское», по ул. Главной,  смонтирован фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, другие объекты строительства отсутствуют,   по договору поставки должен быть залит в плиту бетон в количестве 98 куб.м.  прочности В25, включая залитие  бетона 21+2 куб.м. прочности В12,5 в подбетонку фундаментной плиты. 

Согласно выводам экспертного заключения от 06.09.2021 N 321, поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 классу прочности В25, не соответствует. Бетонной конструкцией, изготовленной из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетона, заявленного как класс прочности В25, является монолитная железобетонная плита здания. Поставленный по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетон фактически соответствует классу В13,75, а не В25. Нарушением технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной смеси на первом этапе строительства, которые повлияли на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции. Размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции составляет                   2 146 637 рублей. 

Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов  (л.д. 18-6, т.2) следует, что  фундаментная плита имеет многочисленные трещины ввиду поставленного и примененного бетона пониженной прочности.

В заключении (л.д. 12, т.2) экспертом  при исследовании бетонной  конструкции  по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, участок  801 выявлена следующая закономерность: самые многочисленные трещины расположены в точке № 7, где ударно-импульсный измеритель прочности ОНИКС-2.5 показал самую низкую прочность поставленного бетона – 14,7 МПа, а следовательно, возникновение трещин в фундаментной плите напрямую связано с низкой прочностью поставленного бетона.

Следовательно, для покупателя в настоящем случае данный бетон не имеет  потребительской ценности, так как объект  (фундаментная плита) не может быть использован по назначению, расходы по  его  демонтажу как указал эксперт составят   2 146 637 рублей. 

Ссылки ответчика о неверных методиках примененных экспертом при определении прочности бетона не могут быть приняты, так как строительная конструкция  (фундаментная полита) имеет явные (а не скрытые) недостатки (трещины), при  том, что экспертом не выявлен неправильный монтаж фундамента,   а указано, что данные недостатки обусловлены недостаточной прочностью бетона, что документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, для этого проведение повторной экспертизы не требуется.   

Учитывая выводы экспертного заключения, требования истца об обратном  взыскании с ответчика денежной суммы за поставленный бетон ненадлежащей прочности в размере 486 950 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Истцом также было заявлено о взыскании пени по договору в размере 2 434,75 руб., исчисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае поставки товара, не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5% от стоимости некачественно поставленного товара, вправе расторгнуть настоящий договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора. 

Расчет истца  (486 950 руб.х0,5% = 2 434,75руб. ) судом проверен, признан верным и обоснованным. 

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На указанную сумму согласно статье 487 Кодекса подлежат начислению проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265,13 руб. за период с 01.12.2020 по 09.02.2022. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.02.2022 по делу № А53-1410/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина