Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41784/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Голушко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/201, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" (адрес:  Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ул РЕПИНА 2/27/6/601, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 6901228.57

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.19, ФИО2 по доверенности от 12.06.19,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.19, 

 

установил:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" предъявило иск о взыскании с ООО "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" 6 901 228 руб. 57 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании договора №585/15-МИД/СМ от 06.04.15.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор №585/15-МИД/СМ от 06.04.15 в соответствии с которым субподрядчик -  ответчик обязался по заданию генподрядчика – истца выполнить работы по изготовлению художественного декоративного напольного покрытия на объекте: Высотное служебное здание МИД РФ по адресу: Москву, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34.

Стоимость работ составляет 46 008 190 руб. 46 коп. 

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №2 не позднее 31.12.17; с учетом дополнительного соглашения №3 – 30.06.18.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 42 606 187 руб. 94 коп. Последний акт выполненных работ №10 подписан 29.06.18, то есть за пределами срока окончания работ. Работы на сумму 3 402 002 руб. 52 коп. не выполнены.

Истец рассчитал пени за просрочку выполнения работ на основании п. 10.1 договора за 456 календарных дней от общей цены работ. Неустойка с учетом 15% ограничения составляет 6 901 228 руб. 57 коп. 

Суд считает, что указанная неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Истец 23.05.2018 года направил Ответчику письмо, к которому приложил текст Дополнительного соглашения № 3 к Договору. Данным соглашением Истец предложил Ответчику изложить пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1. Окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2018 года».

Данное предложение Истца достаточно определенно и выражает его намерение изменить условие Договора в части срока окончания работ, то есть соответствует всем признакам оферты, предусмотренным статьей 435 ГК РФ.

Данное предложение Истца было принято Ответчиком, который распечатал текст предложенного соглашения в двух экземплярах, подписал их и направил Истцу, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был продлен до 30.06.2018 года

Все работы по устройству паркета, предусмотренные Договором, выполнены Ответчиком в полном объеме и в установленный срок, освидетельствованы и без замечаний приняты приемочной комиссией. Часть работ (устройство плинтуса в объеме 1 630,50 м) осталась невыполненной по обстоятельствам не зависящим от Ответчика, поскольку договор подряда между Государственным заказчиком и Истцом был расторгнут, вследствие чего доступ на объект сотрудников Истца, а соответственно и Ответчика, был прекращен.

Истец указывает, что Ответчик до настоящего момента не выполнил работы по Договору на сумму 3 402 002,52 рубля.

Данное утверждение Истца не соответствует фактическим обстоятельствам. ' Предусмотренные договором работы по устройству паркета были окончательно выполнены и освидетельствованы приемочной комиссией в составе: ПАО «СУС» (заказчик), ФГУП «Атэкс», ООО «Стройкомплект» (лица, осуществляющие строительство), ОАО «Моспроект-2» (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации), ООО «Янтарная Прядь-Паркет» в срок до 01.03.2017 года. Последний акт освидетельствования скрытых работ был подписан приемочной комиссией 01.03.2017 года.

Согласно Смете (Приложение № 1 к Договору) общий объем работ по устройству паркета на объекте должен был составить около 7 219,40 кв.м. Данный объем является предварительным и определен на основании проектной документации.

После проведения всех ремонтных и отделочных работ площадь помещений естественно изменилась (уменьшилась). В итоге, согласно исполнительной документации, без замечаний принятой и подписанной, в том числе Истцом,, общий объем, выполненных Ответчиком работ по устройству паркета после неоднократно проведенных обмеров составил 7 177,73 кв.м.

Все работы по устройству паркета были окончательно переданы Истцу 31.08.2017 года, то есть в установленный Договором срок, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1-7 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1-7.

Кроме того, в период с 15.12.2017 года по 29.06.2018 года, то есть также в установленный Договором срок, Ответчик передал Истцу результат работ по устройству плинтуса в объеме 5 159,70 м, из них:

- по акту № 8 от 15.12.2017 года - 3 042,20 м;

- по акту № 9 от 31.05.2018 года - 1 997,90 м;

- по акту № 10 от 29.06.2018 года - 119,60 м.

Не выполненными по Договору остались работы только по устройству плинтуса в объеме 1 630,50 м (6790,20 м - 5 159,70 м), что составляет 293 490,00 рублей (1 630,50 м * 180,00 рублей). Однако, данные работы не были выполнены Ответчиком вследствие того, что договор между Государственным заказчиком и Истцом о выполнении работ на данном объекте был расторгнут и доступ сотрудников Истца, а соответственно и Ответчика на объект был прекращен. В итоге, Истец не смог обеспечить доступ на объект сотрудникам Ответчика.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена обязанность Истца обеспечить готовность объекта для выполнения работ и допуск сотрудников Ответчика на объект.

- 5 этаж - часть 01.07.2015 года (окончательно 14.10.2016 года), задержка более 18 месяцев (с 24.04.2015 по 14.10.2016);

- 6 этаж - часть 26.06.2015 года (окончательно 14.10.2016 года), задержка более 18 месяцев (с 21.04.2015 по 14.10.2016).

При этом, перед началом выполнения работ по укладке паркета, Ответчик, согласно Смете № 1 (Приложение № 1 к Договору), получив доступ в помещения, должен был выполнить следующие работы:

- крепление защитной пленки на стены;

- снятие шероховатости и неровности стяжки шлифованием;

- устройство пароизоляции по цементной стяжке;

- укладка основания (фанеры) на бетонное основание на клей;

- шлифовке уложенной фанеры.

Данные работы требуют значительных временных затрат, что также влияет на окончательные сроки выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, с учетом положений статей 405 и 406 ГК РФ Ответчик не считается просрочившим в период пока помещения не были переданы в работу Ответчику.

При изложенных обстоятельствах вины ответчика в нарушении срока окончания работ не усматривается.

В связи с тем, что при подачи иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 57 506 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 57 506 руб. 00 коп государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.