Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9665/2025 «22» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное организация «Беркут Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  

При участии: стороны не явились, извещены. 

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное организация «Беркут Профи» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО «ЧОО «Беркут Профи») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

В соответствии с договором от 14.10.2024 года № 4648012330, ООО ЧОО «Беркут Профи» оказывает охранные услуги ПАО «Россе и Центр» -  

«Липецкэнерго» на объектах охраны расположенных на территории Липецкой области.  

19.06.2025 года в 10 часов 15 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, (здание Чаплыгинского РЭС, пост № 7), ФИО1., не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

19.06.2025 года в 11 часов 45 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, ФИО2, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

19.06.2025 года в 15 часов 30 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, ФИО3 не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

19.06.2025 года в 17 часов 10 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, (ФИО4 РЭС, гаражи), ФИО5, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

23.06.2025 года в 14 часов 10 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...> НЛМК ФИО6 не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о  

лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

25.06.2025 года в 16 часов 40 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, ФИО7, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

25.06.2025 года в 16 часов 40 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, ФИО8, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

25.06.2025 года в 17 часов 30 минут ООО ЧОО «Беркут Профи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» по адресу: 

<

...>, (ФИО4 РЭС, гаражи), ФИО9, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.  

Тем самым юридическое лицо - ООО ЧОО «Беркут Профи» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

За указанные нарушения в отношении ООО ЧОО «Беркут Профи» 29.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 39ЛРР001290725000093, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с которым ООО ЧОО «Беркут Профи» согласилось.  

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о частной охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по  

соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Суд не усматривает возможности назначить наказание в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Судом установлен факт повторного привлечения ООО ЧОО «Беркут Профи» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2025 года по делу А21-15652/2024 ООО ЧОО «Беркут Профи» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.).  

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, судом установлено что ООО «ЧОП «Гарда» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 01.08.2016.  

В соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Исходя из этого, за совершение вменяемого правонарушения в данном случае административный штраф должен быть, назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Исходя из этого суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения предпринимателя к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.  

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Росгвардии по Калининградской области); ИНН 

<

***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000; номер счета получателя 03100643000000013500; Отделение Калининград//УФК по Калининградской области, г. Калининград; кор./сч. 40102810545370000028, КБК 18011601141010001140; УИН 18011639250729000934; БИК 012748051.  

Разъяснить обществу с ООО «ЧОО «Беркут Профи», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственности частная охранная организация «БЕРКУТ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья Ю.А. Ершова