﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3358/2016

25 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Борисенко А.П. (доверенность № 1Ф/348 от 13.05.2019, диплом, паспорт) и представителя акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Ивановой А.Ю. (доверенность № 3 от 30.07.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года по делу № А33-3358/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, далее – ПАО «Бинбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985, далее – АО «АРБМКК», агентство, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014 № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 в сумме 16 914 962 рублей84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм), общество с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп» (далее – ООО «СТ-Гроуп»), Ефимов Олег Владимирович (далее – Ефимов О.В.), Матвейко Виталий Викторович (далее – Матвейко В.В.), Мошкина Нина Федоровна (далее – Мошкина Н.Ф.), Савельев Александр Федорович (далее – Савельев А.Ф.), Ефимова Елена Николаевна (далее – Ефимова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года произведена замена истца – публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в иске отказано в полном объеме.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае факт признания незаключенным договора поручительства с Матвейко В.В. не может являться основанием для отказа в иске; ссылается на добросовестность банка в спорных обязательствах.

АО «АРБМКК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «СТ-Гроуп» с целью пополнения оборотных средств заключен кредитный договор №005/2014-8/2-10 о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 28.04.2014 по 28.04.2015 в пределах лимита 35 000 000 рублей. 

Согласно пункту 1.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Регтайм», поручительством ООО «Регтайм», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В.

28.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ефимовым О.В., Ефимовой Е.Н., Савельевым А.Ф., Матвейко В.В., ООО «Регтайм» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, в редакции дополнительного соглашения к договорам поручительства от 04.03.2015, поручительством обеспечивались обязательства заемщика перед банком по исполнению кредитного договора от 28.04.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015. 

28.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Мошкиной Н.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мошкина Н.Ф. отвечала перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора от 28.04.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 в размере 6 420 000 рублей. Остальные условия договора поручительства аналогичны приведенным выше условиям договоров с другими поручителями.

28.04.2014 между банком и Мошкиной Н.Ф. заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения № 4 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 39А, залоговой стоимостью 2 756 400 рублей и нежилого помещения № 6 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 39А, залоговой стоимостью 3 663 600 рублей.

28.04.2014 также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Савельевым А.Ф. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 56, кв. 2, залоговой стоимостью 2 183 200 рублей и квартиры по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 14. кв. 15, залоговой стоимостью 1 386 500 рублей.

28.04.2014 в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СТ-Гроуп» обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ООО «Регтайм» заключен договор залога товаров в обороте (мужская и женская одежда, нижнее белье) залоговой стоимостью 10 200 000 рублей.

19.05.2014 между ООО «СТ-Гроуп» (заемщиком), ОАО «МДМ Банк» (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» (поручителем) в обеспечение исполнения ООО «СТ-Гроуп» кредитного договора заключен договор поручительства № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 005/2014-8/2-10, заключенному 28.04.2014 между банком и заемщиком в пределах 17 150 000 рублей, что составило предельный объем ответственности поручителя.

С учетом пункта 1.2 договора поручительства № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 ответственность поручителя являлась субсидиарной и составляла 49% от неисполненных обязательств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства он вступал в силу при одновременном выполнении следующих условий: с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров обеспечения (поручительства, договоров залога), предусмотренных кредитным договором между банком и заемщиком, а также после полной уплаты заемщиком вознаграждения поручителю, согласно разделу 2 настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, его задолженность составила 34 330 149 рублей 07 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017. В рамках указанного дела исковые требования банка в части взыскания задолженности удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТ-Гроуп», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., ООО «Регтайм» в пользу ПАО «Бинбанк» 34 330 149 рублей 07 копеек, всего, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскано 34 390 149 рублей 07 копеек; в удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к Матвейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; исковые требования Матвейко В.В. к ПАО «Бинбанк» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены: договор поручительства от 28.04.2014 № 005/2014-8/2-10-ПФЛ5, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Матвейко В.В. признан незаключенным; судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 не исполнено.

Истцом в адрес поручителя (ответчика по настоящему делу) направлялись требования от 05.10.2015, 22.10.2015 о погашении долга ООО «СТ-Гроуп» по кредитному договору.

Поскольку требования банка поручителем (АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь на невступление в силу спорного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Частью второй пункта 3 статьи 157 ГК РФ установлено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом заемщику ООО «СТ-Гроуп» по кредитному договору денежных средств, а также факт нарушения последним срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом судами установлен и материалами дела подтвержден.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017, в том числе доказанность наличия недобросовестных действий со стороны банка при заключении договора поручительства с Матвейко В.В., в результате чего такая сделка была признана незаключенной, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный договор поручительства от 19.05.2014 № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2, заключенный с ответчиком, фактически в силу не вступил ввиду нарушения истцом условий пункта 3.1 договора поручительства (банк не предоставил в Агентство копии договоров иных обеспечительных сделок).

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2019 года по делу № А33-3358/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина