Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94847/2024

08 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сребровой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СППИ" (адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки, д. 136, литера а, помещ. 1-н, офис 4, р.м. 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СППИ" (далее – ответчик) о взыскании 706727,25 руб. неустойки по договору № 231/23Д от 29.05.2023 за период с 01.09.2023 по 21.11.2023.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142538,34 руб. неустойки, 3456,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

04.12.2024 в суд от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «СППИ» (Подрядчик) заключен договор № 231/23Д от 29.05.2023 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции дюкера через р. Неву в створе ул. Крыленко.

Результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 8 618 625 рублей (п. 3.1 договора).

Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее «31» января 2024 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 Календарного плана выполнения работ срок выполнения изыскательских работ (экологические, геодезические, геологические, гидрографические, гидрометеорологические) – с даты подписания договора по 31.08.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2023 изыскательские работы (экологические, геодезические, геологические, гидрографические, гидрометеорологические) Подрядчиком не выполнены (отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий не представлены).

10.11.2023 Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

21.11.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено Подрядчиком, вступило в силу, договор расторгнут.

27.10.2023 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков – реестровая запись № 23009959.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1 (одной десятой) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

По расчету истца сумма пени составила 706727,25 руб. за период с 01.09.2023 по 21.11.2023.

03.11.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об оплате неустойки по договору, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором Заказчик взял на себя следующие обязательства:

Передать Подрядчику по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование (п. 4.1.1. Контракта);

Предоставить по обоснованному запросу Подрядчика имеющиеся дополнительные данные, необходимые для выполнения работ (п. 4.1.3. Договора).

Согласно представленной в дело переписке, для согласования разработанных разделов проектной документации Подрядчик запросил у Заказчика доверенность за 11 дней до заключения Договора – 18.05.2024. Заказчик, предоставил доверенность только 02.08.2024. Срок получения доверенности составил 76 календарных дней, что смещает конечный срок исполнения по контракту и по отдельным этапам на эти же 76 календарных дней.

Подрядчик направлял проектную документацию в адрес Заказчика, а также принимал к исправлению замечания Заказчика и направлял Заказчику скорректированную проектную документацию.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

При не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика). 

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает необходимым при оценке обоснованности заявленных требований принять во внимание доводы ответчика, признать обоснованным его ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 404 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 142 538,34 рублей (неустойка рассчитана от стоимости 1 этапа работ по Договору – 1 738 272,42 руб.). Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СППИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 142538,34 руб. неустойки, 3456,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.