АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45057/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), ФИО5 (доверенность от 03.04.2023), ФИО6 (доверенность от 21.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-45057/2021, установил следующее.

ООО «Гидроагрегат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 09/1737. 

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Возможность налоговой реконструкции в части НДС и налога на прибыль не исследовалась надлежащим образом, произведенный налоговым органом расчет действительного размера налогового обязательства налогоплательщика произведен с существенными нарушениями норм налогового права и без учета всей полноты информации и документов, имеющихся у инспекции. Установив отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Бриз», налоговый орган не скорректировал сумму НДС и сумму налога на прибыль организаций, исчисленные обществом в проверяемом периоде (с 11.03.2015 по 31.12.2017) на основании документов (УПД), составленных в адрес ООО «Бриз».

Общество дополнило кассационную жалобу сведениями о сравнительном расчёте количества товара, фактически реализованного налогоплательщиком и учтённого налоговым органом при проведении реконструкции. Податель жалобы также отметил, что в суд первой инстанции заявителем представлялся свой расчёт действительных налоговых обязательств общества (исх. от 31.08.2022 № 11-1С/129-21.12.02); указанные документы необоснованно возвращены заявителю без исследования, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениям к отзыву налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, отзыва и дополнений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) провела выездную налоговую проверку (далее – ВНП) в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 11.03.2015 по 31.12.2017: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период 11.03.2015 – 30.09.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 11.02.2020 № 09-30, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса 28.02.2020 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2020 № 09/27 вручено 28.02.2020 лично уполномоченному представителю ФИО7 Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.04.2020. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и представил письменные возражения по акту проверки письмом 30.03.2020. 

В соответствии с письмом от 08.04.2021 № 09-14/008328 рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.06.2020, отправлено по телекоммуникационным каналам связи и получено 08.04.2020, что подтверждается квитанцией о получении. 

Инспекция направила в адрес общества письмо от 03.06.2020 № 09-14/012004 о переносе даты рассмотрения на 07.07.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 03.06.2020, что подтверждается квитанцией о получении. 

Общество неоднократно ходатайствовало о продлении, переносе срока рассмотрения материалов ВНП.

 Инспекция вынесла решение от 07.07.2020 № 7 об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.07.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 07.07.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2020 № 908 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 07.07.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.07.2020.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 09.07.2020 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 09.07.2020 № 8231.

Инспекция вынесла решение от 09.07.2020 № 09/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12 дней, которое 09.07.2020 вручено уполномоченному представителю общества ФИО8 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.07.2020 № 09/936 вручено 09.07.2020 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО8 

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.07.2020. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 29.07.2020 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 27.07.2020 № 8498.

Инспекция вынесла решение от 29.07.2020 № 09/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, которое 29.07.2020 вручено уполномоченному представителю по доверенности ФИО8 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.07.2020 № 09/1 вручено 29.07.2020 уполномоченному представителю ФИО8 Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.08.2020.

Инспекция вынесла решение от 31.08.2020 № 09/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 3 дня, которое 01.09.2020 вручено лично директору общества ФИО9 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2020 № 09/2 31.08.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 31.08.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.09.2020. 

Инспекция вынесла решение от 03.09.2020 № 09/2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 14.09.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 11.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.09.2020 № 09/1376 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 03.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2020.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился без уважительной причины. 

Инспекция вынесла решение от 14.09.2020 № 09/10 об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.10.2020, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 28.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2020 № 09/1486 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 20.09.2020, что подтверждается квитанцией о получении. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.10.2020. 

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 05.10.2020 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.10.2020 № 9190.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2020 № 09/14, которое 08.10.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 14.10.2020, что подтверждается квитанцией о получении. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 26.11.2020 № 09/24 к акту проверки, которое 25.12.2020 вручено лично директору общества ФИО9 Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2020 № 2541 вручено 25.12.2020 лично директору общества ФИО9 Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.01.2021. 

Налогоплательщик представил ходатайство от 29.01.2021 об отложении сроков рассмотрения материалов в связи с проведенными дополнительными мероприятиями.

Инспекция вынесла решение от 29.01.2021 № 09/8 об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.02.2021, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 05.02.2021, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2021 № 09/160 01.02.2021 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 01.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.02.2021.

Рассмотрение акта проверки, дополнения к акту проверки и возражений налогоплательщика состоялось 05.02.2021 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.02.2021 № 328. 

Общество 05.02.2021 представило ходатайство о проведении инспекцией реального анализа всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приобщении дополнительных документов. Согласно ходатайству налогоплательщик просил принять к вычету все приобретенные комплектующие; затраты, понесенные по производству продукции, и вынести решение, которое не ухудшает положения налогоплательщика и не противоречит законодательству Российской Федерации (вх. от 08.02.2021 № 004077).

Инспекция вынесла решение от 05.02.2021 № 09/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 4 дня, которое 09.02.2021 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции 09.02.2021. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2021 № 09/248 направлено обществу 09.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.02.2021. 

Налогоплательщик в письме 08.02.2021 представил возражения на дополнения к акту проверки. Кроме того, налогоплательщик представил ходатайства: 08.02.2021 об отложении рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 30 дней и оказании содействия в составлении вопросов перед экспертом (вх. от 08.02.2021 № 004315); 10.02.2021 об отложении сроков рассмотрения налоговой проверки в связи с отсутствием представителя налогоплательщика (вх. от 11.02.2021 № 005073); 19.02.2021 об отложении сроков рассмотрения налоговой проверки и необходимости ознакомления с документами (вх. от 20.02.2021 № 007099); 25.02.2021 об отложении рассмотрения налоговой проверки для ознакомления с материалами налоговой проверки (вх. от 26.02.2021 № 007848).

В период направления неоднократных ходатайств об отложении рассмотрения обществом 12.02.2021 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы, содержащие сведения о ранее не включенных в состав затрат суммах расходов, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и образованию убытка за проверяемый период.

Инспекция вынесла решение от 11.02.2021 № 09/9 об отложении рассмотрения материалов проверки на 20.02.2021, направила налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, которое получено 16.02.2021, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки от 11.02.2021 № 09/301 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 16.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.02.2021.

Инспекция вынесла решение от 20.02.2021 № 09/11 об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.02.2021, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 24.02.2021, что подтверждается квитанцией о получении. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.02.2021 № 09/392 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 24.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.02.2021.  

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 26.02.2021 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 26.02.2021 № 381.

Общество 03.03.2021 представило письменные пояснение по заявленным расходам в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 – 2017 годы, из которых следует, что в состав затрат включены расходы в связи с созданием резервов на гарантийный ремонт, ранее не сформированных плательщиком. При этом общество просило вынести решение с учетом представленных уточненных деклараций                             (вх. от 05.03.2021 № 009096).

Общество 05.03.2021 представило возражения на дополнения к акту проверки от 26.11.2020 № 20/24 с приложением ОСВ по счету 43 (вх. от 09.03.2021 № 009258), 11.03.2021 представило письменные пояснения о списании расходов на гарантийный ремонт за счет сумм созданного резерва (вх. от 15.03.2021 № 010287), 12.03.2021 представлено ходатайство о представлении документов (приложений к акту) на СD-диске, ввиду порчи ранее представленного диска с материалами к акту ВНП (вх. от 16.03.2021 № 010580).

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта ВНП и других материалов налоговой проверки. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2021 № 09/30-1 21.06.2021 вручено уполномоченному представителю ФИО10 по доверенности от 14.02.2021. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2021. 

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 30.06.2021 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 30.06.2021 № 1339.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 30.06.2021 № 09/1737 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 185 397 119 рублей, налог на прибыль в сумме 200 109 812 рублей, пени в общей сумме 156 709 365 рублей 39 копеек, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20 332 634 рубля, уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 5 298 730 рублей. Решение направлено обществу 07.07.2021 по почте заказным письмом по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией почтового отделения. 

Не согласившись с решением инспекции, 13.08.2021 общество в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) с апелляционной жалобой (вх. от 19.08.2021 № 091915/М). Решением управления от 25.11.2021 № 15-18/4356 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.05.2022 № КЧ-4-9/6646 решение инспекции от 30.06.2021 № 09/1737 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 249 475 рублей. В остальной части решение инспекции от 30.06.2021 № 09/1737 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2021 № 09/1737, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявления общество указало, что налоговый орган вынес решение с нарушением сроков, предусмотренных статьями 87, 101 Налогового кодекса, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и затруднило доступ к правосудию. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество не согласно с выводами инспекции, положенными в основу принятого решения, а также с произведенным инспекцией расчетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 45, 54.1, 146, 153, 166, 169, 171,  172, 247, 252 Налогового кодекса, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 1237, 1477, 1480, 1481, 1484, 1487, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Суды установили, что общество зарегистрировано 11.03.2015, вид деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий», руководитель ФИО9, учредитель ФИО9 (100%), предыдущее место работы которого ООО «Завод "Гидроагрегат"» – специалист по охране труда, что подтверждается протоколами допросов ФИО9 и сотрудников общества.

Сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО9 представили: индивидуальный предприниматель ФИО11 (2014), ООО «Завод "Гидроагрегат"» (2014 год), общество (2015 – 2018 годы), ООО «Фирма "Электро-Дельта"» (2018 год); ООО «Бриз» (2018 год). При этом согласно справкам по форме № 2 НДФЛ за 2015 – 2017 годы выплаты доходов в виде дивидендов ФИО9 не осуществлялись.

Общество представило справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год – 53 человека; 2016 год – 50 человек; 2017 год – 50 человек. 

Общество представило сведения по форме № 2-НДФЛ на сотрудников, ранее работавших в ООО «Завод Гидроагрегат».

Общество зарегистрировало обособленные подразделения по адресу: с 25.10.2016 по 15.11.2019: Зерноградский район, 

<

...>; с 20.08.2018 по 15.11.2019: 

<

...>/ Индустриальная, 6/17.

Ранее по адресу: 

<

...> осуществляло деятельность ООО «Завод Гидроагрегат», которое зарегистрировано 28.03.2012, 30.06.2017 ликвидировано. Однако фактически ООО «Завод Гидроагрегат» прекратило осуществлять деятельность по указанному адресу в 2015 году, с 01.07.2015 по указанному адресу осуществляло деятельность общество.

Учредителем ООО «Завод Гидроагрегат» в период с 01.03.2012 по 01.04.2017 и руководителем в период с 24.01.2012 по 20.10.2015 являлся ФИО11 (сын ФИО11). Руководителем ликвидационной комиссии в период с 19.01.2016 по 05.03.2017 являлась ФИО12 

ФИО11 получал доход в 2014 году в ООО «Завод Гидроагрегат», с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2017 году получал доход в ООО «Бриз».

Собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...> Д. является ФИО11, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 № 61- 61-15/036/2010-180. Имущества (движимого, недвижимого), зарегистрированного на праве собственности у общества, не установлено, имущество арендуется на основании договоров.

Инспекция провела осмотры помещений, территорий, используемых обществом в производственных целях, а также оценила протоколы, имеющиеся в распоряжении инспекции. Инспекция установила, что общество в проверяемом периоде осуществляло производственную деятельность в помещении, арендодателем которого является ФИО11, использовало оборудование, собственником которого являлось ООО «Фирма "Электро-Дельта"» (директор – ФИО11), что свидетельствует о подконтрольности общества ФИО11 и ФИО11, т. к. осуществление заявленных видов деятельности напрямую зависит от наличия необходимых производственных мощностей (станков, оборудования) и производственных площадей. Директор общества ФИО9 (протокол от 22.04.2019 б/н) подтвердил факт регистрации организации по собственной инициативе, подписание первичных документов. Со слов свидетеля, общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> Д. Производственные помещения арендовались у ФИО11, оборудование – у ООО «Фирма ?Электро-Дельта?». Сотрудники цеха общества ранее являлись сотрудниками ООО «Завод ?Гидроагрегат?», персонал обладает навыками по изготовлению изделий из пластика. Контроль за производством осуществлял лично, ответственным за работами на производственных линиях являлся инженер-технолог  ФИО13, иных специалистов, контролирующих производственный процесс, не было. Таким образом, общество фактически являлось производителем сетки садовой, шланга поливочного, опрыскивателей. Имея для этого необходимые условия: аренда оборудования для выпуска (сетки садовой, шланга поливочного, садового инвентаря), должности, предусмотренные штатным расписанием, наличие готовой продукции (шланга поливочного, сетки садовой, опрыскиватели).

Инспекция провела анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной обществом за 2015 – 2017 годы, в ходе которого установлено, что удельный вес вычетов по НДС составил: 2015 год – 93,75%, 2016 год –  91,77%, 2017 год – 91,40%. 

На основании анализа банковской выписки общества за 2015 – 2017 годы установлено, что поступили денежные средства в сумме 1 221 451 804 рублей, списаны денежные средства в сумме 1 221 451 804 рублей. Денежные средства списывались в оплату за: комплектующие – 46%, оплата за гранулы – 16%, оплата за аренду помещения – 5%, обязательные платежи – 4%, оплата химических веществ – 2,8%, оплата за аренду оборудования – 2%, за запчасти – 1,65%, оплата за сертификацию, без НДС – 1,4%, прочие организации 173 шт. (менее 1 млн рублей) – 1,41%, обязательные платежи – 4%, займы от ООО «Электро-Дельта» – 0,12%.

Из анализа расчетного счета следует, что в финансово-хозяйственную деятельность плательщика включены прямо либо косвенно подконтрольные ФИО11 организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Фирма "Электро-Дельта"» (директор ФИО11), ООО «Бриз», ООО «Медиа», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Техновид». Общество является одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных (в том числе косвенно) лиц, осуществляющих оптовую и розничную торговлю бытовой техникой, электроприборами. Бытовая техника с товарными знаками, собственниками которых являются ФИО11 и ФИО11

По результатам проведенной проверки инспекция сделала вывод о факте взаимозависимости и аффилированности участников сделки. Общество и его контрагенты: ООО «Бриз», ООО «Фирма "Электро-Дельта"», ООО «Топаз», ООО «Техновид», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Медиа» входят в одну группу компаний «Дельта». ФИО11 и ФИО11 являются балансодержателями имущества всей группы компаний, осуществляющих деятельность «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». В отношении организаций импортеров установлены признаки, в совокупности подтверждающие подконтрольность их друг другу. Каждому отдельному хозяйственному субъекту в ГК «Дельта» отведена определенная «роль»: ФИО11 – является организатором бизнеса. Осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с августа 2015 года с видом деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Заявлен учредителем и руководителем ООО «Фирма "ЭлектроДельта"» (вид деятельности «Торговля оптовая электрической бытовой техникой») и ООО «Топаз» (вид деятельности «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах»). Виды деятельности сдача в аренду собственного имущества (недвижимости, транспортных средств, оборудования и др.) предприятиям ГК «Дельта». ФИО11 является собственником товарных знаков. ФИО11 – осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности сдача в аренду недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта»; является собственником товарных знаков. Индивидуальный предприниматель ФИО11 – осуществляет деятельность по розничной торговле. ООО «Фирма "Электро-Дельта"» – директор ФИО11, сдача в аренду автотранспортных средств, оборудования; недвижимого имущества предприятиям ГК «Дельта». ООО «Топаз» – директор ФИО11, сдача в аренду имущества предприятиям ГК «Дельта». ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» – импортеры продукции иностранного производства. ООО «Бриз», ООО «Техновид» – оптовая торговля электроприборами, бытовой техникой и товарами народного потребления. Общество –  производство садового инвентаря, техники. Организациями-импортерами продукции эксплуатируются складские помещения по одному и тому же адресу: 

<

...>, собственником которых является ООО «Фирма "Электро-Дельта"», земельный участок принадлежит ФИО11 Учредителями и руководителями ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» являются бывшие сотрудники группы компаний (менеджеры, логисты и т. д.). Таким образом, фактически товар, реализованный на территории Российской Федерации, ввозится фирмами импортерами ООО «Дельта», «Вектор-М», ООО «Реус», «Веста» (организации являются подконтрольными ФИО11 и подконтрольными с обществом). После процедуры таможенного оформления и выпуска на территорию Российской Федерации товар доставляется в логистический центр, находящийся в п. Опытном, ул. Западная, д. 21, где расположены складские помещения (ГК «Дельта»), выставочный центр, (имущество и строения принадлежит ООО «Фирма "Электро-Дельта"», руководитель ФИО11). 

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о взаимозависимости организаций, входящих в ГК «Дельта», отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суды учли, что ООО «Бриз» при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности за поставленный перед обществом не производит ее погашения, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов в адрес финансово-подконтрольных фирм импортеров: ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», входящих в группу компаний. При этом организациями-импортерами денежные средства направляются для осуществления расчетов с иностранными компаниями (КНР) – производителями товаров, которые в дальнейшем через искусственно созданную документальную цепочку реализуются ООО «Бриз» конечным покупателям. Изложенные факты подтверждают согласованность действий между должностными лицами общества и ООО «Бриз». 

Проанализировав представленные УПД, инспекция установила факт отражения в них налогоплательщиком недостоверных сведений.

Инспекция установила, что ГТД, заявленные в книге покупок ООО «Техновид», соответствуют номерам ГТД в базе ФИР «Таможня-Ф» на ввоз товара в таможенном режиме выпуска на территорию Российской Федерации из КНР (Китай) компаниями ООО «Реус», ООО «Старт», ООО «Веста», ООО «Дельта», что свидетельствует об осведомленности ООО «Техновид» и общества о фактических лицах, импортирующих товары на территорию Российской Федерации, и подтверждает согласованность действий всех участников цепочки по продвижению товаров импортного производства до конечного потребителя, созданной для искусственного наращивания стоимости товаров и, как следствие, минимизации налогового бремени для общества.

Инспекция, анализируя УПД в отношении покупателей общества, установила, что в адрес ООО «Бриз», ООО «Техновид» реализованы в значительном ассортименте электротовары и бытовая техника с товарными знаками «DeltaLux», «Delta», «Василиса», «Эльбрус», «Гидроагрегат», «Кузьмич», «Аксинья» и др., а также садово-огородный инвентарь. Правообладателями товарных знаков DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат являются ФИО11 и ФИО11

Суды признали несостоятельными доводы общества о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в виде платы за использование товарных знаков, принадлежащих ФИО11 и ФИО11 При проведении ВНП инспекция установила отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете общества расходов по использованию товарного знака. При этом обществом не определена сумма не учтенных ранее в учете как в бухгалтерском, так и налоговом, по мнению налогоплательщика, расходов по использования товарных знаков. Оценив представленные документы, Инспекция установила, что согласно отчетам сумма паушального платежа, подлежащего выплате лицензиарам за 2015 – 2017 годы, в целом по обществу составляет                              120 млн рублей; сумма роялти, подлежащая выплате лицензиарам за данный период в целом по обществу составляет 290 447 828 рублей, в т. ч.: ФИО11: сумма роялти 116 992 247 рублей, паушальный платеж 60 млн рублей; ФИО11: сумма роялти 173 455 581 рубль, паушальный платеж 60 млн рублей. Вместе с тем налогоплательщиком не приводятся расчеты, не определена сумма расходов по использованию товарного знака. Учитывая непредставление лицензионного договора, инспекции не представилось возможным проверить соблюдение порядка и условий предоставления отчетов об использовании товарных знаков. Представленные отчеты не содержат полной информации об использовании товарных знаков, на основании представленных отчетов невозможно провести проверку правильности определения суммы, подлежащей уплате. Общество, представив отчеты по лицензионным договорам, не предоставило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по использованию товарных знаков, которые, по мнению общества, не учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств общества по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, отсутствие лицензионного договора, графика платежей и должным образом составленных отчетов по лицензионным договорам, иных документов свидетельствует о формальном характере операций, что не позволило учесть данные расходы в составе расходов по исчислению налога на прибыль. Проведенными контрольными мероприятиями инспекцией доказано, что фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами в группе. Поскольку не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО11, ФИО11 за использование товарного знака в проверяемом периоде; отсутствуют сведения о претензионной деятельности, судебных разбирательствах по необоснованному (неправомерному) использованию товарного знака, а также о денежном взыскании полученного ущерба; по результатам выездной налоговой проверки не установлена физическая возможность производства электробытовых товаров в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества заявленных позиций товар, соответственно данный вид расходов вообще не относится к производственной деятельности; инспекцией доказано отсутствие производства бытовой техники, за исключением садового инвентаря, в связи с чем фактически в гражданский оборот товары выпускались импортерами группы, то заявленные расходы по использованию товарного знака не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли, так как являются необоснованными. Данный вывод судов является правильным.

Невозможность производства электротоваров подтверждается контрольными мероприятиями. По результатам проведенных осмотров и опросов свидетелей инспекция сделала вывод о том, что у общества отсутствовали линии и оборудование для сборки заявленных электротоваров, бытовой техники в заявленных объемах. На стеллажах и иных местах хранения товара не установлено наличия комплектующих, материальных запасов, которые позволяли ли бы осуществлять выпуск электроприборов и бытовой техники в заявленных объемах с учетом обширной номенклатуры и множества позиций. Материалами осмотров установлено, что цех оснащен производственным оборудованием, используемым для изготовления садово-огородного инвентаря (шланг, сетка садовая, опрыскиватели).

Контрольными мероприятиями установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации. Данные факты свидетельствует о невозможности реализации товара обществом в заявленных объемах. Обществом у контрагентов заказывалась продукция для упаковки и маркировки товаров, которые фактически производились обществом: шланг, опрыскиватель, сетки и иной садово-огородный инвентарь.

Проведя сравнительный анализ сведений о товарах, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных организациями-импортерами в адрес ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия», счетах-фактурах, выставленных ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» в адрес общества, и соответствующих им таможенных декларациях, инспекция установила, что импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус» на территорию Российской Федерации ввезена готовая продукция (чайники, утюги, кормоизмельчители и др.), а также запасные части к ним. При этом готовая продукция импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус» реализована в адрес покупателей ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия», а запасные части реализованы в адрес общества. Кроме того, товар, поступивший от импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус» в адрес общества, с «Несветайского» таможенного поста двигался на территорию складских помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Опытный, ул. Западная, 21 В, по которому находились складские помещения ООО «Дельта» иООО «Реус». Таким образом, фактически товар, поступивший от импортеров, находился по указанному адресу без дальнейшего перемещения в адрес технических контрагентов ООО «Автономия» и ООО «Союзпоставка».

С учетом совокупности исследованных доказательств инспекция сделала вывод о том, что общество закупало товары у иностранных производителей напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами однодневками, знало об указанных фактах, а также о наступлении налоговых последствий, но сознательно их допускало; налогоплательщиком и недобросовестными контрагентами совершались умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на создание условий для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлен ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные в ходе ВНП транспортные накладные недостоверны, составлены формально и несут недостоверные сведения о транспортных компаниях ООО «Омега Зет», ООО «Лоджистик Групп». Инспекция установила, что указанные организации не обладают признаками реально действующих организаций, не имеют имущества, транспортных средств, заявлена минимальная численность сотрудников. Реальные поставщики по оказанию транспортных услуг не установлены. Водители, заявленные в транспортных накладных, не подтвердили свое участие в перевозке товара силами названных транспортных компаний. 

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделала вывод о том, что ООО «Союзпоставка», ООО «Автономия» фактически не осуществляли поставку в адрес общества.

Суды приняли во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делу № А53-43117/2021 в отношении ООО «Бриз» из ГК «Дельта» установлено, что организации ООО «Бриз», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» наряду с организациями ООО «Техновид», ООО «Алекстранс», обществом, ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма "Электро-Дельта"», ООО «Ибис», ООО «Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «ДонВитраж» входят в одну группу компаний «Дельта» и подконтрольны ФИО11, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность указанной группы компаний по всем направлениям. По результатам рассмотрения заявления ООО «Бриз» об оспаривании решения инспекции по аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-43117/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентами – ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия». Фактически товар поставлялся напрямую от организаций импортеров: ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес общества. Выявленные нарушения квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Инспекция с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, произвела расчет действительных налоговых обязательств общества: НДС и налога на прибыль. Выявленные факты несоблюдения положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса обществом и установленные обстоятельства фактической поставки товаров не заявленными лицами, а организациями импортерами предполагают перерасчет налоговых обязательств таким образом, как если бы налогоплательщик приобрел рассматриваемые товары у реальных импортеров товара. Суды исходили из того, что у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения. 

Суды указали, что неоднократное отложение даты рассмотрения материалов проверки, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки не является существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Данные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа. Налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Выводы судов о том, что общество не было производителем спорной бытовой техники и о соблюдении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса являются правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу суды поддержали противоречащие друг другу выводы инспекции о том, что, с одной стороны, «общество закупало товары у иностранных производителей напрямую, оформляя сделки с недобросовестными контрагентами-однодневками» (абзац 8 страницы 50 решения суда от 02.11.2022, абзац 3 страницы 54 постановления апелляционного суда от 18.01.2023), а с другой стороны, «фактически товар поставлялся напрямую от организаций-импортеров: ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес общества» (абзац первый страницы 52 решения суда  от 02.11.2022, абзац 4 страницы 55 постановления апелляционного суда от 18.01.2023). Вместе с тем, установление того, у кого фактически закупался товар, имеет значение при проведении реконструкции, учитывая установленные судами обстоятельства того, что ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» являлись техническими компаниями и фактически не осуществляли поставку в адрес ООО «Гидроагрегат». 

При проведении налоговой реконструкции инспекцией нарушена методология расчета, поскольку делая вывод о том, что  ООО «Союзпоставка» и ООО «Автономия» являлись техническими компаниями и фактически не осуществляли поставку в адрес ООО «Гидроагрегат», «расходы» именно этих технических компаний и сведения из учета технических компаний инспекция применила в качестве подтвержденной суммы расходов, что недопустимо. Указанные нарушения привели к тому, что количество реализованных обществом товаров не совпадает с количеством приобретенных товаров, на что общество указывало в своем заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, суды установили  обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости в части или полностью договоров поставки товара от ООО «Гидроагрегат» в адрес ООО «Бриз»:

1)                  инспекцией установлена закупка гофротары и этикеток в минимальном количестве, которое не соответствует количеству товара, заявленному для реализации, что свидетельствует о невозможности реализации товара ООО «Гидроагрегат» в заявленных объемах (абзац 8 страницы 38, абзац 9 страницы 39 решения суда от 02.11.2022, абзац 9 страницы 41, последний абзац страницы 42 постановления апелляционного суда от 18.01.2023);

2)                  ООО «Бриз» при образовавшейся в значительных размерах сумме задолженности за поставленный ООО «Гидроагрегат» товар не производит ее погашения, а направляет денежные средства, поступающие регулярно на расчетные счета от продажи товаров, в виде займов адрес финансово-подконтрольных фирм импортеров: ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», входящих в группу компаний  (страница 26 решения суда от 02.11.2022, страница 29 постановления апелляционного суда от 18.01.2023). 

Однако суды не указали мотивы, по которым сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности всего объема поставок товара от общества в адрес ООО «Бриз», и о том, что реализация товаров в адрес ООО «Бриз», указанная обществом, не подлежит уменьшению. 

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам  в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара  налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 198 Кодекса вышеуказанные доводы общества не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности общества. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам общества, а также представленным по делу доказательствам, устранить противоречия в установленных обстоятельствах, установить все существенные для разрешения дела обстоятельства, определить правовой статус общества в финансовой схеме и в зависимости от этого проверить расчет налогов, учесть необходимость учитывать затраты, связанные с приобретением того количества товаров, которое было в последующем реализовано, проверить расчет налоговой реконструкции, с учетом позиции общества и представленных в дело доказательств, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                                       № А53-45057/2021 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева