ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-247363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гроссоптик»: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гроссоптик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40- 247363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссоптик»

к Козловскому Андрею Олеговичу

о взыскании

третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссоптик» (далее – истец, общество, ООО «Гроссоптик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков в размере 9 229 554 руб. 68 коп., причиненных обществу в период деятельности ответчика, в качестве генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 821 868 руб. 73 коп. убытков,  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в части отказа в удовлетворении требований и ответчик в части удовлетворения требований обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. 

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в части отказа в удовлетворении требований и указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 5 407 685 руб. 54 коп.4 полагает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований (о взыскании убытков за период 2018 года).

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в части удовлетворения требований и указывает на ошибочное принятие судами доказательств, не соответствующих принципу достоверности и относимости, что исключает возможность удовлетворения части требований. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, а также дополнительные пояснения к собственной кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы собственной кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком в период, когда он являлся генеральным директором общества, были причинены убытки в размере 9 229 554 руб. 68 коп., из которых 2 557 318 руб. 78 коп. – убытки, связанные с получением денежных средств в качестве заработной платы сверх сумм установленного должностного оклада, 1 264 549 руб. 95 коп. – убытки вследствие уплаты истцом налогов и взносов с вышеуказанной суммы по заработной плате, 5 407 685 руб. 54 коп. – убытки, возникшие вследствие неправомерного использования ответчиком корпоративной банковской карты, привязанной к счету № 40702810900170002911, открытому в ПАО Банк ВТБ (филиал «Центральный»).

По результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая объяснения сторон, руководствуясь положениями раздела 4 параграфа 2 главы 4, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 40, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктов 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, а также уставом общества, удовлетворяя требования в части (2 557 318 руб. 78 коп. + 1 264 549 руб. 95 коп.) и отказывая в удовлетворении остальной части требований (5 407 685 руб. 54 коп.), суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в период с 19.03.2018 по 28.09.2022 являлся генеральным директором общества, с должностным окладом в размере 172 500 руб., согласно приказу о приеме на работу от 29.03.2018

 

Общество указывало на то, что в ответчику выплачивалась заработная плата в размере 172 500 руб., и исходя из указанной суммы произведены и оплачены  расчеты по страховым взносам, тогда как за период с 2019 года по 2022 год ответчиком получены денежные средства в размере 2 557 318 руб. 78 коп. - больше, чем он должен был получить применительно к установленному ему должностному окладу, поскольку решения об увеличении должностного оклада ответчика обществом не принималось, спорные  денежные суммы заявлены ко взысканию в качестве убытков.

Судами установлено, что факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

При этом, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного увеличения себе должностного оклада в повышенном размере, учитывая, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество, любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, между тем, таких доказательств ответчиком не было представлено.

Суды при этом учитывали положения пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в соответствии с которым в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ по требованию общества

Удовлетворяя данную часть требований, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме по спорным эпизодам, установив, что ответчик, как лицо, на которого в соответствии с приказом от 29.03.2018 № 1 возложена обязанность по составлению и ведению бухгалтерского учета, не мог не знать, что денежные средства в размере 2 557 318 руб. 78 коп. получены им в отсутствие законных оснований, и что в результате именно данных незаконных действий последнего у общества возникла обязанность по уплате соответствующих налогов и взносов в размере 1 264 549 руб. 95 коп.

Возражения ответчика, ссылающегося на приказы от 01.03.2019, 01.03.2021, от 01.02.2022 отклонены, поскольку  не подтверждают обоснованность размера фактически полученных  денежных средств. 

Основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании 5 407 685 руб. 54 коп., послужили выводы судов об отсутствии доказательств подтверждающих,  подтверждающих неправомерности расходования денежных средств в указанном размере, составляющих как указали суды  все траты по банковской карте за период с 01.06.2018 по 26.04.2021.

Выводы судом обоснованы положениями статьи 11 Закона № 14-ФЗ, пункта 27 Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Порядком проведения инвентаризации и методических указаний, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

 В ходе рассмотрения дела, суды не нашли оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации предоставленных ФИО2 в материалы дела копий авансовых отчетов, признав, что  у ответчика по объективным причинам отсутствуют оригиналы данных документов, а также первичные документы, послужившие основанием для их составления, в связи с чем, как указали суды, проверить данное заявление не представляется возможным. 

Кроме того в отношении данный части требований за период с  01.06.2018 по 31.12.2018 признаны пропущенным срок исковой давности.

Как отметили суды, по сути исковые требования истца в данной части основаны на предоставленной в материалы дела выписке (с расшифровкой) по операциям, совершенным по банковской карте № 5584-4707-6062-3171, привязанной к корпоративной карточному счету ООО «Гроссоптик» № 40702810900170002911. Вместе с тем, анализ данной выписки свидетельствует о совершенно различных тратах ответчика и получении наличных денежных средств, тогда как ранее судом установлено, что ответчик лишен возможности предоставить в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании данных средств (с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-274472/2022). 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной заработной плате, возникшим за период с июля 2019 года по сентябрь 2022 год отклонен, поскольку, срок исковой давности  к моменту обращения в суд 11.11.2022 не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что общество получило обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на прибыль на сумму произведенных платежей и что в случае признания неправомерным факта перечисления заработной платы в размере 2 557 318 руб. 78 коп. и вступления решения суда в законную силу у истца появится право подать уточненные налоговые декларации по НДФЛ и страховым взносам, вернуть из бюджета излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 264 549 руб. 95 коп., подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных недобросовестными и незаконными действиями ответчика.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40- 247363/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева