АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2133/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атанасова Ивана Валерьевича (ИНН 261203182930, ОГРНИП 305264111500151), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-2133/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюков С.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее – общество), АО «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора МТЗ 82.1, заводской номер машины 80876148, номер двигателя 397105, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствами УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлениями от 25.08.2014 и 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 8206/14/37/26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел) и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления управления.

Постановлением суда апелляционной от 15.03.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 06.07.2016и постановление от 15.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом применены статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежащие применению, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по спору, предприниматель избрал неверный способ защиты нарушенного права. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса, подлежащую применению.

Отзывы на жалобу не поступили.

Акционерное общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2010 общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2010/К-54, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга: трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины 80876148, номер двигателя 397105.

По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора).

Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/К-54, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (платежными документами, актом сверки расчетов) и не оспаривается обществом. С момента заключения договора № 2010/К-54 и по настоящее время трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины 80876148, номер двигателя 397105, находится во владении и пользовании предпринимателя.

Общество выполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 № 2008/К-275, заключенного с акционерным обществом. Во исполнение судебных актов и на основании акта от 08.12.2015 акционерное общество передало в собственность общества спорную технику, право собственности на технику зарегистрировано за сублизингодателем, данное обстоятельство подтверждается акционерным обществом, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации машины.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 № 33869/14/37/26 и сводного исполнительного производства от 08.12.2015 № 8206/14/37/26 о взыскании с общества в пользу акционерного общества задолженности в размере 383 397 415 рублей 60 копеек (по состоянию на 16.03.2016) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 и 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ 82.1, заводской номер машины 80876148, номер двигателя 397105.

Предприниматель, ссылаясь на то, что трактор, в отношении которого постановлениями судебного пристава исполнителя от 25.08.2014 и 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а акционерным обществом обжалуются решение от 06.07.2016 и постановление от 15.03.2017  в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Кодекса).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 09.12.2010 № 2010/К-54, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты предпринимателем предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований. Доводы, опровергающие названные выводы суда не приведены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А63-2133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Улько 

Судьи									                  Е.В. Артамкина

									                  А.В. Садовников