АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11184/2018 

05.09.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.08.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКАДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665413, 

<

...>)

о взыскании  1 057 048 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665413, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКАДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

о  взыскании 662 057 руб. 12 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИКАДО»: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт), 

от ООО «ЭНЕРГИЯ»: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),

в судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.08.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКАДО» (далее - ООО «МИКАДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ», ответчик)  с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 в размере 1 057 048 руб. 14 коп.

ООО «ЭНЕРГИЯ» 18.07.2018 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 в размере 662 057 руб. 12 коп.

Представитель ООО «МИКАДО» первоначальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске; встречные требования не признал, представил возражения.

Представитель ООО «ЭНЕРГИЯ» первоначальные требования не признал, поддержал встречные требования.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ООО «ЭНЕРГИЯ» сослалось на то, что покупатель принял на себя обязательства на условиях дополнительного соглашения возвратить поставщику излишне поставленный товар - накладка 2Р65 в количестве 198 штук и исполнил их в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2 от 05.09.2017 на сумму 497 587 руб. 94 коп.

Таким образом, фактически условия дополнительного соглашения были исполнены сторонами - 05.09.2017, после чего был определен размер окончательной оплаты покупателем по договору в сумме - 3 854 711 руб. 65 коп., следовательно, по мнению ООО «ЭНЕРГИЯ», с 05.09.2017 начинается течение срока оплаты покупателем, предусмотренного в пункте 5 спецификации № 2  от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 года между ООО «МИКАДО» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/02/1, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество (далее – товар) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях в обязательном порядке указываются наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; цена товара; срок и способ поставки товара; конечный заказчик товара. В случаях предусмотренных договором в спецификациях могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

Согласно пункту 5.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товара и порядок расчетов определяется сторонами в спецификации на поставку такого оборудования. Сумма договора не ограничивается. Цена товара твердая, включает НДС в размере 18 %.

В спецификации № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 стороны согласовали наименование продукции; количество тн., шт.; цену за 1 тн. с НДС и итоговую стоимость товара.

В пункте 5 Спецификации № 2 от 24.04.2017 к договору поставки 17/02/1 от 13.02.2017, стороны согласовали, что покупатель производит частичную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 1% стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 99% стоимости каждой партии (вагона) продукции покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней по факту доставки и проверки продукции на своём складе на станции ФИО4 (код 917207).

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 2 от 24.04.2017, срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1% стоимости продукции на расчетный счёт поставщика.

Как усматривается из доводов искового заявления истец выполнил условия поставки - товар был отгружен двумя партиями 24.05.2017 и 05.06.2017 и получен грузополучателем по договору (АО «Ургалуголь») 10.06.2017, о чём свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных, однако ООО «ЭНЕРГИЯ» товар не был оплачен в срок, установленный настоящим договором.

При этом, ООО «МИКАДО» не получало от ответчика ни подписанных товарных накладных, ни уведомлений о приемки товара и/или претензий по качеству в момент приемки и только 28.06.2017 посредством электронной почты истцом был получен акт комиссионного осмотра от 16.06.2017.

В тоже время, ООО «МИКАДО» не было извещено покупателем о дате и времени приёмки товара, представитель на приёмке 16.06.2017 отсутствовал. Представитель ООО «МИКАДО» прибыл на склад ООО «ЭНЕРГИЯ», указанный в спецификации 2 к договору 03.07.2017 (в течение 3 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта). По результатам поштучного осмотра и пересчёта продукции, проведённого 03-04.07.2017, представителем ООО «МИКАДО» изложенное в одностороннем акте от 16.06.2017 не подтверждено:

- по накладке 2Р65. Признаки продукции бывшей в употреблении - следы от болтов в отверстиях и следы от рельсов в местах стыков - обнаружены на 2 накладках, вместо указанных в акте 160 штуках;

- относительно шурупа путевого - не был предъявлен к осмотру вследствие его отсутствия на складе, определить правомерность выводов о том, что он был употреблении не представляется возможным;

- по болту М27 с гайкой - признаки продукции бывшей в употреблении обнаружены у 170 болтов М27 в сборе с гайкой М27.

При этом, как было заявлено ООО «МИКАДО» в письме 01/07 от 05.07.2017 последнее готово было произвести замену 170 болтов М27 в сборе с гайкой М27 и 1 накладки 2Р65 на аналогичную продукцию не бывшую в употреблении в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика согласия с осмотром по качеству проведенного ООО «МИКАДО» на складе получателя 03-04.07.2017.

В письме ООО «ЭНЕРГИЯ» от 14.07.2017 № 5026 указанное согласие отсутствовало.

В силу пункта 5.5 договора № 17/02/1 от 13.02.2017 датой надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Как уже указано выше согласно пункту 5 спецификации - приложение № 1 к договору оплата товара в размере 99% стоимости производится в течение 5 дней с даты доставки товара и проверки продукции на своем складе на ст. ФИО4, то есть исходя из имеющихся данных о доставке и проверки товара, то есть 18.06.2017.

В тоже время, фактически товар в полном объеме оплачен покупателем только 14.09.2017.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки в размере 1 057 048 руб. 14 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 № 04/01 с требованием в течение пяти дней оплатить неустойку в размере 1 057 048 руб. 14 коп.

Названная претензия признана ответчиком необоснованной, вследствие чего оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЭНЕРГИЯ» обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО «МИКАДО» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 17/02/1 от 13 февраля 2017 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 17/02/1 от 13 февраля 2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями, в которых стороны согласовали наименование товара и его количество. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Факт исполнения ООО «МИКАДО» своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ООО «ЭНЕРГИЯ» не оспаривается.

В тоже время, покупателем поставленный товар оплачен несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 19.06.2017 по 14.09.2017 (дата фактической оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора № 17/02/1 от 13 февраля 2017 года, в случае просрочки оплаты (внесения предоплаты, аванса, очередного платежа и прочих платежей) по настоящему договору со стороны покупателя, поставщик  имеет  право  потребовать  от  покупателя, а  покупатель обязуется в безусловном порядке уплатить продавцу неустойку, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 17/02/1 от 13 февраля 2017 года составляет 1 057 048 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, ответчик в представленном суду отзыве указал на нарушение истцом условий о качестве товара при поставке.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно пункту 4.1. договора, приемка/передача товар по количеству и качеству производится на складе покупателя представителями сторон по накладной (ТН) в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 № П-7 и 15.06.1965 № П-6 (в редакции постановлений Госарбитража СССР соответственно от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98) с учетом положений установленных настоящим договором.

Порядок приемки товара по качеству договором не определен, следовательно, приемка по качеству должна была производиться согласно законодательству Российской федерации и обычаям делового оборота. 

А значит, покупатель, получив товар, проверив его по количеству, номенклатуре и ассортименту, подписывает со своей стороны товарно-сопроводительные документы, в том числе товарную накладную формы «ТОРГ 12», которая подтверждает приемку товара по количеству. При этом, при наличии претензий по качеству товара, покупатель, извещает поставщика о наличии несоответствия и определяет дату комиссионного осмотра - проверки по качеству. В указанную дату сторонами совместно составляется акт, определяющий количество некачественного товара и сроки исправления (замены) на качественный, со стороны поставщика.

Доказательств направления в адрес ООО «МИКАДО» претензий по качеству в момент приемки товара ООО «ЭНЕРГИЯ» не представлено, 28.06.2017 посредством электронной почты ООО «МИКАДО» был получен акт комиссионного осмотра от 16.06.2017. Доказательств направления покупателем в адрес ООО «МИКАДО» извещения о дате и времени приёмки товара суду также не представлено. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда, ООО «ЭНЕРГИЯ» должно было произвести оплату за фактически поставленный товар в срок, обусловленный договором. 

Как установлено судом, договором № 17/02/1 от 13 февраля 2017 года предусмотрена поставка товара без указания сроков изготовления, поэтому товар может быть поставлен с хранения. В связи с чем, суд соглашается с доводами ООО «МИКАДО» о том, что поставка товара с хранения, соответствующего требованиям по качеству и номенклатуре, в полной мере соответствует условиям договора.

Письмом от 19.07.2017 № 03/07 ООО «МИКАДО» указало, что при наличии спора о качестве товара предлагало инициировать проведения независимой товароведческой экспертизы для определения качества товара, для чего просило согласовать заблаговременно время ее проведения, ООО «МИКАДО» со своей стороны было готово привлечь независимых экспертов и понести расходы по ней.

Этим же письмом ООО «МИКАДО» готово было произвести замену 2 накладок 2Р65 на аналогичную продукцию, не бывшую в употреблении в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика оплаты и сканированных копий товарно-сопроводительных документов.

Ответы на указанные письма суду не представлены.

28.08.2017 между сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017, согласно которому покупатель обязуется на условиях дополнительного соглашения возвратить поставщику излишне поставленный товар - накладку 2Р65 (по спецификации № 2 к Договору поставки от 13.02.2017 г. № 17/02/1 номенклатура № 1) в количестве 198 штук.

Стороны определили порядок возврата излишне поставленного товара: поставщик направляет в течение 10  рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения на склад покупателя уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель в течение 2 (двух) дней производит ревизию излишне поставленного товара - накладки 2Р65 на предмет соответствия товара договору. При соответствии товара покупатель в течение 5 (пяти) дней производит вывоз товара своими силами со склада покупателя, при этом покупатель обязуется не чинить препятствий в вывозе товара. В момент вывоза товара сторонами подписывается товарная накладная формы «Торг12» на возврат товара.

В случае у становления при ревизии товара, проводимого уполномоченным представителем поставщика подмены ранее поставленного товара и/или его порчи, указанный товар не подлежит возврату и считается надлежаще полученным по договору и как следствие подлежащим оплату. По поводу подмены ранее поставленного товара и/или его порчи уполномоченным представителем поставщика с представителем покупателя составляется акт. При отказе покупателя от подписания акта, покупателем приглашается представитель торгово-промышленной палаты и делается соответствующая отметка.

Во исполнение вышеуказанных положений дополнительного соглашения, сторонами его условия были выполнены, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2017 № 2 на возврат товара на сумму 497 587 руб. 94 коп.

Из анализа указанного соглашения не усматривается, что сторонами изменены сроки оплаты товара и/или исключено предъявление требований по неустойки.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 19.06.2017 по 14.09.2017 (дата фактической оплаты) с учетом поступавших оплат.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 057 048 руб. 14 коп.

Рассмотрев требования ООО «ЭНЕРГИЯ», заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

ООО «ЭНЕРГИЯ» заявлено  о взыскании неустойки по договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 в размере 662 057 руб. 12 коп. в связи с просрочкой поставки товара.

Как уже указано выше, 13 февраля 2017 года между ООО «МИКАДО» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/02/1, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество (далее – товар) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях в обязательном порядке указываются наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; цена товара; срок и способ поставки товара; конечный заказчик товара. В случаях предусмотренных договором в спецификациях могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

Согласно пункту 5.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товара и порядок расчетов определяется сторонами в спецификации на поставку такого оборудования. 

В Спецификациях №1 от 13.02.2017, № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 цена товара определена в сумме 7 972 316 руб. и 11 466 969 руб. 29 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций № 1 от 13.02.2017, № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 покупатель производит частичную предоплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 1 % стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 99% стоимости каждой партии (вагона) продукции покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней по факту доставки и проверки продукции на своем складе на станции ФИО4 (код 917207).

Согласно пункту 6 Спецификаций № 1 от 13.02.2017 № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 срок поставки составляет 30 рабочих с момента поступления предоплаты в размере 1% стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.8 договора поставки приемка Товара осуществляется на складе Покупателя.

В пункте 2 спецификаций № 1 от 13.02.2017 № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 определено, что доставка товара осуществляется до ст. ФИО4 (код 917207) ДВЖД ж/д транспортом и включена в цену продукции. Под понятием «склад покупателя», используемом в договоре поставки № 17/02/1 от 13.02.2017, подразумевается тупик № 4, находящийся на станции ФИО4 (код 917207) ДВЖД, принадлежащий ОАО «Ургалуголь».

Согласно доводам встречного искового заявления предоплата за поставку продукции по Спецификации № 2 от 24.04.2017 произведена ООО «ЭНЕРГИЯ» - 25.04.2017 в сумме - 114 669 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 670.

Срок поставки продукции согласно спецификации 25.05.2017. Фактически продукция в полном объеме отгружена поставщиком - 05.06.2017 и получена покупателем - 10.06.2017.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в течение пяти дней с момента ее получения.

Названая претензия оставлена ООО «МИКАДО» без ответа и удовлетворения.

Поскольку неустойка за просрочку доставки товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 17/02/1 от 13 февраля 2017 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, срок поставки согласован сторонами в пункте 6 спецификаций № 1 от 13.02.2017 № 2 от 24.04.2017 к договору поставки № 17/02/1 от 13.02.2017 и составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1% стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ЭНЕРГИЯ» предоплата по спецификации № 2 произведена 25.04.2017, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 11.06.2017.

Данное обстоятельство ООО «ЭНЕРГИЯ» не оспорено.

Товар ООО «МИКАДО» был отгружен двумя партиями 24.05.2017 г. и 05.06.2017 г. и получен грузополучателем по договору (АО «Ургалуголь») 10.06.2017, о чём свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных.

Таким образом, поставка товара была осуществлена в установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭНЕРГИЯ» в нарушение указанных норм процессуального права доводы ООО «МИКАДО» о сроках поставки не опровергло.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования по первоначальному иску ООО «МИКАДО» удовлетворено, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска в размере 23 570 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины понесенные при подаче встречного иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКАДО» неустойку в размере 1 057 048 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 570 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                           Е.Г. Акопян