АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-864/2022

г. Краснодар    «04»  августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 04  августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-864/2022

по исковому заявлению ООО «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>) г. Москва

к ООО «ТК Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании штрафа в размере 320 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоТрансСвязь» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго», г. Москва  обратилось в суд с иском к ООО «ТК Юг», г. Краснодар  о взыскании штрафа в размере 320 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ТК Юг» (далее - Исполнитель) и ООО «Газпром энерго» (далее - Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 19.06.2019 №52-12/46/19-3 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого «Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги пассажирским и грузовым транспортом, Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора».

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать Услуги Заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным Приложением № 1 к Договору.

В нарушение условий Договора, срок эксплуатации отдельных транспортных средств, предоставляемых Исполнителем по состоянию на 07.09.2021:

- ГАЗ 322132         У 665 МА 26        2001 г.в.;

- ГАЗ 33023           М 850 УК 26        2006 г.в.;

- УАЗ 3909            У 396 КХ 30        2000 г.в.;

- ГАЗ 2705             Р 880 ВН 30         2004 г.в.;

- Chevrolet Klan     О 326 СК 93        2009 г.в., превышает 5 лет.

Кроме того, согласно Приложения № 1 к Договору, ООО «ТК Юг» обязан был предоставить для оказания услуг грузопассажирские транспортные средства марки ГАЗ 2705 или их аналог в количестве 7 единиц. Однако, в нарушение данного требования четыре единицы техники не соответствуют условиям Договора по марке, модели ТС:

- УАЗ 3909            У 396 КХ 30        2000 г.в.;

- Chevrolet Klan     О 326 СК 93        2009 г.в.;

- Hyundai Creta      В 246 УЕ 123       2018 г.в.

Ответственность контрагента за нарушение требований к предоставляемым транспортным средствам определена п. 5.3 Договора, согласно которому «в случае неисполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 —2.1.6 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных Исполнителем в ходе оказания услуг».

За период с 01.05.2021 по 17.12.2020, понимая под «каждым выявленным случаем» каждый единичный факт оказания услуги контрагентом, то есть предоставление автомобиля, не соответствующего требованиям Договора, сумма штрафа составляет 320 000,00 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что принятием транспортных средств к исполнению обязательств истец фактически изменил соответствующие условия, за которые в настоящем деле отыскивается штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае суд исходит из того, что принятие истцом транспортных средств к исполнению обязательств ответчиком не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения соответствующих требований государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требований установленных приложением № 1 к договору, а свидетельствует о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств.

Сам по себе факт принятия транспортных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение конклюдентных действий, и не предполагает освобождение ответчика от принятых по договору обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценить возможность отрицательных последствий при использовании транспортных средств не соответствующих установленным требованиям.

Согласно пункту 9.3 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии со стороны истца использования ответчиком транспортных средств не соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательствами с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих совершение истцом конклюдентных действий, связанных с изменением условий договора. Сама по себе осведомленность истца об использовании ответчиком транспортных средств не отвечающих установленным требованиям не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком в должной степени не оспорен, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа и снизил его размер до 32 000 рублей, исходя из размера 1 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 32 000 рублей.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Юг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>) г. Москва 32 000 рублей штрафа, а также 9 400 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская