АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017

г. Казань

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А72-3670/2017

по заявлению ФИО1 и Губермана Я.А. о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732808200016), заинтересованные лица: ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 и ФИО5, ООО «Аналитик-эксперт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

От должника ФИО1, заинтересованного лица - ФИО3 (далее  ФИО3) 01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 из числа доказательств по обособленному спору исключено заключение эксперта ООО «Аналитик-эксперт» от 15.11.2019. Заявление ФИО1 и Губермана Я.А. о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в длительном непроведении оценки и реализации имущества должника; непринятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника; нарушении требований по заполнению отчетов о своей деятельности; необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г. Казань) к оценке имущества должника; неотражении в отчетах сведений о расходах, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц и сохранности имущественных прав должника, и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствующей части, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит судебные акты в обжалованной части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов, должника в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего (статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя частично требования должника и заинтересованного лица, в частности, признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непроведении оценки и реализации имущества должника, непринятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника, нарушении требований по заполнению отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г. Казань) к оценке имущества должника, неотражении в отчетах сведений о расходах, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, наличии доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов заявителей. 

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц и сохранности имущественных прав должника.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО1 и ФИО3 указали на то, что ФИО1 имеет право требования к ООО «Светлон», подтвержденное судебными актами (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2015 по делу №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» и определение Заволжского районного суда от 03.06.2015 по делу №2-2183/2015), однако, финансовый управляющий ФИО2 не предпринял меры по взысканию с него задолженности.

Посчитав не подлежащей удовлетворению жалобу в части признания незаконными вменяемых действий (бездействия) управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие имущественных прав должника к обществу не свидетельствует о безусловной возможности фактического взыскания с него задолженности, в том числе по причине отсутствия имущества.

При этом суды приняли во внимание то, что из официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» в связи с отсутствием у последнего имущества. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2020 оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу №А72-11207/2015 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и Губермана Я.А. - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу №А72-3670/2017 на основании ходатайства должника и заинтересованного лица право требования ФИО1 к ООО «Светлон» исключено из конкурсной массы должника по причине отсутствия его потребительской ценности.

В кассационной жалобе ФИО1 сослалась на то, что ходатайство об исключении права требования должника к ООО «Светлон» явилось следствием бездействия финансового управляющего, поскольку последний не принимал меры по взысканию задолженности в ходе и после прекращения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон». Соответствующий довод приводился должником и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд справедливо отметил, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

Учитывая отсутствие у ООО «Светлон» имущества, оснований полагать, что ФИО2 необоснованно уклонялся от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, у судов не имелось.

При таком положении следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания в указанной части действий финансового управляющего незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не подавал заявления о признании незаконными действий конкурсный управляющих ООО «Светлон», не поддерживал заявление ФНС России об уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7, не принял мер к привлечению их к субсидиарной ответственности не заявлялись ранее в ходе рассмотрения спора и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверив доводы ФИО1 и Губермана Я.А. о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер к сохранности имущественных прав должника в виде доли в уставном капитале ООО «Светлон-Энерго» (ИНН 

<

***>) в размере 100 процентов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания в указанной части действий финансового управляющего незаконными, обоснованно исходил из следующего.

В отношении ООО «Светлон-Энерго» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из реестра недействующего юридического лица).

После внесения записи о ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица удостоверить сделку купли-продажи доли и внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о новом участнике общества возможным не представляется.

Проведение торгов по продаже доли в уставном капитале ликвидированного общества приведет к необоснованным затратам, а также повлечет причинение убытков потенциальному покупателю. 

Доказательств того, что у ликвидированного общества осталось имущество или имущественные права, ФИО1, являвшейся единственным участником данного общества и его руководителем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что необращение с ходатайством о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанной доли в уставном капитале юридического лица в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми возможно пополнение конкурсной массы должника ФИО1, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А72-3670/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова