№ 09АП-13476/2024

Дело № А40-55452/20

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-55452/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ГК  «АСВ» в размере 1 128 455 011,73 руб. - основного долга, 1 001 186 902,74 руб. - неустойки с  учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 16.10.2023 

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 03.01.2023  От ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 20.02.2023,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского  р-на Волгоградской области, ИНН 

<

***>) введена процедуру реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсант» от 18.09.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление АО КБ  «Росинтербанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в  размере 2 129 641 914,47 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 произведена замена  заявителя АО КБ «РосинтерБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 128 455 011,73 руб. –  основной долг, 1 001 186 902,74 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, финансовый  управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалоб заявитель ФИО1 указывает, что  поручительство прекратилось, и имеется принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям вступивший в законную силу судебный акт суда общей  юрисдикции, которым отказано в удовлетворении основанных на Договоре поручительства  требований Кредитора о взыскании с ФИО1 денежных средств по Кредитному  договору 

<

***> и Кредитному договору 

<

***>. Так, указывает апеллянт, требование заявителя о  включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника является  попыткой пересмотреть результаты вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований  является неправомерным. На основании изложенного просит судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалоб заявитель финансовый управляющий ФИО2  указывает, что Банком пропущен срок на предъявление требований к поручителю о  взыскании задолженности. Указывает на то, что обстоятельства спорных правоотношений  установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, из  которого следует, что срок договора поручительства не определен, вопреки выводам суда  первой инстанции. Также указывает, что выводы суда в рамках дела № А40-73573/20 не  имеют преюдициального значения, в связи с тем, что поручительство ФИО1  является прекращенным с 25.12.2017. На основании изложенного просит судебный акт  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционные жалобы,  в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего  ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в  них, просили отменить судебный акт.  

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционных жалоб, подедржал  позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,  следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного  имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами  правоотношений по договору займа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору  полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ  «РосинтерБанк» (далее по тексту также - «Банк») и ЗАО «ПРОЕКТ» (далее по тексту также«Первоначальный Заемщик») были заключены следующие кредитные договоры:  

- Кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013; - Кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013. 

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.10.2014 срок кредитной линии установлен  до 01.10.2019.  

Соглашением о переводе долга от 01.10.2014, заключенным между ЗАО «ПРОЕКТ» и  ООО «Универмаг» (далее также – «Новый заемщик») стороны установили, что обязательства  по кредитным договорам и всем Дополнительным соглашениям к ним, перешли к ООО  «Универмаг», новый заемщик полностью принимает на себя обязательства Первоначального  заемщика по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным заемщиком и  Кредитором, включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих  уплате по Кредитным договорам процентов и суммы штрафных санкций в соответствии с  условиями Кредитных договоров.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам 

<

***> и 86212- 06/13 от 21.06.2013 между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1. заключен  договор поручительства № 617-305-12/15 от 25.12.2015, из условий которого следует, что:  

1) ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО  «Универмаг» обязательств по Кредитным договорам 

<

***> от 21.06.2013 и 86-21206/13 от 21.06.2013;  

2) ФИО1 ознакомлен с условиями кредитных договоров (п. 1.2); 

3) ФИО1 отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик,  включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплату  неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков  Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих  обязательств по кредитным договорам (п.2.2).  

Требование к основному заемщику - ООО «Универмаг» подтверждается определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.09.2023 по делу А40-228709/2021.  

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о  банкротстве на дату введения первой процедуры в отношении должника, в связи с  неисполнением обязательства по указанным кредитным договорам заемщиком у должника  образовалась следующая задолженность 1 128 455 011,73 руб. (основной долг), 1 001 186 902,  74 руб. (неустойка):  

1. По договору 84-212-06/13 от 21.06.2013 г в размере 18 020 676,29 долларов США, из  них: сумма просроченного долга - 6 231 030,55 долларов США, сумма процентов за  пользование кредитом - 3 317 768,40 долларов США, сумма пени за нарушение сроков  возврата кредита - 5 520 693,06 долларов США, сумма пени за нарушение сроков уплаты  процентов - 2 951 184,28 долларов США.  

2. По договору 

<

***> от 21.06.2013 11 161 255,20 Долларов США, из них:  сумма просроченного долга - 3 859 240,41 долларов США, сумма процентов за пользование  кредитом - 2 054 887,35долларов США, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 3  419 287,00 долларов США, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 827 840,44  долларов США.  

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности,  согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона,  арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Вместе с тем, возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, должник, равно как и в своей апелляционной жалобе, указывал на  прекращение срока поручительства, а также на то обстоятельство, что имеется принятый по  спору между теми же лицами судебный акт, а именно решение Измайловского районного  суда города Москвы от 28.08.2020 по делу 

<

***>-281/2020.  

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Банком было  подано исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности с ФИО7 по договорам поручительства № 150-305-04/15 от 22.05.2015 и № 151- 305-04/15 от  22.05.2015, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Универмаг» по  кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> от 21.06.2013.  

Также, исковое заявление было подано Банком к ФИО1 по договору  поручительства № 617-305-12/15 от 25.12.2015, заключенному в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Универмаг» по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> от  21.06.2013.  

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № 2281/2020 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Из указанного решения следует, что по делу была проведения судебная экспертиза,  которой установлено, что ответчик ФИО7 не подписывал указанные договоры.  

Судом было указано, что предъявление настоящего иска связано с доводами истца о  том, что основной должник-заемщик не исполнят свои обязательства по кредитным  договорам от иска к которому кредитор ранее отказался (иск АО КБ «Росинтербанк» к ООО  «Универмаг», ЗАО «Проект», Oniac Group Inc.), но ответственность по исполнению  обязательств заемщика не может быть возложена только на поручителя при солидарной  обязанности поручителя и заемщика исполнять обязательства.  

Также суд указал, что 27.07.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение  по делу А40-73573/2020, которым признано недействительным заключенное между ООО  «Универмаг», ООО «ПРОЕКТ» и АО КБ «Росинтербанк» соглашение о переводе долга от  01.10.2014, в том числе по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***> от  21.06.2013.  

Измайловский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в договоре  поручительства от 25.12.2015 не определены существенные условия данного договора, а  именно о сроках возврата кредита и порядка его погашения.  

Отклоняя доводы возражений должника, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения  не имеют.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014  N 2528- О, ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,  но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера  конкретного спора.  

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу  судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона  представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.  

Согласно позиции Конституционного суда РФ (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от  19.12.2005 N 12-П) судебный акт общей юрисдикции подтверждающих те или иные  обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством  существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при  рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не  только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов,  вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о  несостоятельности и окончательному его разрешению.  

В определении ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 изложена правовая  позиция, в соответствии с которой, в случае если сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен  исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих  сторон, судом первой инстанции установлено отсутствие тождественности по делам № А4053098/2015, № А40-53098/2015 и настоящему делу № А40-55452/2020 (в части установления  требований ГК «АСВ2).  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части несогласия апеллянтов с выводами  суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.  

Так, в рамках дела № А40-53098/2015 Банк обращался с исковыми требованиями о  взыскании задолженности по кредитным договорам именно с ЗАО «Проект», как с  первоначального должника по кредитным договорам. ООО «Универмаг» выступал в рамках  дела № А40- 53098/2015 в качестве залогодателя, а не Должника по кредитным договорам,  какая-либо информация о предъявлении к нему требований как к основному должнику, как в  иске, так и в материалах по делу № А40-53098/2015 отсутствует.  

В рамках дела № А40-133937/2019 исковые требования о взыскании задолженности по  кредитным договорам заявлены непосредственно к ООО «Универмаг».  

Требования по настоящему спору (дело № А40-55452/2020) в части установления  требований ГК АСВ) заявлены к ФИО1 как к поручителю в соответствии с  пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, устанавливающим, что по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При таких обстоятельствах, субъектный состав указанных дел № А40-53098/2015,   № А40-133937/2019 и настоящего требования не является тождественным, поскольку в  рамках дела № А40-53098/2015 требование о взыскании задолженности было предъявлено к  ЗАО «Проект», в рамках дела № А40-133937/2019 задолженность взыскивается с ООО  «Универмаг», а в рамках рассматриваемого спора требование заявлено к ФИО1  как к поручителю.  

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к  ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Предметом требований по делу № А40-53098/15-47-421 являются требования о  взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.03.2015.  

Предметом требований по делу № А40-133937/2019 являются требования о взыскании  задолженности по кредитным договорам за более поздний период.  

Согласно расчету задолженности ФИО1 перед ГК АСВ сумма долга по  обоим кредитным договорам рассчитывается за период с 31.07.2016 по 17.12.2020.  

При таких обстоятельствах, Банком по указанным делам заявлены требования о  взыскании задолженности за различные периоды, следовательно, предмет исковых  требований по делу № А40-53098/15, № А40-133937/2019 и рассматриваемому требованию  различен, не является тождественным.  

Основанием иска являются фактические обстоятельства, которые порождают право  требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к  ответчику.  

Основанием для предъявления исковых требований по делу № А40-53098/15 явилось  неисполнение заемщиком обязательств по каждому из указанных кредитных договоров по  состоянию на 20.03.2015.  

В связи с тем, что ООО «Универмаг» задолженность по просроченным процентам,  рассчитанная по состоянию на 20.03.2015 была погашена, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, АО КБ «РосИнтербанк»  отказалось от исковых требований по делу № А40-53098/15.  

Отказ от исковых требований был обусловлен исключительно фактом полного  погашения задолженности со стороны ООО «Универмаг» и досрочное истребование Банком  задолженности было нецелесообразным, т.к. банк утрачивал доход в виде процентов,  уплачиваемых ООО «Универмаг» за пользование кредитом.  

Впоследствии денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным  договорам от ООО «Универмаг» перестали поступать, в связи с чем АО КБ «РосИнтербанк»  вновь обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам,  но уже за другой период.  

В рассматриваемом деле требования также не идентичны требованиям по делу № А4053098/15, сформированы с момента неисполнения заемщиком (поручителем) обязательств по  погашению задолженности по кредитным договорам за период, начиная с июля 2016 до  момента вынесения определения о введении в отношении Должника процедуры  реструктуризации долгов.  

В то время как основание иска в деле № А40-53098/15 – неисполнение ООО  «Универмаг» обязательств по погашению задолженности в период до 2015 года.  

При таких обстоятельствах основания для предъявления исковых требований по делам   № А40-53098/15-47-421, № А40-133937/2019 и рассматриваемому делу также различны.  

В отношении доводов суда общей юрисдикции о том, что 27.07.2020 Арбитражным  судом города Москвы принято решение по делу А40-73573/2020, которым признано  

недействительным заключенное между ООО «Универмаг», ООО «ПРОЕКТ» и АО КБ  «Росинтербанк» соглашение о переводе долга от 01.10.2014, в том числе по кредитным  договорам 

<

***>, № 86-212- 06/13 от 21.06.2013, ГК АСВ судебная коллегия  отмечает следующее.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А4073573/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А40-73573/20  отменены, дело № А40-73573/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-73573/2020, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

В отношении довода суда общей юрисдикции о том, что в договоре поручительства от  25.12.2015 не определены существенные условия данного договора, а именно о сроках  возврата кредита и порядка его погашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что  статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Данная судом оценка доказательств не может иметь преюдициальное значение.  

В данном случае, суд общей юрисдикции, оценив условия договора поручительства, и  применив соответствующие нормы права, сделал вывод об отсутствии в нем существенных  условий, между тем, не установив факт незаключенности или недействительности данного  договора.  

Между тем, арбитражный суд вправе дать иную правовую квалификацию и оценку  условиям договора поручительства от № 617-305-12/15 от 25.12.2015, заключенного с  ФИО1  

Так, из условий договора следует, что ФИО1 обязался отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «Универмаг» обязательств, в частности:  

1) ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО  «Универмаг» обязательств по Кредитным договорам 

<

***> от 21.06.2013 и 86-21206/13 от 21.06.2013;  

2) ФИО1 ознакомлен с условиями кредитных договоров (п.1.2);  

3) ФИО1 отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик,  включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплату  неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков  Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих  обязательств по кредитным договорам (п.2.2).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним  относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах  определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49).  

 Существенными условиями являются: - сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ); 

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК  РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты  некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения  обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью  определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо  будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору,  регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то  договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.  

В данном случае все существенные условия, необходимые для заключения договора  поручительства от 25.12.2015 определены – поручительство выдано за ООО «Универмаг» по  Кредитным договорам 

<

***> от 21.06.2013 и 86-212-06/13 от 21.06.2013, в редакции  дополнительных соглашений к ним, а также с учетом Соглашения о переводе долга от  01.10.2014.  

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции об отсутствии существенных условий -  не имеет в данном случае преюдициального значения, о чем верно указано в обжалуемом  определении, в связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части отклоняются судебной  коллегией в силу их несостоятельности.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не  установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в  основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме  (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента  заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим  требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать  определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об  определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного  обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного  обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил  иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не  предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о  сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований  к поручителю является императивной.  

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения  основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.  4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный  законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45  "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается  по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не  

установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения  основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не  может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 ГК РФ.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор  предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе  процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об  установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При  разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения  основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в  период срока действия поручительства.  

Из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств  заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в  момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга  исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части .  

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его  подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 (трех) лет с момента  наступления срока исполнения обязательств Заемщика по возврату основного долга.  

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ и п.6.6  Договора (п.4.2).  

В силу п.6.6 Договора поручительства поручительство прекращается: 

- по истечении срока, указанного в п.4.1 Договора (по истечении трех лет с даты  наступления срока исполнения обязательства);  

- в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; - в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 21.06.2013 (в  редакции доп. соглашения № 3 от 01.10.2014), а также 

<

***> от 21.06.2013 (в  редакции доп. соглашения № 3 от 01.10.2014) срок исполнения обязательства по кредитным  договорам определен до 01.10.2019.  

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что вопреки доводам ФИО1 и финансового управляющего,  поручительство не прекратилось 25.12.2017, а в силу условий кредитных договоров в  редакции дополнительных соглашений, а также условий самого договора поручительства,  должно было быть прекращено по истечении трех лет с момента наступления срока  исполнения обязательства по кредитным договорам.  

Указание в договоре поручительства сроков поручительства «три года с даты  наступления срока погашения обязательств» является стандартной практикой при  заключении договоров поручительства.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике указание в договоре  поручительства сроков «на три года, начиная с даты наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства», соответствует требованиям статьи 190 ГК  РФ, и свидетельствует об определенности срока поручительства (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу № А55-13376/21,  постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А4027176/2018, от 30.09.2021 по делу А40-69663/2017, от 23.08.2023 по делу А40-160919/2021, от  21.12.2020 по делу № А40-146702/2016, определением ВС РФ от 15.10.2020 № 306-ЭС20- 15085 отказано в передаче дела № А65-7682/2019 в Судебную коллегию по экономическим  спорам для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А65-7682/2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 по делу № А12-15474/2015,  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу № А26- 

7411/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по  делу № А40-298495/2018).  

АО КБ «Росинтербанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 07.07.2021, то есть до истечения срока поручительства ФИО1,  исчисляемого в соответствии с п.4.1, п.6.6 Договора поручительства, в связи с чем, суд  первой инстанции законно и обоснованно признал требование ГК «АСВ» подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 1  128 455 011,73 руб. – основной долг, 1 001 186 902,74 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве.  

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно установил суд первой  инстанции правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении  настоящего спора, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами  других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании  правовых норм.  

Таким образом, правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная  судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не  имеют преюдициальной силы.  

Так, отказывая в иске к ФИО1, Измайловский районный суд города Москвы  фактически дал правовую оценку тем обстоятельствам, которые существовали на момент  рассмотрения судебного спора (наличие судебных актов по иным делам), а также оценив  условия договора по своему усмотрению и применив нормы права, дал самостоятельную  правовую квалификацию, между тем, не устанавливая каких-либо фактов.  

В связи с этим применительно к исследованным в настоящем деле обстоятельствам суд  первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-55452/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова   М.С. Сафронова