Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» июля 2019 г.

Дело № А75-7911/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.12.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, оф. 1.3 1.4, ОГРН 

<

***> от 21.08.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                                1 694 703 рублей 41 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании                              1 694 703 рублей 41 копейку, в том числе, 1 364 495 рублей 50 копеек - задолженности по договору подряда от 04.05.2018 № 05-18 (далее – договор), 330 207 рублей 91 копейки  – пени. 

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик направил отзыв на иск, где заявил о возражениях в части пени, о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 136 879 рублей 75 копеек                        (л.д. 89-100).

С учетом возражений ответчика (л.д. 98) определением от 05.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 16 часов 00 минут 24.06.2019. 

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания извещены.

Ходатайство ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению, исковые требования истца - удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, дополнительное соглашение от 22.06.2018 № 1 (л.д. 13-18), по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по объекту: «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З» Наружные сети водоснабжения»; стройка: «Инженерные сети мкр. 35А города Сургута», а заказчика обязался принять и оплатить работы.  

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), составляет 3 014 495 рублей 50 копеек (л.д. 18). 

По условиям пункта 2.2. договора авансовый платеж на приобретение МТР составляет 1 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры.

Истец выполнил работы в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и передал результаты работ ответчику, который их принял без замечаний, подтверждением чему служат акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №№ 1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1 на сумму 3 014 495 рублей 50 копеек (л.д. 19-35).

С учетом поступившего от ответчика аванса в размере 1 650 000 рублей  неоплаченными остались работы на сумму 1 364 495 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.10.2018 № 641, потребовав оплаты работы (л.д. 9-10). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ полностью либо в части ответчиком не представлены, исковые требования в данной части не оспорены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 330 207 рублей 91 копейки за период с 04.08.2018 по 02.04.2019, за 242 дня просрочки, согласно расчету (л.д. 4), в порядке пункта 6.9. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.9. договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательств по оплате (пункт 2.4. договора) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен. 

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, арифметически ответчиком не оспорены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме                     330 207 рублей 91 копейки имеются.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, представлен собственный расчет.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 330 207 рублей 91 копейка, стоимость неоплаченных ответчиком работ -                                 1 364 495 рублей 50 копеек (пеня составляет фактически четвертую часть суммы долга). Указанное обстоятельство представляется существенным, а начисленная истцом пеня - чрезмерной. 

Суд приходит к выводу о снижении пени до двукратной ключевой ставки Банка России согласно расчетам ответчика (л.д. 94). 

1 364 495,50 * 14,5 % / 365 * 44 (04.08.2018-16.09.2018) = 23 850,63 руб.;

1 364 495,50 * 15 % / 365 * 91 (17.09.2018-16.12.2018) = 51 028,39 руб.;

1 364 495,50 * 15,5 % / 365 * 107 (17.12.2018-02.04.2019) = 62 000,43 руб.

Всего неустойка составляет 136 879 рублей 45 копеек.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 136 879 рублей 45 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки. 

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере                                        193 328 рублей 46 копеек за явной несоразмерностью, чрезмерностью пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в данном случае. 

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 364 495 рублей 50 копеек, пеня в размере 136 879 рублей 45 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме                    (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» о снижении пени удовлетворить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» 1 501 374 рубля 95 копеек, в том числе, 1 364 495 рублей 50 копеек - задолженности, 136 879 рублей 45 копеек - пени, а также 29 947 рублей -  расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд   в течение месяца после его принятия. Апелляционная 

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко