АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21536/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2009)  

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании 26 654 рублей 87 копеек, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 654 рублей 87  копеек. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 09.01.2018 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому относительно исковых требований возражал, указал на то, что у него отсутствует обязательство по осуществлению страховой выплаты с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30.03.2015 между истцом (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) заключен договор страхования от затопления и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий № 10568/59-5531866 на общую страховую сумму 294 400 000 рублей.

Дополнением №2 к страховому полису от 20.01.2015 общая страховая сумма была уменьшена до 290 200 000 рублей.

Приложением №1 к полису предусмотрен перечень имущества, передаваемого на страхование согласно номенклатурным группам, в том числе сторонами определена номенклатурная  группа: мебель, мебельная фурнитура, сопутствующие товары, территория страхования: Приморский край, пгт.Славянка, ул.Героев Хасана, 2, страховая сумма 7 400 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 30.03.2015 по 29.03.2016.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридический лиц №26.6, утвержденных сторонами (далее - Правила) на условии переменного (изменяющегося) остатка товаров в обороте. Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении №1 (пункты 1.2, 2.2).

Пунктом 4.2 договора сторонами установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил по договору страхования, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие стихийных бедствий.

Согласно пункту 9.8.3 Правил при страховании товарно-материальных ценностей с условием переменного остатка товаров в обороте стоимость товарного остатка по каждой номенклатурной группе по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, установленной в договоре  страхования по соответствующей номенклатурной группе, то размер страховой выплаты определяется в размере пропорциональном отношению страховой суммы по каждой номенклатурной группе товара к стоимости товарного остатка по соответствующей номенклатурной группе на дату наступления страхового случая. При повреждении товарно-материальных ценностей производится их уценка. 

09.08.2015 в результате сильных дождей по адресу Приморский край, пгт. Славянка, ул.Героев Хасана, д.2 произошло подтопление застрахованных материальных ценностей на общую сумму 234 542 рублей.

10.09.2015 истец уведомил ответчика о наступившем событии, а также о необходимости принять меры к осмотру здания и составления акта поврежденных запасов.

В связи с неявкой ответчика для осмотра застрахованного имущества истцом составлены акт уценки товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 и акт списания от 01.10.2015.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Приморское управление по гидрологии и мониторингу окружающей среды» 10.02.2017, за период с 21.08.2015 по 31.08.2015 в пгт. Славянка Приморского края 3 раза отмечались опасные явления – очень сильный дождь 155 мм, что составляет 97% от месячной нормы. 

После неоднократных обращений к ответчику 08.06.2017 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ответчиком произведен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым стоимость товарно-материальных ценностей по спорной номенклатурной группе на дату события составила 12 083 426 рублей 43 копеек. С учетом пункта 9.8.3 Правил к сумме страховой выплаты была применена пропорция 7 400 000/12 083 426,43=0,61. Таким образом, сумма выплаты составила 77 564 рублей 59 копеек (126 654,87 ×0,61). Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчета, истец произвел самостоятельный расчет и направил в его адрес претензию о выплате страхового возмещения в размере 26 654 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по спорной номенклатурной группе установлена  7 400 000 рублей.  

Согласно пункту 9.8.3 Правил при страховании товарно-материальных ценностей с условием переменного остатка товаров в обороте стоимость товарного остатка по каждой номенклатурной группе по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, установленной в договоре  страхования по соответствующей номенклатурной группе, то размер страховой выплаты определяется в размере пропорциональном отношению страховой суммы по каждой номенклатурной группе товара к стоимости товарного остатка по соответствующей номенклатурной группе на дату наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость товарно-материальных ценностей на момент наступления страхового случая составила 12 083 426 рублей 43 копейки согласно инвентаризационной описи, представленной в материалы дела, в связи с чем при расчете суммы страхового возмещения применению подлежит пункт 9.8.3 Правил. Согласно произведенному ответчиком расчету, общая сумма причиненного истцу ущерба  составила 126 654 рублей 87 копеек (47 506 рублей 97 копеек (стоимость уцененных ТМЦ) + 79 147 рублей 90 копеек (стоимость списанных ТМЦ). Однако документов, подтверждающих сумму ущерба на указанную сумму в материалы дела не представил.

Определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.11.2017 ответчику предложено представить материалы страхового дела по факту затопления, произошедшего 09.08.2015.

Ответчик определение суда от 03.11.2017, требования, предусмотренные  статьей 65 АПК РФ, не исполнил.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела приложены акт об уценке товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 на сумму 65 006 рублей, акт №3 от 01.10.2015 списанного имущества на сумму 169 536 рублей. Фактический размер понесенного истцом ущерба составил 234 542 рублей соответственно.

 Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма страхового возмещения составляет 43 070 рублей 62 копеек (((7 400 000/12 083 426,43 =0,61)×234 542) – 100 000 рублей безусловной франшизы). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 654 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» 26 654 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 87 копеек страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Л.В. Зайцева