Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6506/2021

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-6506/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – учреждение) о признании недействительным решения от 17.06.2020 об отказеот исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 05 июля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 04 октября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были надлежащим образом рассмотрены доводы истца о необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён контракт № 62/781-18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт,в том числе реставрационные работы, по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.», расположенногопо адресу: 

<

...>, в объёме и ценах, установленных техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчётом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Пункт 2.1 контракта определяет общую стоимость работ в размере32 999 999 рублей 97 копеек.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен до 30.11.2018.

Пункт 1.7 контракта определяет, что результатом выполненных работ является отремонтированный и отреставрированный объект культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.», в отношении которого получена утверждённая органом охраны объектов культурного наследия отчётная документация, включая научный отчёт о выполненных работах, и подписанный акт приёмки работпо сохранению объекта культурного наследия при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 19.11.2018,№№ 2, 3, 4, 5 от 21.12.2018. Заказчик оплатил выполненные работы в общей сумме22 203 318 рублей 96 копеек.

Подрядчик составил акты о приёмке выполненных работ №№ 6, 7, 8, 9, 10от 29.07.2019 на общую сумму 8 591 270 рублей 84 копейки и с сопроводительным письмом № 19/123 от 29.07.2019 вручил их заказчику 30.07.2019.

Заказчик письмом № 111/2-3835 от 08.08.2019 отказал в приёмке выполненных работ и подписании указанных актов о приёмке выполненных работ ввиду отсутствия надлежащего результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – Служба), рассмотрев направленную отчётную документацию о выполнении работ на объекте, письмом № 102-6441 от 31.10.2019 отказала подрядчику в её утверждении, поскольку в журнале авторского надзора проектировщика, которым являлось само общество, и отчётной документации отсутствует отметка о завершении всего объёма работ по сохранению объекта культурного наследия.

Впоследствии Служба в ответ на заявления об утверждении отчётной документации в письмах № 102-7140 от 09.12.2019 и № 102-2805 от 10.06.2020 указывала подрядчику о несоответствии проведённых на объекте работ согласованному проектуи разрешению на проведение работ. Письма содержат перечень замечаний к выполненным работам.

С учётом данных обстоятельств 17.06.2020 заказчик принял решение об отказеот исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Решение получено подрядчиком 22.06.2020.

Письмом № 20/036 от 25.06.2020 подрядчик сообщил заказчику, что по факту устранения замечаний Службы необходимо подписать протокол с согласованными изменениями в проектную документацию.

Уже после отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик письмом № 20/041 от 29.06.2020 сообщил о приостановлении производства работ до оформления заказчиком пропусков представителям общества.

Письмом № 20/045 от 26.06.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ до внесения заказчиком изменений в проектную документациюи контракт, необходимых для устранения выявленных Службой недостатков.

Подрядчик в письме № 20/034 от 25.06.2020 просил заказчика допустить представителей общества на объект для уточнения корректировок проектной документации и фактически выполненных работ.

Подрядчик в претензионных письмах № 20/039 и № 20/040 от 29.06.2020 потребовал от заказчика исключить пункт 1.7 контракта как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам и отменить решение об отказе от исполнения контрактакак незаконное.

В ответ заказчик письмами № 4980 от 14.07.2020 и № 49910 от 15.07.2020 указал подрядчику на отсутствие оснований для внесения изменений в прекративший своё действие контракт и проектную документацию. При этом и ранее таких оснований так же не имелось. Поскольку дефекты обществом устранены не были, Служба отчётную документацию о выполнении работ не утвердила, результат работ в установленный контрактом срок не был достигнут, отказ учреждения от исполнения контракта является обоснованным.

В рамках дела № А33-21137/2020 были рассмотрены исковые требования общества к учреждению о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав истца, возложивна ответчика, заключившего 17.06.2020 ничтожную сделку (решение об отказеот исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018), обязанность опубликоватьна официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru заявление о ничтожности указанной сделки и отозватьиз Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение об отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018 и иные документы, направленные для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-21137/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 годаи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года,в удовлетворении указанных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года в передаче кассационной жалобы общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящем деле подрядчик, вновь ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований расторжения контракта в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с искомо признании недействительным решения от 17.06.2020 об отказе от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия нарушений, влекущих возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, и установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-21137/2020 правомерности отказа заказчикаот исполнения контракта ввиду отсутствия достижения подрядчиком предусмотренного контрактом результата работ в установленный договором срок.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд»; статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, были так же предметом оценки судов при рассмотрении дела № А33-21137/2020и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу№ А33-6506/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 04 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко