СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8469/2022-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-3671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года 

по делу № А60-3671/2022

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (1046603483475), Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (1026601384732),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского (СНТ СН №1, истец) обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании 8 640 руб. членских и целевых взносов за 2019-2020 годы, 1 378,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.05.2022 с продолжением начисления и взыскания по дату погашения задолженности; 15 276 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 723 руб. почтовых расходов (согласно уточненным исковым требованиям).

Судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области  и Муниципальное образование «город Нижний Тагил».

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2021 дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.?

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ФИО3 (ФИО7), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области отказано, исковые требования к Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» удовлетворены частично: с Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского  взыскана задолженность в размере 9826 руб. 49коп., в том числе: 8640 руб. 00коп. - основной долг, 1186 руб. 49 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14982 руб. 95коп., почтовые расходы в сумме 709 руб. 79коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик МО «г. Нижний Тагил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «г. Нижний Тагил» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что муниципальное образование не может быть членом СНТ, а также являться лицом, которое может вести садоводство или огородничество, пользоваться инфраструктурой СНТ и нести расходы на имущество общего пользования СНТ. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что муниципальное образование как собственник земельного участка не является собственником какого-либо имущества общего пользования на территории СНТ. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 4, статью 522 Гражданского кодекса российской Федерации, Администрация МО «Г. Нижний Тагил» утверждает, что исходя из действовавшего на момент открытия наследства законодательства (27.12.1994), Администрация города Нижний Тагил не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку наследственное имущество в силу прямого указания закона переходило в собственность государства.

Апеллянт оспаривает применение судом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не имеющего отношения к рассматриваемому делу, поскольку речь в ней идет об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика – Администрации МО «город Нижний Тагил» настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ находится по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. Садоводы, СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ. Территория СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ является той же, что и территория, занимаемая ранее существовавшим объединением «Коллективный сад № 1 УВЗ». Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404005:91 расположен на территории истца, имеет номер 97, бригада 7, что и был при основании КС № 1         УВЗ. 

Собственник земельного участка № 97, ФИО6 умер 27.12.1994, что подтверждается записью акта о смерти №2280 от 28.12.1994.

Исходя из сведений представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на положения статей 1115, 1175 ГК РФ,  истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание общего имущества СНТ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 395 ГК РФ, ст. 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) и исходил из наличия именно у ответчика – МО «город Нижний Тагил» как законного владельца спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период согласно перерасчету.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту  2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Оснований полагать о принятии наследства после смерти ФИО6 у суда не имеется.

Доказательств принятия наследства, в том числе пользование земельным участком иными лицами, суду не представлено.

Также установлено, что наследственное дел после смерти ФИО6 не открывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании части 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика – муниципального образования «город Нижний Тагил», подлежат отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-3671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский