Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10306/2022

19 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание нефтегазовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, тер. Западный промузел, влд 31) о взыскании 363 652,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Корней В.Н. директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 197 525,01 руб. задолженности, 21 446,49 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.05.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Р Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания 197 525 руб.                         01 коп. задолженности, 4 120 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, с учетом возражений ответчика исключил из расчета потери тепловой энергии, и просил взыскать с ответчика 163 645,92 руб. задолженности,  56 193,40 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 12.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет объема, потребленной тепловой энергии, представил контррасчет.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, здание, именуемое общежитие "Унимо-80", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - объект), является нежилым строением, что подтверждается выпиской их ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Истец (теплоснабжающая организация) получил от ответчика (потребитель) заявку от 15.12.2021 на заключение договора теплоснабжения объекта.

Теплоснабжающая организация 01.02.2022 письмом N 320 направила потребителю договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 646т, однако подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Письмом от 28.02.2022 N 615 теплоснабжающая организация направила потребителю дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении тарифов на тепловую энергию для подписания.

Ссылаясь на осуществление теплоснабжения объекта в период с января по апрель 2022 года и ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что объект является нежилым строением, а также с отсутствием у ответчика прибора учета, порядок расчета потребленного ресурса определен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в соответствии с которой определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x Т, Гкал, (8.2), где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При расчете истцом применена среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, расположенным в городе Когалыме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, ссылался на неверный расчет истца объема потребленной тепловой энергии в связи с тем, что последний в расчете учитывает завышенные показатели среднесуточной температуры.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления истцом теплоснабжения общежития "УНИМО-80", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, независимо от отсутствия доказательств подписания им направленного в его адрес проекта договора теплоснабжения.

При этом ссылка ответчика на заключенный ранее договор на оказание услуг теплоснабжения вышеуказанного объекта с ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ", передачу последним котельной обществу "КонцессКом" с 01.01.2022, и отсутствие возможности отказаться от услуг теплоснабжения посреди отопительного сезона с учетом проживания в общежитии людей и отсутствия иных поставщиков тепловой энергии факт договорного характера отношений сторон не опровергают.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для регулирования отношений сторон условиями договора от 01.01.2022                             N 646т, в частности, о размере максимальной часовой тепловой нагрузки, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств достижения сторонами соглашения относительно его условий.

Права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя из нормативного регулирования отношений теплоснабжения, тем более, что данная сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована преимущественно императивно.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А70-11826/2019.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, прибор учета тепловой энергии в спорный период на объекте ответчика - общежитие "УНИМО80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, установлен не был.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пунктом 116 Правил N 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Истцом расчет объема выполнен в порядке, предусмотренном Методикой 99/пр, с учетом, в том числе, базового показателя тепловой нагрузки, предусмотренного приложением 3 к договору от 01.01.2022 N 646 т в качестве максимальной часовой тепловой нагрузки, который составляет 0,093 Гкал/час.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которую может принять система теплопотребления потребителя за единицу времени.

Согласно пункту 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, с учетом определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении) и требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Однако удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации из письма ООО "КонцессКом" от 14.02.2022 N 485 следует, что расчет договорной максимальной тепловой нагрузки для объекта общежития "УНИМО-80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, произведен по формуле укрупненных расчетов: Qm.ч. = А x qо x Vн (tвн. - tср.) / 1000000 * (1 + Кинф.), исходя из следующих данных:

 

Наименование объекта теплопотребления

Наружный объем здания, м3

Поправ. коэф-т

Удельная отопит. хар-ка, Ккал/м3 °C

Средняя внутрен. темп-ра

Средняя наружная темп-ра

Высота здания, м

Коэф. инфиль трации

Макс. час. расход тепла, Гкал/час

Vн

А

qо

tвн.

tср.

H

Кинф.

Qm.ч.

Общежитие "УНИМО-80"

3221

0,87

0,491

20

-43

5,6

0,069

0,093

 

По расчету истца, фактический объем потребления тепловой энергии с учетом фактический среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период составил: за январь 2022 года - стоимостью 102 621,47, за февраль 2022 года - стоимостью 85 383,92, за март 2022 года - стоимостью 87 199,27 руб., за апрель 2022 года - стоимостью 53 161,62 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанный истцом в приложении 3 к договору в качестве максимальной часовой тепловой нагрузки базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0,093 определен по формуле, соответствующей формуле 3.2, предусмотренной пунктом 1.2 Приложения N 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, которой Общероссийским строительным каталогом (СК-1) присвоен номер МДК 4-05.2004 (далее - МДК 4-05.2004).

Как обоснованно указано ответчиком, данная Методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр.

Взамен какая-либо иная методика нормативно-правовым актом не установлена.

Вместе с тем, порядок определения максимального теплового потока (тепловой нагрузки) на отопление, аналогичный закрепленному в формуле 3.2 Приложения 3 МДК 4-05.2004, предусмотрен также формулой 2.5, указанной в пункте 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).

Ответчик также осуществляет расчет фактического объема потребления по указанной формуле, что свидетельствует о фактическом признании им правильности ее применения.

Однако вместо предусмотренной указанной формулой расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, °C, которая принимается по СНиП 23-01-99 для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции (tили tср.), и для населенных пунктов Ханты-Мансийского o автономного округа - Югры Березово и Сургут составляет -43 °C, ответчик использует среднесуточную температуру наружного воздуха в следующих размерах: -15,9 °C в январе 2022 года; -15,3 °C в феврале 2022 года, -11,9 °C в марте 2022 года, -2,1 °C в апреле 2022 года.

Согласно представленным ответчиком расчетам фактический объем потребления тепловой энергии с учетом фактический среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период составил: за январь 2022 года - 19,90 Гкал стоимостью 110 633 руб. 83 коп., за февраль 2022 года - 17,37 Гкал стоимостью 88 678 руб. 33 коп., за март 2022 года - 15,69 Гкал стоимостью 90 562 руб. 03 коп., за апрель 2022 года - 55 212 руб. 08 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 67 Методики 99-пр именно пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из представленного истцом расчета фактического потребления тепловой энергии объекта ООО "ОНГП" (л.д. 11) следует факт осуществления соответствующей корректировки базового показателя тепловой нагрузки с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха в спорный период (-14 °C в январе 2022 года, -11,32 °C в феврале 2022 года, -8,89 °C в марте 2022 года, -1,8 °C в апреле 2022 года).

Учтенные истцом данные о фактической среднесуточной температуры наружного воздуха не превышают показатели среднемесячной температуры воздуха в спорный период, указанные в ответчиком в отзыве на исковое заявление (-22 °C в январе 2022 года, -19,6 °C в феврале 2022 года, -13,3 °C в марте 2022 года, -3,5 °C в апреле 2022 года; л.д. 22 - 23).

В следующем отзыве на исковое заявление (л.д. 39 - 42) ООО "ОНГП" указало, что средняя температура составляла: -14,45 °C в январе 2022 года, -12,8 °C в феврале 2022 года, -11,55 °C в марте 2022 года, +2,4 °C в апреле 2022 года, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанной информации не представило.

В составленном ответчиком уточнении к контррасчету исковых требований (л.д. 48) указана следующая среднесуточная температура со ссылкой на данные сайта russia.pogoda360.ru: -14,45 °C в январе 2022 года, -12,8 °C в феврале 2022 года, -11,6 °C в марте 2022 года, -0,2 °C в апреле 2022 года.

При этом данная информация также не подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Впоследствии ответчиком представлена справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.10.2022 (л.д. 74), согласно которой среднемесячная температура воздуха составляла: -15,9 °C в январе 2022 года, -15,3 °C в феврале 2022 года, -11,9 °C в марте 2022 года, -2,1 °C в апреле 2022 года.

Именно указанные сведения использованы ответчиком в осуществленном им расчете тепловой энергии (л.д. 75 - 76).

Данные сведения не превышают учтенные истцом при расчете фактического потребления тепловой энергии объекта ООО "ОНГП" показатели фактической среднесуточной температуры наружного воздуха.

По результатам проверки представленного истцом расчета суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам права и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В то же время, представленный ответчиком расчет (л.д. 75 - 76) в условиях использования вместо расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления показателей среднемесячной температуры воздуха и последующую корректировку полученных данных в соответствии с пунктом 67 Методики 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период влечет необоснованное снижение как размера базового показателя тепловой нагрузки, так и определенного на его основании количества тепловой энергии на отопление.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет не может быть признан соответствующим нормам права.

Указанные ООО "ОНГП" сведения о том, что в отношении иных принадлежащих ему объектов ООО "КонцессКом" в аналогичных обстоятельствах осуществлена корректировка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

Истец указанные сведения не признает, ссылаясь на то, что осуществление корректировки по другим объектам обусловлено представлением ООО "ОНГП" документов в подтверждение того, что они представляют собой жилые здания.

Данные обстоятельства не противоречат представленным в материалы настоящего дела письму от 07.07.2021 N 1590 и свидетельствам о регистрации права собственности (л.д. 81 - 83).

В отношение спорного объекта в материалы настоящего дела соответствующих документов не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать обстоятельства рассматриваемого дела аналогичными указанным ООО "ОНГП".

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии за указанный период ответчиком не опровергнут.

При этом истцом из расчета исключены потери тепловой энергии.

Возражений относительно качества поставленных ресурсов и подлежащего применению тарифа на оплату тепловой энергии не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате потребленных ресурсов на сумму 163 645,92 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком.

Доказательств исполнения указанных обязательств в большем объеме или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 56 193,40 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 12.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2022 по 12.12.2024 составил                56 193,40 руб. с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд в части итоговой суммы неустойки принимается его в пределах требований.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 193,40 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме требование ответчика о взыскании 35 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Учитывая уточнение исковых требований, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание нефтегазовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» 219 839,32 руб., в том числе 163 645,92 руб. задолженности, 56 193,40 руб. неустойки, а также 7 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» из федерального бюджета 2 876 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 1241.

В удовлетворении заявления «Обслуживание нефтегазовой промышленности» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова