АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело №А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» - ФИО1, (паспорт, доверенность от 09.09.2021);

представитель собрания кредиторов – ФИО2, (паспорт, протокол от 27.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Европласт» - ФИО3, (паспорт, доверенность от 21.02.2022)

 

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214(6935), стр.142. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010). 

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.03.2023, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179 (7141), стр.189. 

08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество «Европласт») о намерении погасить требования кредиторов общества «Белый камень».

К судебному заседанию 29.10.2021 от общества «Европласт» поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Белый Камень». В обоснование поданного ходатайства общество «Европласт» ссылалось на то, что требования всех кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме путем внесения денежных в размере 6 841 099 руб. 48 коп. на депозит нотариуса ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявления общества «Европласт» о прекращении производства по делу №А60-38577/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Европласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно применены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и не применены положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае судами неверно истолкованы положения статей 57 и 113 Закона о банкротстве в части возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении третьего лица погасить реестр требований кредиторов. Также указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», согласно которым последний указал на отсутствие, в том числе для него, рисков при прекращении производства по делу о банкротстве. Помимо прочего, кассатор отмечает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку должник способен удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства, используя проект внешнего управления. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами создана правовая неопределенность в части денежных средств, переданных обществу «Белый камень» от общества «Европласт», поскольку общество «Европласт» не имеет возможности произвести возврат оплаченных денежных средств ранее, чем будет завершено внешнее управление, при этом кредиторами должника получено преимущественное удовлетворение своих требований, а кредиторы, чьи интересы представляет ФИО2, получили контроль над процедурой банкротства.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО5 и представителя собрания кредиторов ФИО2 поступили отзывы, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Европласт» о намерении погасить требования кредиторов общества «Белый камень», которое определением суда от 18.10.2021 было удовлетворено. 

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2021) заявление общества «Европласт» удовлетворено, судом признаны погашены следующие требования кредиторов:

 - общества «Профмет» в размере 1 352 533 руб. 29 коп.; 

- общества «Парус» в размере 1 130 544 руб. 00 коп.; 

- ФИО7 в размере 1 002 500 руб. 00 коп.; 

- индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 10 000 руб. 00 коп.; 

- общества «Ягра» в размере 1 172 500 руб. 00 коп.; 

- ФИО9 в размере 299 818 руб. 00 коп.; 

- общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 265 311 руб. 36 коп.; 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в размере 607 892 руб. 83 коп. 

Кроме того, обществом «Европласт» погашены требования ФИО10 в размере 242 120 руб. 00 коп. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в размере 10 293 руб. 43 коп. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-38577/2019).

Общество «Европласт», полагая, что требования кредиторов погашены, обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона). 

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

С учетом положений статьи 116 Закона о банкротстве внешний управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

          Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено следующее: в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения  применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов, а также не имеет экономической целесообразности. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение суда без изменения. 

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 57 и 113 Закона о банкротстве в части возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении третьего лица погасить реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции верно установил, что, несмотря на погашение обществом «Европласт» части требований кредиторов общества «Белый камень», на момент рассмотрения заявления общества «Европласт» в реестре требований кредиторов должника оставались не удовлетворенными требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», уполномоченного органа, общества «К2», ФИО11 в размере 16 508 266 руб. 03 коп., а также у должника имелись текущие требования кредиторов в размере 9 619 240 руб. 25 коп. При этом требование банка поступило в суд 10.12.2019, требование общества «К2» находилось на рассмотрении суда и определение о включении в реестр требований кредиторов  принято судом 19.10.2021.

Довод общества «Европласт» о том, выводы суда не соответствуют обстоятельством спора, поскольку должник способен удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства, используя проект внешнего управления, также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что в распоряжении должника имеются ликвидные активы, необходимые для удовлетворения текущих и реестровых требований должника в разумные короткие сроки. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника имущества: товарных запасов, оборудования и права на добычу полезных ископаемых, за счет использования которых планом внешнего управления общества «Белый камень» предполагается восстановить платёжеспособность должника к марту 2023 года, - не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность погасить имеющиеся требования кредиторов в разумный короткий срок вне рамок внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя относительно создания судом правовой неопределенности в части денежных средств, переданных обществу «Белый камень» от общества «Европласт», не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как являются предметом судебной оценки по иному обособленному спору (требования общества «Европласт» о включении в реестр требований кредиторов).

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «К2» злоупотребляет своими правами и преследует цель не удовлетворения требований кредиторов, а вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», судом округа отклоняется ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря на погашение обществом «Европласт» части требований кредиторов общества «Белый камень», требование общества «К2» осталось неудовлетворенным, а оснований полагать, что у должника будет возможность удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европласт» о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белый камень».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                 Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                 К.А. Савицкая