АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8740/2023

Дело № А49-10751/2022

г. Казань

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сура-Нефтехиммаш» – ФИО1, доверенность от 14.06.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области  – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3, доверенность от 10.01.2023, ФИО4. доверенность от 10.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО4. доверенность от 16.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Нефтехиммаш» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А49-10751/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Нефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Нефтехиммаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – инспекция) от 06.06.2022 № 1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 109 145 руб., начисления пени в размере 319 359 руб. 70 коп. и штрафа в размере 421 829 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Участие представителей инспекции, управления и общества  в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года, о чем составлен акт проверки от 09.08.2021 № 16.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.06.2022 № 1323, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 109 145 руб., пени в размере 393 461 руб. 01 коп. и штраф в размере 421 829 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде завышения налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Элита», «Техноснаб-Пенза-Строй», «Лира», «Гера», «Афина», «Май» и с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – общества «Элита», «Техноснаб-Пенза-Строй», «Лира», «Гера», «Афина», «Май» и предприниматель). Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени названных контрагентов по договорам поставки товаров. Между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды. По результатам налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики товаров.

Решением управления от 15.09.2022 № 06-10/188,  принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как установили суды, использование реквизитов спорных контрагентов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам в адрес заявителя материалы данные организации не приобретали, оплату за них не производили. Перечисленные заявителем денежные средства на счета контрагентов впоследствии были перечислены «по цепочке» на счета индивидуальных предпринимателей (без налога на добавленную стоимость), одновременно являющихся руководителями данных контрагентов и «обналичены».

Налоговым органом также установлено, что при представлении деклараций поставщиками заявителя и их контрагентами использовался один и тот же 1Р-адрес: KRIPTO.R@YANDEX.RU. Договоры со спорными контрагентами заключены буквально сразу после их регистрации в качестве юридических лиц, то есть отсутствовала какая-либо деловая репутация на рынке соответствующей продукции, а в договорах, заключенных с обществами «Лира» и «Афина», указаны номера расчетных счетов, которые были открыты уже после заключения договоров с данными поставщиками. В сети «Интернет» информация, содержащая сведения о том, что вышеуказанные контрагенты предлагали неограниченному кругу лиц поставить товар, указанный в документах данных поставщиков, отсутствует.

Проанализировав документы о перевозке товаров, налоговый орган установил, что все пункты приема груза контрагентов расположены в жилых помещениях, квартирах, при этом пункты приема груза общества «Афина» и предпринимателя совпадают и расположены в жилых помещениях, расположенных в ЗАТО г.  Заречный, на въезд в который необходим специальный пропуск.

В сети «Интернет» налоговым органом найдена информация об организации, которая является производителем деталей для нефтегазовой промышленности по российским и зарубежным стандартам и находящуюся на территории Пензенской области – общество с ограниченной ответственностью ПК «Промтехнологии». Проанализировав цену на выпускаемую продукцию налоговый орган установил по отдельным позициям продукции, поставленной по документам спорных контрагентов, многократное завышение цены, а по отдельным позициям отсутствие продукции с заданными параметрами, так как указанные ГОСТ в природе не существуют.

Более того, налоговым органом установлено, что основными поставщиками налогоплательщика были следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГИС Нефтесервис»», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецнефтемаш», общество с ограниченной ответственностью  «Техпромкомплектсервис», общество с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия», которые подтвердили поставку аналогичного товара в адрес заявителя и представили соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А49-10751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                 Р.Р. Мухаметшин

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин