Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6264/2018

“08”

 августа

2018 года 

 

 “06”   августа   2018 года     оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «СПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 713, 94 рублей неустойки за период с 01.10.2017г. по 04.05.2018г. за нарушение установленного договором срока передачи объектов долевого строительства,

при участии:

от ООО «СПР»: ФИО2 по доверенности,

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПР» (далее – ООО «СПР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 107 085, 14 рублей неустойки за период с 01.10.2017г. по 25.06.2018г. за нарушение установленного договором срока передачи объектов долевого строительства, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

         В судебном заседании  представитель ООО «СПР», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылая на доводы отзыва.

         Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Как видно из материалов дела,  25.09.2014 года между ООО «ИнвестСтрой»  (застройщик) и ООО «СПР» (участник долевого строительства)  были заключены договоры № 04в/2014 и № 04а/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить  жилой дом по ул. М. Борзова в г. Калининграде и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: нежилое помещение № 1 (строительный номер) на первом этаже в двухсекционном доме общей проектной площадью 52,39 кв.м., хозяйственную кладовую № 5 (строительный номер) двухсекционного дома общей проектной площадью 34,3 кв.м. (далее - объект); нежилое помещение № 1 (строительный номер) на первом этаже в трехсекционном доме общей проектной площадью 52,39 кв.м. и хозяйственную кладовую № 5 (строительный номер) трехсекционного дома общей проектной площадью 34,3 кв.м.

         Цена договора № 04в/2014 определена сторонами в 1 571 700 рублей, № 04а/2014  - также в 1 571 700 рублей; договоры дольщиком оплачены.

         30.09.2016 г. многоквартирный жилой дом № 167 по ул. Каштановая аллея (строительный адрес – ул. Маршала Борзова) был введен в эксплуатацию (разрешение № 39-RU39301000-117-2016). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Ф3 «Об участии в долевом строительстве», Закон № 214-ФЗ) по договору участия долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить пенную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии я на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

По условиям договоров застройщик передает объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 07.11.2017 по делу № А21-5709/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обязал ООО «Инвестстрой» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «СПР» указанные помещения. 

Однако помещения были переданы 26.06.2018 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 04в/2014.

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – III квартал 2016 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен, представлен альтернативный расчет, согласно которому неустойка подлежит начислению лишь с даты вступления обозначенных судебных актов в законную силу, и исходя из стоимости хозяйственной кладовой.

Расчет ответчика судом признан необоснованным, не соответствующим закону и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора ответчик был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно  расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере  20 000 рублей.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

         В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются договором  на оказание услуг от 02.03.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 г.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Учитывая характер дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категорию спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, качество представленных документов, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме  20 000 руб. 

   В силу статьей 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина, взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПР» неустойку за период с 01.10.2017г. по 25.06.2018г. за нарушение установленного договором срока передачи объектов долевого строительства в размере 107 085,14 рублей, судебные расходы в размере 23 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева