ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12367/2016

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу                            № А66-12367/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 29.07.2016 № 1708, 1709, 1710 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), а также о возложении обязанности возвратить 4 557 784 руб. 84 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе  301 140 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 773 264 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, 2 749 396 руб. 57 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и 645 203 руб. 41 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее - ИФНС № 18).

Решением суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 789 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда  законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 08.07.2016 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно 301 140 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 773 264 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, 2 749 396 руб. 57 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и 645 203 руб. 41 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением от 29.07.2016 № 1707 налоговая инспекция отказала обществу в возврате 301 140 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, сославшись на положения пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Решениями от 29.07.2016 № 1708-1710 налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ отказала обществу в возврате 773 264 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, 2 749 396 руб. 57 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и 645 203 руб. 41 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с  подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Общество, не согласившись с данными решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением о возврате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 указанного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012                          № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному           взысканию - правового значения не имеет.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Следовательно, вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (пеней, штрафа), разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В данном случае общество с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов обратилось в налоговую инспекцию 08.07.2016.

В обоснование возврата излишне уплаченных налогов общество сослалось на полученную от третьего лица справку о состоянии расчетов на 05.06.2014, в соответствии с которой у заявителя на 05.06.2014 числится переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 749 396 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 645 203 руб.                41 коп., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 301 140 руб. 44 коп., налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в размере 773 264 руб.

При этом общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не могло пояснить, в связи с чем возникала переплата по налогам в указанных суммах, за какой период, причины ее возникновения, а также когда ему стало известно о наличии переплаты по налогам. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество совместно с налоговой инспекцией неоднократно проводило сверки расчетов, что подтверждается копией выписок о проведенных сверках, из которых следует, что общество знало о наличии спорных сумм переплат не позднее 04.07.2013, а спорная переплата по налогам образовалась не позднее 01.01.2012, в том числе по налогу на прибыль не позднее 01.01.2009, о чем было известно заявителю. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными налоговой инспекцией выписками с лицевого счета заявителя 

Кроме того, неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению заявителю об излишней уплате штрафа, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата излишне уплаченного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что срок для подачи заявления о возврате переплаты налогам им не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты с даты признания общества несостоятельным (банкротом) и утверждения его конкурсным управляющим, а также из справки о состоянии расчетов третьего лица на 05.06.2014 года.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве налогоплательщика (налогового агента) замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-12367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>) в федеральный бюджет                 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина