СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3071/2023-АК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-47186/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № Екб-33/22 от 01.09.2022,  диплом.  

от иных лиц: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2023 года   

по делу № А60-47186/2022 

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника  Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом  РЖД» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод»  

 

(ИНН 

<

***>) о взыскании 280 877 руб. 97 коп., установил: 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее истец,  АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ответчик, АО »НПК  «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании денежных средств в размере 139  734 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в  порядке статьи 49 АП РФ).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО «НПК  «Уралвагонзавод», обратился с апелляционной жалобой, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана  оценка доводам ответчика, что часть работ согласно расчетно-дефектной  ведомости и других документов является документально не подтвержденной.  Полагает, что у нескольких вагонов не подтвердилась неисправность, связанная  с гарантийной ответственностью, также проведения работ не входящих в  отцепочный ремонт по гарантии. Также отмечает, что по части вагонов  передислокация не требовалась, по части не была обоснована. В связи с чем, по  мнению апеллянта, истец намеренно превысил сумму убытков, включив в  исковые требования расходы, выходящие за рамки гарантийной  ответственности ответчика.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный  акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод»  (поставщик) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатель) 19.07.2019  заключен договор поставки № УВЗ-49/382сб/7, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и  оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в  соответствии с техническими условиями и техническими обликами,  указанными в приложении № 1 к договору.  

Между АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщиком) и акционерным  обществом «Торговый дом РЖД» (покупателем) заключены договоры поставки   № УВЗ-37, УВЗ-36, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019,  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а  покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с  техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении №  1 к договору.  

Исходя из условий п. 1.5 договоров от 15.04.2019, АО «ТД «РЖД»  приобретает товар у АО «Концерн «Уралвагонзавод» для его дальнейшей  передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №  ФГК-194-15, которое будет осуществлять предварительную техническую  приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую  рекламационную и претензионную работу с АО «Концерн «Уралвагонзавод» в  соответствии с условиями договора.  

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов)  является ответчик, а приобретены вагоны для дальнейшей передачи истцу.  

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 указанных договоров поставщик  (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его  комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.  

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель)  вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны)  перед покупателем вагонов.  

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО  «ФГК» (получатель), который будет их эксплуатировать и вести  соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком  товара в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.6. 1.7 договоров получатель вправе требовать у  поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет  покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает  выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК  Уралвагонзавод»).  

В соответствии с пунктами 6.1 договоров право собственности на товар  (вагоны) переходит от даты поставки.  

 

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров дата поставки указывается в акте  приема-передачи, товарной накладной формы ТОРГ-12.  

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон  устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами,  отраслевыми стандартами, и начинается с даты поставки вагона.  

Судом установлено, что в период эксплуатации 15 вагонов отцеплены  перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт  по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в  пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в  эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».  

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41, виновным в  обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона,  вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении  вагонов признано предприятие – изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).  

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе  эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы  по оплате текущего отцепочного ремонта. Полагая, что затраты на ремонт были  понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего  качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости  восстановительного ремонта.  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях,  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  

 

предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По  смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом  защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу  необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой  негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с  нарушением его личного неимущественного или имущественного права.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях.  

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой  ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность  размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом  приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон,  

 

позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между  действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем)  некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в  связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации  неисправностей вагонов.  

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов,  заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, указанные в статье 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  

 

передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в  процессе эксплуатации вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути  следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных  технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока  признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с  их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем  вагоны были отцеплены перевозчиком (открытое акционерное общество  «Российские железные дороги») и отправлены в текущий отцепочный ремонт в  эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества  «Российские железные дороги».  

Возражая против исковых требований, ответчик указал недоказанность  причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями  поставщика, представленные истцом Акт –рекламации и документы не  подтверждают факт неисправностей связанных с гарантийной  ответственностью, проведение работ не входящих в отцепочный ремонт по  гарантии.  

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных  дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010   № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной  состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые  вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

В соответствии с пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт  грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и  деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый  технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы  по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих  аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар,  кузова, рамы вагона.  

При заключении договоров поставки АО «НПК «Уралвагонзавод» стороны  договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно  Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, либо  иному нормативному документу, применение которого к данной сделке  согласовано сторонами (п.5.3. договоров).  

Условиями Регламента определен порядок расследования причин  возникновения неисправности технологического характера и составление  рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов,  допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта,  модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными  вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные  

 

депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в  некачественном изготовлении.  

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении  недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.  

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден  дефектными ведомостями формы ВУ-41М.  

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО  РЖД, в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического  отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.  

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в  договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и  рекламационной работы.  

Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей  вагонов и причин их возникновения.  

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской  Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом,  удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и  определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными  представителями ОАО «РЖД».  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рекламационный акт формы  ВУ-41М является надлежащим доказательством выявленной неисправности  (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения  виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ  составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность  вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех  предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения  рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном  ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.  

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО  «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за  состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.  Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 10  1186_2310210 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016   № 305-ЭС15- 16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона  (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона.  

 

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом- изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных  доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право  ответчиком не реализовано. Ответчиком не опровергнуто, что согласно  рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов,  возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно  выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано  предприятие – изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал,  что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах  вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством,  подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.  

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям,  изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15- 18668, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305- ЭС15-16906.  

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления  ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение  выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения  поездов.  

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и  некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.  Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные  доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие  требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.  

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за  проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается  содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными  ведомостями, актами выполненных работ.  

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены  соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком  некачественного товара.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная  связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих  обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения  убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.  

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов,  соблюдение истцом в правоотношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод»  действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении  

 

оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной  связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение.  

В данном случае совокупность обстоятельств для возложения на  ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами  дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего  иска, представленные истцом рекламационные акты являются надлежащими  доказательствами по делу, факт производства ремонтных работ подтвержден.  

В частности судом установлено наличие в материалах дела  рекламационных актов формы ВУ-41, согласно которым виновным в  обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов,  вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении  вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).  Доказательств иного ответчиком не представлено.  

Выявленные представителем ответчика при комиссионном осмотре  неисправности, отраженные в особом мнении, вышеуказанные факты не  опровергают. Доказательств существования иной причины забраковки спорных  вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие  нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результат  проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при  расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены  нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил  (статья 65 АПК РФ).  

 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты,  доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не  приведено (ст.65 АПК РФ).  

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Что касается размера понесенных убытков, то истец представил в  материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в  связи с необходимостью организации ремонта вагонов, в частности данные  ремонтной организации, акты выполненных работах, расчетно-дефектные  ведомости, дефектные ведомости, акты замены узлов и деталей, счет-фактуры,  платежные поручения, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.  

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части  работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий  отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку из материалов  дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы  связанные с устранением технологической неисправности.  

Ссылки апеллянта на включение в исковые требования расходов,  выходящих за рамки гарантийной ответственности, не подтверждаются  материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что без  действий, сопровождающих ремонтные работы, было возможно устранение  выявленных неисправностей.  

Относительно доводов ответчика, о необоснованной передислокации  вагонов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения  истца, согласно которым по всем вагонам были соблюдены процедуры,  предусмотренные Регламентом. При этом, ответчиком не представлено  доказательств, что вагоноремонтные предприятия, на которые он указывает в  апелляционной жалобе, могли осуществить спорный ремонт.  

При уточнении заявленных требований в судебном заседании 01.02.2023 в  суде первой инстанции истцом была учтена арифметическая ошибка по вагону   № 64445638.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  

 

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023  года по делу № А60-47186/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева