АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19366/2019

г. Тюмень

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2017, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 38 стр. 10 оф. 104) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2005, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, 1) 

о взыскании 1 454 405,70 руб., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности  от 15.02.2019,

от ответчика: не явились извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» (далее – ООО «БВБ-Альянс-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 28» (далее – ООО «Специализированное управление № 28», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 28.03.2019 № БАТ-СР-16 в размере 1 209 961 руб., пеней в сумме 188 350,55 руб., с последующим начислением пеней на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «БВБ-Альянс-Тюмень»  (поставщик) и ООО «Специализированное управление № 28» (покупатель) был заключен договор поставки № БАТ-СР-16 (далее – договор от 28.03.2019 № БАТ-СР-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Пунктом 2.1 договора от 28.03.2019 № БАТ-СР-16 предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (спецификациях), являющейся (-ихся) неотъемлемой (-ыми) частью (-ями) настоящего договора.

В пункте 4.1 договора от 28.03.2019 № БАТ-СР-16 стороны согласовали форму и порядок оплаты: безналичным порядком, в порядке 100 % предварительной оплаты (если иной не предусматривается в спецификации). 

Сторонами к договору подписаны спецификации на общую сумму 1 502 966 руб., в том числе от 29.04.2019 № 1 на сумму 293 005 руб., от 28.05.2019 № 3 на сумму 754 586 руб., от 03.06.2019 № 4 на сумму 455 375 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.03.2019 № БАТ-СР-16 и спецификациям к ним, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 502 966 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами от 06.05.2019 № БАТ-СГА94 на сумму 293 005 руб., от 30.05.2019 № БАТ-СГА142 на сумму 754 586 руб., от 04.07.2019 № БАТ-СГА153 на сумму 455 375 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результат чего у ответчика образовался долг в размере 1 209 961 руб.

ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Специализированное управление № 28» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.03.2019 № БАТ-СР-16 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора,  регулируются главой 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик возражения на иск не представил. 

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» к ООО «Специализированное управление № 28» о взыскании задолженности по договору в сумме 1 209 961 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 188 350,55 руб., в том числе по спецификации от 29.04.2019 № 1 в сумме 24 433,62 руб. за период с 11.06.2019 по 09.10.2019, по спецификации от 28.05.2019 № 3 в сумме 107 905, 80 руб. за период с 30.07.2019 по 19.12.2019, по спецификации от 03.06.2019 № 4 в сумме 56 011, 13 руб. за период с 19.08.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора от 28.03.2019 № БАТ-СР-16 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации от 29.04.2019 № 1 на сумму 293 005 руб. стороны согласовали срок оплаты с отсрочкой 35 календарных дней с момента поставки, в спецификации от 28.05.2019 № 3 на сумму 754 586 руб. стороны согласовали срок оплаты с отсрочкой 60 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя, в спецификации от 03.06.2019 № 4 на сумму 455 375 руб. стороны согласовали срок оплаты с отсрочкой 75 календарных дней с момента подписания спецификации. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу о том, что истец неверно определил количество дней просрочки по оплате поставленного товара поставленного согласно спецификации от 03.06.2019 № 4, поскольку истец определил период начисления пеней без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, в спецификации от 03.06.2019 № 4 на сумму 455 375 руб. стороны согласовали срок оплаты с отсрочкой 75 календарных дней с момента подписания спецификации, поскольку спецификация подписана 03.06.2019, следовательно, последним днем оплаты будет являться 17.08.2019 (суббота).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 17.08.2018, и, соответственно, последним днем оплаты является 19.08.2019, а первым днем просрочки - 20.08.2019 (а не 19.08.2019, как считает истец).

Так, по расчету суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени по спецификации от 03.06.2019 № 4  за период с 20.08.2019 по 19.12.2019 составят 55 555,75 руб.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 187 895, 53 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется    в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами         и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                   за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1 209 961 руб., начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 28» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» основной долг в размере 1 209 961 руб., пени в размере 187 895,53 руб., с последующим начислением пени на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 974 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб., уплаченную по платежному поручению № 2787 от 14.10.2019.

Исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.