ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-25494/2024

14.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы веб-конференции, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), представителей Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), ФИО4 (доверенность от 30.05.2025, без диплома), представителя общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 19.03.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 по делу № А63-25494/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 05.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/230724/5011052 (о корректировке таможенной стоимости товара № 2), об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1580253,12р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп».

Решением суда от 13.05.2025 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Предпринимателем документы не содержали противоречий по условиям поставки, оплаты, цене, количеству задекларированных товаров, у Таможни отсутствовали основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации. Полноту и достоверность представленных Предпринимателем доказательств таможенный орган по существу не опроверг.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Истребованные Таможней документы представлены несвоевременно. Отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, является ограничением в применении метода по стоимости сделки ввезенных товаров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на письменные пояснения Таможни, возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Таможни и ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Таможни и ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп», апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 20.02.2024 № 643/0192762982/00001, заключенному с компанией XINJI YONGJIA LEATHER CO., LTD (Китай) (продавец) на территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT Москва ввезен товар: женские пальто из искусственного меха (состав: 100% полиэстер, подкладка: 100% вискоза, утеплитель 100% синтепон), различных цветов и артикулов, торговая марка «ALIANCE FUR», в общем количестве 2325 шт., вес нетто 5931,8 кг.

Указанный товар оформлен по ДТ № 10805010/230724/5011052.

Таможенная стоимость ввезенных и оформленных товаров определена Предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По результатам рассмотрения представленных Предпринимателем при таможенном оформлении документов, таможенный орган уведомил декларанта об обнаружении им признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости по причине ее более низкого уровня в сравнении с имеющейся ценовой информацией по сделкам с однородными товарами, а также недостаточного документального подтверждения. Предпринимателю в порядке ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 23.07.2024. Срок предоставления документов установлен до 21.09.2024. Одновременно  Предпринимателю был направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для целей выпуска товаров в порядке ст. 121 ТК ЕАЭС.

05.10.2024 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, таможенную стоимость скорректирована по 6 (резервному) методу, что повлекло взыскание с Предпринимателя доначисленных таможенных платежей в размере внесенного им обеспечения на сумму 1580253,12р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 38, 39, 104, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у Таможни оснований для отказа Предпринимателю в применении заявленного им метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей. Предпринимателем при декларировании товаров, а также в ответ на запрос Таможни представлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для таможенного оформления товаров, а именно сведения, необходимые для таможенных целей при проведении таможенного оформления ввозимого товара, а также для подтверждения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предприниматель через своего таможенного представителя 19.09.2024, то есть в установленный в запросе Таможни срок, направил в таможенный орган в электронной форме полный комплект запрошенных документов и сведений, а также ряд дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: скриншот окна обмена сообщениями из специализированного программного средства декларанта «Альта-ГТД» (включено в единый реестр программ для ЭВМ Приказом Минцифры России от 14.12.2020 № 706), согласно которому 19.09.2024 Предприниматель направил в таможенный орган ответ на запрос от 23.07.2024 (авторизованное сообщение CMN.11253); протокол обмена сообщениями по ДТ 10805010/230724/5011052, выгруженный непосредственно из специализированного программного средства «Альта-ГТД», согласно которому Предприниматель направил таможенному органу ответ на запрос один раз 19.09.2024. В дальнейшем с 20.09.2024 до даты принятия оспариваемого решения (05.10.2024) Предприниматель в таможенный орган документы не направлял; сформированный 19.09.2024 автоматически в электронной форме ответ декларанта на запрос, содержащий перечень направленных документов и их уникальные архивные идентификаторы в ЕАИС, то есть на сервере таможенных органов (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФТС по адресу: https://customs.gov.ru/press/federal/document/17874;https://support.kontur.ru/declarant/41260- arxiv_deklaranta, электронный архив – это хранилище документов на сервере ФТС России); электронное письмо таможенного представителя в адрес предпринимателя от 19.09.2024 с подтверждением и доказательствами отправки документов в таможню; сопроводительное письмо предпринимателя от 19.09.2024 № 1/5011052/ТС, содержащее перечень представленных в таможенный орган документов и пояснения предпринимателя по всем обозначенным в запросе от 23.07.2024 вопросам.

Согласно письму от 19.09.2024 № 1/5011052/ТС в обоснование правомерности применения первого метода Предприниматель представил необходимые документы и сведения, подтверждающие действительную стоимость приобретения спорных товаров, в том числе коммерческие документы по спорной сделке: контракт № 643/0192762982/00001 от 20.02.2024; спецификация № 1 от 04.03.2024 на сумму 2225050 юаней; инвойс  от 04.03.2024 № 1 на сумму 2225050 юаней; спецификация от 27.05.2024 № 2 на сумму 874950 юаней; проформа-инвойс от 31.05.2024 на сумму 874950 юаней; прайс-лист производителя XINJI YONGJIA LEATHER CO., LDT (КНР), заверенный палатой международной торговли КНР, действующий с 01.01.2024 по 31.12.2024; экспортная таможенная декларация КНР № 940520240000031576 от 12.07.2024 на партию товаров, где количество товаров, стоимость, вес, номер т/с, условия поставки и иные параметры сделки полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ 10805010/230724/5011052; экспортные таможенные декларации КНР, инвойсы и спецификации об отгрузке продавцом XINJI YONGJIA LEATHER CO., LDT (КНР) идентичных товаров другим оптовым покупателям из Российской Федерации (ООО «Виктория», бренд ALEF, ООО «ЭлегантКа», бренд ФИО6), согласно которым Предприниматель закупает спорные товары дороже других российских покупателей; прайс-листы других китайских производителей однородных товаров, цена в которых соответствует стоимости спорных товаров (до 380 юаней за штуку в зависимости от модели и состава); ведомость банковского контроля и платежные документы (заявления на перевод, справки о валютных операциях, выписка по валютному счету), согласно которым по контракту № 643/0192762982/00001 Предприниматель произвел оплату на общую сумму 3100000 юаней, включая предоплату на сумму 2225050 юаней за партию товаров по спецификации № 1 от 04.03.2024 (задекларированную по спорной ДТ № 10805010/230724/5011052), а также предоплату на сумму 874950 юаней за вторую партию товаров, заказанную по спецификации № 2 от 27.05.2024 и проформе-инвойсу от 31.05.2024; заверенные карточки счетов 41 и 60, согласно которым ввезенные товары приняты к бухгалтерскому учету по цене 27778751,22р, что эквивалентно их фактурной стоимости в размере 2225050 юаней по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа; калькуляция отпускной цены товаров по контракту от продавца XINJI YONGJIA LEATHER CO., LDT (Китай) (с пояснениями продавца); письменные пояснения продавца от 10.09.2024 по обозначенным в запросе таможенного органа вопросам; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; документы и сведения о перевозке товаров; расчет итоговой розничной цены продажи товаров на территории РФ с подтверждающими документами; документы о реализации ввезенных товаров на территории РФ на электронной торговой площадке Wildberries; анализ цен розничной продажи идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке РФ другими продавцами (с подтверждающими ссылками и скриншотами карточек товаров иных продавцов на маркетплейсах Wildberries, Яндекс.Маркет, OZON, Lamoda), и другие документы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о предоставлении Предпринимателем на запрос таможенного органа необходимых документов и сведений, устраняющих обозначенные в запросе Таможни признаки недостоверности таможенной стоимости. Представленные Предпринимателем документы и сведения являются количественно определенными, достоверными и достаточными для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости. Отсутствовали предусмотренные п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС основания для корректировки таможенной стоимости, на которые сослался таможенный орган.

Следует также отметить, что в качестве альтернативного источника информации таможенный орган использовал ДТ № 10013160/230724/3232276 (товар № 2) на поставку однородных товаров иного производителя – HAINING HUIHONG CLOTHING CO., LTD. Однако, сравнительный анализ ценовой информации, содержащейся в указанной ДТ, позволяет сделать вывод, что в действительности отклонение стоимости сделки от цены альтернативного товара отсутствует, что подтверждается расчетом стоимости оцениваемых и альтернативных товаров за штуку.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Предпринимателем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах, влияющих на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости нет.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, не представлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно, как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Оспариваемое решение Таможни нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку последнему необоснованно начислены дополнительные таможенные платежи.

Доказательств наличия задолженности Предпринимателя по уплате таможенных платежей перед бюджетом не представлено.

Доводы Таможни в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, представленное таможенным органом письмо ООО «Альта Софт» не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, опровергающего факт направления Предпринимателем документов в установленный срок. При этом даже в случае действительного возникновения технического сбоя, приведшего к несвоевременному поступлению документов на таможенный пост, Предприниматель доказал принятие им исчерпывающих мер и наличие объективных препятствий для их своевременного предоставления, что является основанием для оценки судом представленных документов по существу (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с п. 4 данной статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом. Одновременно с запрошенными документами могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ. Согласно п. 2 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее – Порядок № 1761), взаимодействие декларантов с таможенными органами осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами (ИС, ЕАИС) таможенных органов и ИС участников ВЭД. Согласно п. 22 Порядка № 1761, декларант в ответ на запрос направляет в таможенный орган с использованием специализированных программных средств в электронной форме: (1) дополнительно запрошенные документы и сведения, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость; (2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить; (3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

Руководствуясь указанными нормами Предприниматель через своего таможенного представителя 19.09.2024, то есть в установленный срок, направил в Таможню в электронной форме полный комплект запрошенных документов и сведений, а также ряд дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Направление документов по почте также не позволяло Предпринимателю реализовать право на их своевременное предоставление, поскольку при неработоспособности системы электронного обмена авторизованное сообщение с информацией о направлении документов по почте также не поступило бы в установленный срок, что является основанием для отказа в рассмотрении документов (п. 2, 22 Порядка № 1761).

Утверждение таможенного органа о том, что спецификация № 1 от 04.03.2024, относящаяся к спорной поставке, представлена в нечитаемом виде, не соответствует действительности.

Доводы Таможни о том, что структура таможенной стоимости не подтверждена, поскольку в экспортной декларации КНР заявлены транспортные расходы в размере 77835 юаней и при этом также указана цена товаров – 380 юаней за штуку на условиях CPT Москва (то есть включая транспортные расходы) основаны на ошибочном толковании правил заполнения экспортной декларации КНР. Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведен до таможенных органов письмами ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564, от 15.04.2019 № 16-31/22462, от 17.08.2020 № 16-53/45130, Письмом представителя Таможенной службы РФ в Китайской Народной Республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275. В соответствии с данным порядком классификатор типов сделок КНР содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7). Тип сделки C&F, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CPT, CFR. В графе «транспортные расходы» экспортной декларации КНР указывается размер транспортных расходов по доставке экспортного груза, понесенных после погрузки товара в месте вывоза с территории КНР. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортируемого товара не включает указанные транспортные расходы и напротив должна быть заполнена, если расходы на доставку включены в стоимость товара. Поскольку в настоящем случае стоимость товаров на условиях CPT Москва включает в себя стоимость доставки товаров до места разгрузки на территории РФ, указанная графа в экспортной декларации заполнена в полном соответствии с установленным порядком.

Из поведения и правовой позиции таможенного органа, по существу представленных Предпринимателем документов, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем отказ в принятии и оценке указанных документов исключительно по формальным основаниям привел бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Таможня основывает свою позицию на документах, которые получены им после рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом таможенный орган не заявил соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, как того требует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения таможенного органа от 15.07.2025 не являются уточнением правовой позиции, ранее изложенной в апелляционной жалобе, а фактически являются заявлением таможенным органом нового довода для обжалования спорного решения с приложением новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 по делу № А63-25494/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.