Дело № А11-1216/2021

22 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу №А11-1216/2021,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеПродукт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2021 по делу № А11-1216/2021,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 06.10.2020 сроком действия 3 года; от истца – ФИО5 по доверенности от 22.01.2021 №6 сроком до 31.12.2021;

 

установил.

 

Открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (далее – ОАО «ПЖТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеПродукт» (далее – ООО «ХимНефтеПродукт», ответчик): об образовании из земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127 площадью 2688 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем его раздела: земельного участка № 1 с условным номером 33:22:024183:127:ЗУ1 площадью 2169 кв.м. и земельного участка № 2 с условным номером 33:22:024183:127:ЗУ2 площадью 518 кв.м; о признании права собственности ОАО «ПЖТ» на образованный путем раздела земельного участка номером 33:22:024183:127, площадью 2688 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ЗУ 1 с условным номером 33:22:024183:127:ЗУ 1, площадью 2169 кв. м.; о прекращении права собственности ООО «ХимНефтеПродукт» на образованный путем раздела земельного участка номером 33:22:024183:127, площадью 2688 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> ЗУ 1 с условным номером 33:22:024183:127 :ЗУ1, площадью 2169 кв. м.; о постановке образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127 с условным номером 33:22:024183:127:ЗУ 1, площадью 2169 кв.м на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности ОАО «ПЖТ» на ЗУ 1 с условным номером 33:22:024183:127:ЗУ1, площадью 2169 кв. м.

Определением суда от 05.04.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ХимНефтеПродукт» совершать сделки, связанные с продажей земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир сборно-разборный финский склад, участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир, (городской округ), 

<

...>, площадью 2688 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов

Определением суда от 19.04.2021 дело № А11-1216/2021 и дело № А11-14199/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-1216/2021.

ООО «ХимНефтеПродукт» 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2021.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства ООО «ХимНефтеПродукт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2021 по настоящему делу, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ХимНефтеПродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО «ХимНефтеПродукт» совершать сделки, связанные с продажей земельного участка, нарушают права и законные интересы ответчика возможными негативными последствиями.

Апеллянт указывает, что договора между ответчиком и риэлторскими компаниями  на публикацию объявлений и реализацию спорного земельного участка не заключались.

Также ООО «ХимНефтеПродукт» считает, что в случае реализации спорного земельного участка истец не лишается прав обращения с аналогичными требованиями к иному владельцу земельного участка.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО «ХимНефтеПродукт» об отмене обеспечительных мер, суд апелляционный инстанции  считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением суда от 05.04.2021 обеспечительные меры связаны с предметом спора (земельный участок) и направлены на обеспечение возможности фактического исполнения судебного акта в  случае удовлетворения исковых требований.

Испрашиваемая ОАО «ПЖТ» обеспечительная мера также направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований, будет вынужден оспаривать данные сделки. 

Также судом отмечено, что обеспечительная мера не ограничивает правомочия владения и пользования участком. Данная обеспечительная мера является временной, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер по иску.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены. 

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу №А11-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеПродукт» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1