Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,      № А40-230726/2018-104-189214 февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020                                            

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 770470493206) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 26, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 219 362 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3(доверенность от 09.01.2019 г., документ об образовании)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г., документ об образовании),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указано в данном определении ФИО2, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации. В силу ст. 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса. Общество с мая 2014 года по июнь 2018 года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (ч. 2 ст. 52 Кодекса) и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123,  156 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и третьего лицо, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 202 484 руб., уплаченных за ответчика в пользу третьего лица по платежному поручению от 29.08.2017 №250.

Обязанность ответчика перед третьим лицом по уплате спорных денежных средств обусловлена принятием решения на общем собрании членов АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", оформленного протоколом от 05.07.2017 №33 (п. 2 повестки дня), согласно которому, было принято решение пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017. На момент принятия данного решения и на момент перечисления истцом за ответчика денежных средств в компенсационный фонд третьего лица, стороны спора являлись членами АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 названной статьи). В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из ч. 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 названной статьи.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие как порядок и основание для возложения на членов саморегулируемой организации обязанности по внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, так и нормы гражданского законодательства обосновывающие право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению денежных средств в компенсационный фонд в срок до 12.07.2017 в размере 202 484 руб., в то время, как истец как член АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" уплатил за ответчика спорные денежные средства, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющей членам саморегулируемой организации вносить взносы в компенсационный фонд за других членов той же саморегулируемой организации.

Ответчиком доказательств возврату истцу спорных денежных средств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт в просрочке ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 202 484 руб., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 16 878 руб. 28 коп., рассчитанные за период с 30.08.2017 по 30.09.2018. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 202484 руб. подлежит удовлетворению, документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, ч.4 ст. 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина