Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5588/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

          Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2017 года

          Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября 2017  года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО1, УФССП по МО,

при участии третьих лиц: ООО «Росоценка» – оценщик ФИО2, ОАО «Дворец спорта «Витязь», АУ «ДС «Витязь», Муниципальное образование ФИО4ский муниципальный район Московской области в лице Администрации 

о признании постановления от 23.09.2016 о принятии результатов оценки недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2017 №721,

от СПИ – ФИО1, уд.,

УФССП по МО – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Росоценка»  – не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Дворец спорта «Витязь» – не явился, извещен,

от третьего лица АУ «ДС «Витязь» – не явился, извещен,

от третьего лица Администрации – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО1, УФССП по МО (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании постановления от 23.09.2016 о принятии результатов оценки недействительным, и нарушающим права и законные интересы заявителя, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле  участвуют ООО «Росоценка» – оценщик ФИО2, ОАО «Дворец спорта «Витязь» (должник по исполнительному производству), АУ «ДС «Витязь», Муниципальное образование ФИО4ский муниципальный район Московской области в лице Администрации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал,  по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание от Администрации  поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении требований заявителя, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу №А40-12657/09-36(18)-31Б АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.06.2010 на основании исполнительного листа  №01575669 от 07.05.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-83912/09-78-349 от 30.03.2010, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46/43/13836/5/2010 о взыскании с должника  ОАО «Дворец спорта Витязь» в пользу  АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) задолженности в размере 175 915 249,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  №9911/11/49/50 указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4081/10/49/50/СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что  за должником зарегистрировано  недвижимое имущество, а именно: 

- нежилое здание, назначение по БТИ: «Спортивный комплекс» (Ледовый дворец), площадь 6019,2 кв.м. Вид права – общая  долевая собственность, доля в праве 216/1000. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:31:0000000:54579 (согласно выписке из ЕГРП №50-0-1-54/4001/2015-8313);

-нежилое здание, назначение по БТИ: трансформаторная  подстанция, назначение – нежилое; площадь 116,2 кв.м.; вид права – собственность. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:31:0000000:56383 (согласно выписке из ЕГРП №50-0-1-54/4001/2015-8312).

- нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, назначение-нежилое, площадь            124,5 кв.м.; вид права – собственность. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:31:0000000:56126 (согласно выписке из ЕГРИП №50-0-1-54/4001/2015-8314).

Постановлением от 06.03.2013 №46/43/13836/5/2010 судебным приставом- исполнителем на имущество должника (гараж и трансформаторная подстанция) наложен запрет на совершение  любых действий  с имуществом  (в том числе по переходу, прекращению, ограничению прав на имущество).

27.11.2013 на имущество (спортивный комплекс, гараж, трансформаторная подстанция)  судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается  актом о наложении ареста с занесением предварительной стоимости арестованного имущества, в примечании которого сделана отметка «требует оценки специалиста». 

Во исполнение требований  ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в УФССП по МО подана заявка от 13.03.2015 на оценку арестованного имущества.

Произвести оценку, указанного выше арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника, на основании постановления  об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.07.2016, поручено ООО «Росоценка» оценщику ФИО2

Согласно отчету об оценке №125/8 от 12.09.2016, изготовленного ООО «Росоценка», общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 92479331,45 руб., в том числе:

- рыночная стоимость 216/1000 доли в праве  общей долевой собственности  на нежилое здание «Спортивный комплекс» (ледовый дворец), площадью 6019,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, составила 89152039,33 руб.;

- рыночная стоимость  трансформаторной подстанции, площадью 116,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, составила 1574738,12 руб.;

- рыночная стоимость гаража, площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, составила 752 554,00 руб.

Данный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 23.09.2016, копия которого вместе с копией отчета  вручена заявителю 19.01.2017.

Не согласившись с указанным постановлением и отчетом ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости имущества от 23.09.2016 №125/8, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве основания заявленных требований, что установленный размер стоимости имущества является недостоверным и не соответствует рыночным условиям купли-продажи аналогичного имущества, считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Как следует из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2016 получена представителем взыскателя по доверенности  ФИО5 только 19.01.2017, о чем имеется его подпись,  доказательств направления копии постановления об оценке имущества в соответствии с п.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, в связи с чем, 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить как  в исковом стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), так и  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника . Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу абз. 3 статьи 11 указанного Закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 12.09.2016 №125/8, которым рыночная стоимость спорного имущества определена в  общей сумме 92 479 331,45 руб., является недостоверным, так как оценщик  исходил из того, что доля 216/1000 в праве общей долевой собственности  нежилого здания «Спортивный комплекс» (Ледовый дворец), площадью 6019,2 м2  соответствует доле, выделенной в натуре в размере     1300,15 м2. Расчет рыночной  стоимости объекта проведен  только в рамках затратного подхода, исходя из которого заявитель пришел к выводу, что  оценщиком не был учтен существующий вид права на объект и размер доли в нем, а также не внесена соответствующая корректировка при определении рыночной стоимости объекта.

В соответствии с абз. 6 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки достоверности и подлинности принятого судебным приставом-исполнителем отчета оценщика от 12.09.2016 №125/8 судом  по ходатайству заявителя в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИОЛА. Объективная оценка», о чем вынесено определение суда от 06.06.2017. 

По результатам проведенной экспертизы суду представлено  заключение от 05.09.2017 №СЭ-220/2017, содержащее следующий вывод о том, что по результатам расчетов,  рыночная стоимость трех объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2016 составила  в общей сумму 85816344 руб., а именно:

- нежилое здание: трансформаторная подстанция, площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер 50:31:0000000:56383 – 3 846 040 руб.;

- нежилое здание: гараж, площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер 50:31:0000000:56126  – 4 939 833 руб.;

- 216/1000 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания «Спортивный комплекс» (ледовый дворец), площадью 6 019,2 кв.м., МО, 

<

...>, кадастровый номер 50:31:0000000:54579 – 77 030 471 руб.

В рамках судебной экспертизы, экспертом был также применен  только затратный  подход определения стоимости имущества, представляющий собой  совокупность методов  оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для  приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. 

 Как отметил судебный эксперт в своем заключении: «Применение иных подходов (сравнительный, доходный,  метод оценки)  при определении стоимости спорного имущества не представляется возможным, ввиду того, что согласно информационного ресурса «Мониторинг рынка недвижимости»  за период с 01.01.2014 до даты оценки в Чеховском районе  не было  совершено сделок купли-продажи объектов аналогичных исследуемым, а также, что по запросу экспертной организации для целей  реализации доходного подхода к оценке объектов сторонами не представлены дополнительные документы, а именно: сведения о доходах от эксплуатации спортивного комплекса  в разрезе статей доходов и величин доходов за 2014-2016 гг., сведения о расходах от эксплуатации спортивного комплекса в разрезе статей доходов и величин доходов за 2014-2016 гг.».

Суд обращает внимание, что в ходе проведении судебной экспертизы от эксперта поступило ходатайство о запросе у сторон по делу для целей реализации доходного подхода к оценке объектов: сведений о доходах от эксплуатации спортивного комплекса (ледового дворца) в разрезе статей доходов и величин доходов за 2014-2016 годы; сведения о расходах от эксплуатации спортивного комплекса (ледового дворца) в разрезе статей доходов и величин доходов за 2014-2016 годы.

Определениями суда от 05.07.2017 у ОАО «Дворец спорта «Витязь» и АУ ФИО4ский муниципальный район  «Дворец спорта «Витязь» истребованы указанные документы.

В дальнейшем от эксперта поступило сообщение о непредставлении истребуемых документов от указанных лиц, которые приняли участив осмотре объекта, в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.08.2017 представители АУ ФИО4ский муниципальный район  «Дворец спорта «Витязь» пояснили, что истребуемые документы у них отсутствуют. Представители ОАО «Дворец спорта «Витязь» в ходе рассмотрения спора не появлялись, документы не представляли, в связи с чем судом было дано указание эксперту о проведении судебной экспертизы по имеющимся в деле материалам, о чем указано в определении суда от 02.08.2017.

Поскольку как судебная экспертиза, так экспертиза, проведенная в ходе исполнительного производства оценщиком ФИО2 проводились практически  по аналогичным документам, и представление документов для применения доходного подхода к оценке объектов объективно не представляется возможным, о чем указал в своем заключений судебный эксперт, довод заявителя о неверном выборе оценщиком ФИО2 подхода при определении стоимости объекта, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость трех объектов недвижимого имущества в общем  размере в сумме  85816344 руб. на  7,8 % меньше стоимости объектов недвижимого имущества по отчету от 12.09.2016 №125/8, что не указывает на его не достоверность и не подлинность, как следствие  на нарушением оценщиком  положений Закона №135-ФЗ. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, результат оценки имущества на основании отчета от 12.09.2016 №125/8, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности; в данном отчете ход и результаты исследования обоснованы, отчет не содержит ошибок методического, методологического и иного характера, которые могли бы привести к необоснованному выводу о рыночной стоимости спорных объектов, выводы оценщика о рыночной стоимости имущества соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 09.08.2016.

Исходя из изложенного и учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 23.09.2016 о принятии результатов оценки незаконным.

В силу изложенного, с учётом того, что  заявитель в судебном заседании не обосновал совершение судебным приставом оспариваемых в рамках настоящего дела действий, а также ввиду   отсутствия совокупности оснований, которые в силу  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для признания оспариваемого постановления незаконными,  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд обращает внимание, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона №135-ФЗ).

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что отчет №125/8 об оценке имущества  составлен 12.09.2016, шестимесячный срок его действия истек 12.03.2017, в связи с чем, при необходимости результаты оценки объектов имущества, установленные в рамках судебной экспертизы в заключении эксперта  №СЭ-220/17 от 05.09.2017, могут быть использованы судебным приставом-исполнителем  ФИО1 в спорном исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                     Е.В. Васильева