ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14388/2024

Дело № А40-109376/21

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40109376/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим  и установлении начальной продажной цены имущества в размере 142 904 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

к/у ЗАО «Русский Монолит» ФИО2 – решение по делу № А40-74065/17 от  25.06.2018;  

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 25.02.2022; 

От а/у ФИО4 – ФИО5 доверенность от 17.11.2023;  Иные лица не явились, извещены.,  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,  вынесенным при новом рассмотрении спора, утверждено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной финансовым  управляющим, установлена начальная продажная цена имущества в размере 142 904  000 руб.  

 Должник с таким определением суда не согласилась и обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что  финансовым управляющим совместно с конкурсным управляющим кредитора  умышленно создана ситуация при которой у должника и ее детей изымают  единственное жилье, пока отец детей принимает участие в специальной военной  

операции, должник обращалась в суд с ходатайством об отложении дела до решения  вопроса с дачей, за счет реализации которой можно, по мнению апеллянта, погасить  долги, кроме того, имеется иное имущество, за счет которого можно погасить долги,  которое указано в отчете управляющего, которое до настоящее время им не оценено.  Последовательно выражает несогласие с действиями финансового управляющего и  конкурсного управляющего кредитора. Указывает, что суд не принял во внимание  проживание в квартире трех детей, двое из которых дети инвалиды, не принял во  внимание, что они ходят в специальные школы. Также выражает несогласие с  минимальной ценой продажи квартиры, указывает, что квартира подлежит исключение  из конкурсной массы.  

 От конкурсного кредитора ЗАО «Русский Монолит» поступили отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он поддерживает обжалуемое определение, а также  письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку  соответствуют положениям ст.ст.262 и 81 АПК РФ соответственно.  

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились финансовый  управляющий, представители Должника и конкурсного кредитора, изложили правовые  позиции по обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится жилое  помещение - квартира общей площадью 117,0 кв.м, жилой площадью 67,5 кв.м,  состоящей из трех комнат, расположенная по адресу: 

<

...>, которая для должника и трех его  несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания  жильем (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в  настоящий период времени иного жилого помещения, за счет которого может быть  обеспечена его потребность в жилище).  

На состоявшемся 31.05.2022 собрании кредиторы должника приняли решения о  включении спорной квартиры в конкурсную массу и обращении в суд с ходатайством  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры (далее  также Положение).  

В удовлетворении требований Должника о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 31.05.2022 отказано, о чем вынесено определение от  06.02.2024, которое вступило в законную силу.  

В рамках настоящего обособленного спора Положение утверждено в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

Поскольку спорная квартира для должника и трех его несовершеннолетних  детей является единственным пригодным для проживания жильем, важным, в  

рассматриваемом обособленном споре является, в том числе вопрос о предоставлении  семье должника замещающего жилья.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации N 15-П, Определением N 303-ЭС20-18761 от 26.06.2021, а также с пунктами  3.2 - 3.5 Положения предусмотрено, что за счет выручки от продажи имущества  должника приобретается замещающее (альтернативное) жилье, площадью по крайней  мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального  найма в населенном пункте проживания должника, и право собственности должника на  имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права  собственности на замещающее жилье. Замещающее жилье должно быть расположено в  пределах населенного пункта проживания должника. По письменному согласию  должника, замещающее жилье может быть приобретено финансовым управляющим в  месте отличным от населенного пункта постоянного проживания должника.  Регистрационный учет должника и членов его семьи по месту имеющегося у него  жилого помещения прекращается в течение одного месяца с момента возникновения  права собственности на замещающее жилье.  

Применительно к данным условиям Положения апелляционный суд отмечает  следующее.  

Из материалов дела о банкротстве (установлено, в том числе в рамках спора о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2022 при  первоначальном его рассмотрении) следует, что вместе с Должником в спорной  квартире проживают трое ее несовершеннолетних детей, в том числе дети-инвалиды.  

Вместе с тем, суд должен рассматривать обособленный спор исходя из  конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения  требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо  исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо  установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не  может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на  защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Таким образом, формальное рассмотрение спора не допустимо, и именно суд,  осуществляет контроль за процедурой банкротства в целом.  

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции применительно  к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора считает, что  условия пунктов 3.2 - 3.5 Положения не могут быть формальными (обобщенными).  

Притом, что Должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве последовательно  ссылается, что в спорной квартире проживают, в том числе дети-инвалиды, которые  ходят в специализированную школу.  

В то время как условия указанных пунктов Положения данный немаловажный  аспект вообще не учитывают, указано, лишь на то, что замещающее жилье должно  быть расположено в пределах населенного пункта проживания должника (пункт 3.4  Положения).  

Апелляционный суд считает, что при фактических обстоятельствах спора в  спорном Положении по вопросу предоставления замещающего жилья должен быть  решен вопрос наличия при замещаемом жилье аналогичной окружающей  инфраструктуры с точки зрения предоставления ребенку-инвалиду возможности  посещения общеобразовательного учреждения. Во всяком случае, данное  обстоятельство при рассмотрении спора вообще не обсуждалось, что несправедливо.  

Коллегия считает, что условиями пунктов 3.2 - 3.5 Положения, в том виде, в  котором они непосредственно изложены и утверждены судом, может быть создана  ситуация, когда смена несовершеннолетними места жительства, отсутствие для них  привычных условий для проживания может негативно сказаться на эмоциональном  благополучии детей-инвалидов, не будет соответствовать соблюдению прав и законных  интересов несовершеннолетних детей-инвалидов должника, что недопустимо.  

Кроме того, с учетом изложенного оценка стоимости замещающего жилья, а  также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого материалами дела не подтверждена, в связи с чем преждевременно  констатировать, что отказ от исполнительского иммунитета применительно к  Положению имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения  требований кредиторов, а не является карательной санкцией (наказанием) за  неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная  Положением цена отсечения в размере 70 млн. руб. (посредством заявления  финансовым управляющим ходатайства об уточнении требований в порядке ст.49 АПК  РФ, которое было принято судом непосредственно в день судебного заседания, когда  оно было заявлено и когда спор был рассмотрен по существу, что лишило Должника  заявлять соответствующие возражения по данному вопросу) вообще никак не  мотивирована.  

При этом коллегия также учитывает, что при первоначальном рассмотрении  спора мажоритарный конкурсный кредитор последовательно ссылался, в том числе это  следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по  настоящему делу, что стоимость квартиры составляет не менее 100 млн. руб.  

Данное само по себе вопрос о размере цены отсечения не предрешает, однако,  может быть и должно быть оценено при решении данного вопроса.  

Учитывая, что в данном случае вопрос, который затрагивает Положение, должен  предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, на котором могут  высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные  заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять  новый судебный акт по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  преждевременно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым  управляющим должника, и определение об этом подлежит отмене.  

В отношении качественных характеристик спорной квартиры коллегия доводы  апелляционной жалобы Должника не поддерживает, поскольку ее можно отнести к  категории «роскошного» жилья: она находится в клубном доме класса де-люкс на  Котельнической набережной, а стоимость спорной квартиры, согласно заключению  внесудебного отчета об оценке, который сама Должник предоставила в материалы дела,  составляет 142 904 000 руб., в связи с чем остается также не ясно, по каким основаниям  в настоящем случае на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  Должник выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры,  притом, что каких-либо мотивированных возражений по данному вопросу, основанных  на конкретных фактах, никто из участников спора в нарушение требований ст.65 АПК  РФ не приводит.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40109376/21 отменить.  

Отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества  ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова