790/2017-8462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года Дело № А44-3540/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В,  

при участии от Новгородской региональной общественной организации  охотников и рыболовов «Тайга» председателя ФИО1 (протокол,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и  представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),  

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи  Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А44-3540/2016,  

у с т а н о в и л:

Новгородская региональная общественная организация охотников и  рыболовов «Тайга», место нахождения: 175100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии  Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая  Московская ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Департамент), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от  30.12.2015 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011 № 6.  Организация просила также в порядке применения последствий  недействительности сделки обязать Департамент возвратить Организации в  фактическое пользование охотхозяйственные угодья, указанные в соглашении  от 07.04.2011 № 6.  

Решением от 14.06.2016 (судья Куропова Л.А) в удовлетворении иска  отказано.  

Организация подала апелляционную жалобу на решение от 14.06.2016. 

Определением от 29.09.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  отказался от иска в части требования об обязании Департамента возвратить  Организации в фактическое пользование охотхозяйственные угодья, указанные  в соглашении от 07.04.2011 № 6. Отказ от части исковых требований принят  судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.  

Постановлением от 22.11.2016 отменено решение от 14.06.2016, по делу  принят новый судебный акт - о признании недействительным соглашения от  30.12.2015; производство по делу в остальной части прекращено.  

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение от  29.09.2016 и постановление от 22.11.2016, оставить в силе решение от  14.06.2016.  

Податель жалобы считает, что решение от 14.06.2016 не принято о правах  и обязанностях ФИО3, в связи с чем у апелляционного суда  отсутствовали основания для отмены названного решения и перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

По мнению Департамента, суд апелляционной инстанции не учел, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих  организациях), подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации),  полномочия председателя Организации ФИО3 прекращены с даты  внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр  сведений юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно с 02.02.2016.  

Податель жалобы полагает неверной квалификацию судом апелляционной  инстанции доверенности от 24.12.2015, выданной ФИО3, как  председателем Организации, ФИО1 на  представление интересов Организации.  

Организация в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без  изменения.  

Департамент направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его  участия.  

В судебном заседании представители Организации возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Рассмотрев вопрос о возможности проверки в кассационном порядке  законности определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  

постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении  данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, обжалование определения суда апелляционной инстанции  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предусмотрено нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного  производства.  

Кассационная жалоба в данной части подлежала возвращению.  

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной  инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то  производство по жалобе Департамента на определение от 29.09.2016 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от  22.11.2016 проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, Организация зарегистрирована в качестве  юридического лица в ЕГРЮЛ 20.12.2002.  

Организация (охотопользователь) и Комитет охотничьего и рыбного  хозяйства Новгородской области (далее - Комитет) 07.04.2011 заключили  охотхозяйственное соглашение № 6 сроком на 49 лет, согласно которому  Организация обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению  охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей  инфраструктуры, а Комитет обязался предоставить право на добычу охотничьих  ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в названном соглашении.  

Охотхозяйственное соглашение от 07.04.2011 подписано со стороны  Организации ее председателем ФИО3  

В соответствии с пунктом 6.8 устава Организации, принятого общим  собранием членов от 16.06.2010, к исключительной компетенции Совета  Организации относится в том числе принятие решений об избрании  председателя и досрочном прекращении его полномочий.  

Суды установили, что по состоянию на 05.02.2015 членами совета  организации являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.  Данная информация была предоставлена члену совета Организации  

ФИО4 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по  Новгородской области в письме от 06.11.2015 № 53/03-3381.  

Белоусов Р.В. 02.12.2015 обратился в совет Организации с заявлением о  досрочном прекращении полномочий председателя Организации в связи с  невозможностью дальнейшего руководства.  

Члены совета Организации ФИО4, ФИО5, ФИО1 и  ФИО6 инициировали проведение 06.12.2015 заседания совета с  повесткой дня: о перевыборах председателя Организации и вручили  приглашение на собрание ФИО3 На приглашении ФИО3  указал, что приглашение прочитал, однако не сможет прибыть на это заседание.  

В материалы дела представлена копия документа, названного как решение  совета Организации от 06.12.2015 № 1, подписанного ФИО4,  

ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Согласно этому  документу, советом Организации приняты следующие решения:  

- об отстранении ФИО3 от должности председателя Организации;  

- о назначении ФИО1 председателем Организации с 07.12.2015;  

- о создании комиссии по передаче материально-технических ценностей и  документации Организации в составе: ФИО4, ФИО7,  

ФИО1; 

- об обязании ФИО3 передать материальные ценности и  документацию Организации в течение 10 дней, а комиссии - принять ценности и  документацию и составить акт;  

- об обязании ФИО1 в течение 10 дней подать документы в  Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской  области для регистрации сведений о смене председателя Организации.  

ФИО3, действуя в качестве руководителя Организации, 17.12.2015  представил в Департамент письмо с просьбой подписать соглашение о  расторжении охотхозяйственное соглашение от 07.04.2011, приложив к письму  соглашение о расторжении в двух экземплярах.  

Соглашение о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011  подписано Департаментом 30.12.2015.  

Организация обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что на  момент подписания соглашения от 30.12.2015 ФИО3 не являлся  председателем Организации, о чем ему было известно, а расторжение  охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011 лишило Организацию  возможности осуществлять свою основную деятельность.  

В связи с этим Организация полагала соглашение от 30.12.2015 ничтожным  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Департамент возражал против удовлетворения исковых требований и  указал в отзыве, что основания для отказа в подписании соглашения у  Департамента отсутствовали, поскольку сведениями о смене руководства  Организации он не располагал, в ЕГРЮЛ именно ФИО3 значился в  качестве единоличного исполнительного органа юридического лица.  

Как указал ответчик, только 12.01.2016 в Департамент поступило  обращение членов Организации, в котором были изложены сведения о смене  председателя Организации на основании решения совета Организации от  30.12.2015, избранного также 30.12.2015.  

Суд первой инстанции установил, что сведения об ФИО1 как о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации,  внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2016.  

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте  122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в деле доказательств,  свидетельствующих о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Белоусове Р.В. как  единоличном исполнительном органе Организации в результате неправомерных  действий третьих лиц, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Апелляционный суд, установив, что оспариваемое соглашение от  30.12.2015 подписано со стороны Организации ФИО3, законность  действий которого в качестве представителя юридического лица входит в круг  обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении настоящего дела,  исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о необходимости  привлечения ФИО3 к участию в данном деле в качестве третьего лица.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд  привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно  представленных в материалы дела доказательств установил, что  

ФИО1 30.12.2015 представил в Департамент пакет документов, в том  числе копию заявления ФИО3 от 02.12.2015 о прекращении его  полномочий как руководителя Организации, копию доверенности от 24.12.2015,  выданной ФИО3 ФИО1 на представление интересов  Организации, копию письма ФИО3 от 28.12.2015 в Управление  Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области, копию  заявления ФИО1 от 29.12.2015 в Управление Министерства юстиции  Российской Федерации по Новгородской области.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что  ФИО3 действовал недобросовестно при подписании соглашения от  30.12.2015, а Департамент был осведомлен о смене руководителя Организации.  

Действия ФИО3 квалифицированы судом как совершенные в  ущерб интересам Организации, о чем Департамент также был осведомлен.  

На основании изложенных выводов суд, руководствуясь статьей 10 и  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, признал соглашение от 30.12.2015  недействительным.  

Поскольку истец отказался от требования о применении последствий  недействительности сделки, суд апелляционной инстанции прекратил  производство по делу в этой части.  

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление  апелляционного суда полностью, при этом не приводит доводов о несогласии с  постановлением от 22.11.2016 в части прекращения производства по делу.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного  суда о том, что отказ Организации от требования о применении последствий  недействительности сделки не нарушает прав третьих лиц. Поскольку суд  апелляционной инстанции обоснованно принял отказ от иска, производство по  делу в этой части правильно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ прекращено судом апелляционной инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, основания не согласиться с  апелляционным судом в части выводов о необходимости привлечения к  участию в деле ФИО3 также отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174, статьи 168 ГК РФ и в силу части 2  статьи 65 АПК РФ при оценке действительности оспариваемой сделки по  заявленным истцом основаниям подлежат установлению обстоятельства,  

свидетельствующие о недобросовестном поведении обеих сторон сделки.  Поскольку, как утверждает истец, Белоусов Р.В., подписывая соглашение от  30.12.2015, действовал недобросовестно по отношению к Организации с целью  причинения ей ущерба, то в таком случае проверка довод сторон должна  осуществляться с участием Белоусова Р.В.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение от 14.06.2016 по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Доводы Департамента о несогласии с обжалуемым постановлением в этой  части подлежат отклонению.  

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя  требование Организации о признании соглашения от 30.12.2015  недействительным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона о некоммерческих организациях,  изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона о  регистрации приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый  государственный реестр юридических лиц.  

В силу положений подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации,  ЕГРЮЛ содержит сведения в том числе о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия председателя  Организации перед третьими лицами является выписка из ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания  оспариваемого соглашения руководителем Организации в ЕГРЮЛ значился  ФИО3  

При этом суд сделал вывод о недобросовестности действий Департамента  при подписании соглашения, выразившихся, по мнению суда, в  осведомленности о смене руководства Организации и о наличии  корпоративного конфликта в Организации.  

Между тем, доказательства такой осведомленности по состоянию на  30.12.2015 в материалы дела не представлены.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, совокупность  представленных 30.12.2015 в Департамент документов не свидетельствовала о  таком конфликте в Организации, поскольку обращение ФИО3 с  заявлением о прекращении его полномочий само по себе не свидетельствует ни  о том, что такие полномочия прекращены, ни о его осведомленности о принятых  советом Организации решениях относительно его заявления.  

Кроме того, в дело представлена доверенность от 24.12.2015, выданная  ФИО3 как руководителем Организации ФИО1 на  представление интересов названного юридического лица, что также не влечет  вывода о корпоративном конфликте. Следует отметить, что указанная  доверенность выдана после обращения ФИО3 в Департамент с  заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011.  

С учетом приведенной выше нормы Закона о некоммерческих  организациях, обращение ФИО1, как и ФИО3 28.12.2015 и  29.12.2015 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации также  не позволяет сделать вывод о прекращении полномочий бывшего руководителя  по состоянию на 30.12.2015 и не доказывает наличие конфликта как между  ФИО3 и ФИО1, так и между членами Организации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22  Постановления № 25, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах,  уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу  

вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2  статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).  

 Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить  следующее. Департамент в отзыве на иск указывал, что из представленных  12.01.2016 ФИО1 в Департамент документов следует, что решение  об избрании ФИО1 руководителем Организации принято только  30.12.2015 после окончания рабочего дня. В подтверждение данного  утверждения Департамент представил доказательства. Между тем, сведения о  проверке этого довода Департамента и об оценке представленных им  доказательств в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ в  обжалуемом постановлении не отражены.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки  знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Обязательными условиями признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов  юридического лица, недобросовестное поведение его руководителя, а также  осведомленность об этом контрагента.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  оспаривающем сделку лице - Организации.  

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о  недобросовестности поведения ФИО3 и об осведомленности об этом  Департамента не могут быть признаны соответствующими установленным по  делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Вывод суда апелляционной инстанции о явном ущербе для Организации в  результате совершения оспариваемой сделки основан на том, что последняя  лишилась возможности осуществлять уставную деятельность. Между тем,  доказательства наличия объективных препятствий для получения Организацией  в установленном порядке прав пользования объектами животного мира, в  материалы дела не представлены.  

При таком положении в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской  Федерации постановление от 22.11.2015 в части удовлетворения исковых  требований Организации подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Департамента природных ресурсов  и экологии Новгородской области на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А44-3540/2016  прекратить.  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 по делу № А44-3540/2016 в части отмены решения Арбитражного  суда Новгородской области от 14.06.2016, а также в части прекращения  производства по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки оставить без изменения.  

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 по указанному делу отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской  области на новое рассмотрение.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Западного округа  в течение месяца.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи А.Л. ФИО8 Яковец