АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13167/2018

г.Чита

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя не было;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2018;

от третьего лица 1: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2018,

от третьего лица 2: ФИО4, руководителя.

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Сетнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГАУЗ) "Клинический медицинский центр г.Читы" о взыскании 2043611,73 руб. задолженности за услуги по поставке коммунальных ресурсов и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 01.12.2016.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 69).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 751891,52 руб. основного долга за период с 17.02.2016 года по 31.12.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 14.12.2018.

Уточненные исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на то, что право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано только 27.04.2016, в связи с чем, считает, что период образования задолженности указан истцом неверно.

Определениями суда от 16.10.2018, от 19.12.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 1. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и 2. Государственное казенное учреждение здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф».

Третье лицо-1 представило в дело заявление (л.д. 76), согласно которому правообладателем спорного помещения являлось ГУЗ «Городская поликлиника № 1», право оперативного управления которого было зарегистрировано 21.10.2011, впоследствии реорганизованного в форме слияния с ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы". Устно представитель третьего лица-1 в судебном заседании пояснила, что из владения поликлиники спорное помещение не выбывало, из помещения организация не выселялась, прекращение права оперативного управления не регистрировалось.

Третье лицо-2 представило запрошенные судом документы и отзыв на иск, в котором считает требования истца законными и обоснованными. Устно представитель третьего лица-2 в судебном заседании пояснил, что в регистрации права оперативного управления третьего лица-2 спорным имуществом было отказано, в его фактическом владении помещения никогда не находились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющей организацией в котором является истец в соответствии с договором управления от 14.10.2013 (л.д. 52-61).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производит, на претензию (л.д. 64-65) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления № 13 от 14.10.2013 (л.д. 52-61), заключенного на основании итогов открытого конкурса (пункт 2.1), управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> является ООО «Нарспи».

17.07.2018 ООО «Нарспи» переименовано в ООО «Сетнер», при этом ОГРН, ИНН юридического лица не изменились (л.д. 49)

Согласно выписке из реестра государственного имущества (л.д. 62) в указанном доме имеется нежилое помещение площадью 1334,9 кв.м., относящиеся к государственному имуществу Забайкальского края, правообладателем указано ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы".

Право оперативного управления ответчика на спорное помещение зарегистрировано 27.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 71, 78).

Ранее спорное помещение находилось в собственности городского округа «Город Чита» (дата регистрации 20.07.2010) и 21.10.2011 было зарегистрировано в оперативном управлении Городской поликлиники № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83-84, 82).

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2011 № 238 утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения городского округа «Город Чита», передаваемых в собственность Забайкальского края с 01.01.2012, в который вошло муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1».

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Переход права муниципальной собственности на спорное помещение в собственность субъекта Российской Федерации – Забайкальского края зарегистрирован 15.05.2012 (выписка – л.д. 83-84).

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение сохранилось за ГУЗ «Городская поликлиника № 1» в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.05.2014 № 2588/р утвержден перечень имущества Забайкальского края, находящегося в оперативном управлении ГУЗ «Городская поликлиника № 1», включающий спорное помещение (л.д. 129-131).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.03.2015 ГУЗ «Городская поликлиника № 1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником юридического лица является ответчик (пункты 21-24, 74-76 выписки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ГАУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы" создано в форме реорганизации в форме слияния 10.03.2015, одним из предшественников ответчика является ГУЗ «Городская поликлиника № 1» (пункты 11-14, 198-201 выписки – л.д. 28-48).

На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, правопреемство при слиянии юридических лиц носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

На основании распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.07.2014 № 3924/р, № 3929/р помещение по адресу: 

<

...> изъято из оперативного управления ГУЗ «Городская поликлиника № 1» и передано в оперативное управление ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф».

Однако, право оперативного управления ГУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» в отношении данного имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

10.11.2014 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» отказано в государственной регистрации права оперативного управления на пом. 2 ул. Назара Широких, 11 г. Чита в связи с тем, что на спорный объект зарегистрировано право оперативного управления другого лица – ГУЗ «Городская поликлиника № 1» (сообщение об отказе от 10.11.2014 № 01/114/2014-795).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17.02.2016 № 707/р указанное нежилое помещение было изъято из оперативного управления учреждения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и в тот же день распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 708/р от 17.02.2016 передано в оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы». 

На основании указанного распоряжения оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2016. 

Последовательное документальное изъятие и передача спорного имущества не свидетельствуют о выбытии помещения из фактического владения поликлиники.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения поликлиникой, о закреплении за ней в оперативное управление или предоставлении на ином праве других помещений и их передаче в пользование в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что Городская поликлиника № 1 спорное помещение не освобождала, а ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» в фактическое владение спорным помещением не вступало.

Доводы истца и третьих лиц ответчиком не опровергнуты.

Напротив, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-18026/2016 по иску ПАО «ТГК-14» к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» и ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» с участием третьего лица – ООО «Нарспи» (в настоящее время – ООО «Сетнер»), которым задолженность за тепловую энергию с 01.01.2016 взыскана с ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», а в иске к остальным ответчикам отказано. Суд установил, что потребителем по государственному контракту теплоснабжения от 22.03.2016 № 02003340, применяемому в соответствии с пунктом 9.3 к отношениям сторон, сложившимся с 01.01.2016, выступало учреждение «Клинический медицинский центр г. Читы» (л.д. 99-105). В решении также указано, что в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что, несмотря закрепление данного имущества на праве оперативного управления за учреждением «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», данное помещение фактически использовалось подразделениями учреждения «Клинический медицинский центр г. Читы» после реорганизации государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1». Наличие отдельных подразделений учреждения «Клинический медицинский центр г. Читы» в указанных помещениях в спорный период данный ответчик подтвердил. Учитывая факт использования им данных помещений  в спорный период, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно учреждение «Клинический медицинский центр г. Читы».

В настоящем деле участвуют те же лица ООО «Сетнер», ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на момент принятия Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжения № 708/р от 17.02.2016 о передаче спорного помещения в оперативное управление ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» оно уже находилось в его владении, как правопреемника ГУЗ «Городская поликлиника № 1», то на основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считается переданным с этого момента.

Отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания. 

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости производить расчет исковых требований с 27.04.2016 (дата регистрации права оперативного управления), а не с 17.02.2016, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. 

С учетом приведенных норм ответчик, обладающий вещным правом на нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Назара Широких, 11 в г. Чите - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Общая площадь нежилого помещения ответчика подтверждена материалами дела (выписками из ЕГРН, свидетельствами) и составляет 1334,9 кв.м.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая организация в спорном доме отобрана по результатам открытого конкурса, о чем указано в пункте 2.1 договора управления от 14.10.2013.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 35 от 20.12.2013 (л.д. 85-91), в редакции постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27.02.2014 № 9 (л.д. 92-94) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и согласно приложению № 2 такой размер для дома по ул. Назара Широких, 11 составляет 52,79 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

С учетом установленного тарифа и общей площади помещения ответчика за период с 17.02.2016 по 31.12.2016 размер платы составит:

- с 17.02.2016 по 29.02.2016: 1334,9кв.м. * 52,79руб. : 29дн. * 13дн. = 31589,72 руб.,

- с 01.03.2016 по 31.12.2016: 1334,9кв.м. * 52,79руб. = 70469,37 руб. в месяц * 10мес. = 704693,70 руб.

Всего – 736283,42 руб.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исковые требования на сумму 736283,42 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец в расчет исковых требований 751891,52 руб. включил также сумму водопотребления на общедомовые нужды (л.д. 115-116).

В указанной части требований иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок признается соблюденным при условии, что претензия была направлена и могла быть вручена ответчику ранее даты предъявления исковых требований в арбитражный суд и после истечения установленного законом или договором срока для ее рассмотрения. Поскольку договор между сторонами отсутствует, то срок рассмотрения претензий в данном случае в силу закона составляет 30 дней.

Предъявление иска без направления ответчику претензии противоречит самому принципу досудебного порядка урегулирования спора в целях разрешения спорных вопросов и побуждения должника к надлежащему исполнению лежащей на нем обязанности без обращения в суд.

Следовательно, первичным в данном случае является претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, а последующим - обращение к судебной процедуре разрешения спора.

Право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает только после соблюдения такого порядка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия должна соответствовать правовому содержанию заявленного иска.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по оплате водоснабжения на общедомовые нужды истец в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления и прилагаемого к нему расчета, указанное требование истцом при подаче иска не заявлялось.

Данная сумма была включена в расчет иска при уточнении исковых  требований.

Представленная в материалы дела претензия не содержит требования об оплате расходов по водоснабжению на общедомовые нужды. Так, в претензии (л.д. 64-65) указано на наличие долга за период с 01.08.20014 по 01.12.2016 в размере 2043611,73 руб. согласно сальдовой ведомости. В сальдовой ведомости (л.д. 63) ежемесячные начисления указаны в размере 70469,37 руб., что соответствует размеру платы за содержание и текущий ремонт (1334,9кв.м. * 52,79руб.).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за водопотребление на общедомовые нужды истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в части (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 148, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 736283 руб. 42 коп. основного долга.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  17664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И.П. Попова