ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5608/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-15472/2023

18.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ПАО "Туполев"  -  ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2024,

          от АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

          рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу   № А65-15472/2023 (судья Хасанов А.Р.)

          по иску публичного акционерного общества "Туполев"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

          к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании 251959526, 27 руб.

          по встречному иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

          о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Туполев" от исполнения договора генерального подряда №5589/Д (Z) от 16.11.2015, взыскании,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" о взыскании 25 1959 526,27 руб.

Определением от 05.06.2023 данный иск принят к производству суда. 

Определением от 19.07.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Туполев" от исполнения договора генерального подряда №5589/Д (Z) от 16.11.2015, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора вх. ЖОР/3936 от 15.05.2023, а также взыскании 114 101 380,95 руб.

       Определением суда от 27.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

       В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" заявление об увеличении встречных исковых требований до суммы 130 080 239,89 руб., а затем - заявление об уменьшении встречных исковых требований до суммы 129 881 200,90 руб.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Принят отказ акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" от встречного иска в части требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части встречный иск акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" удовлетворен. Взысканы с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" задолженность в сумме 129 881 200,90 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 375 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

       ПАО "Туполев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, исключив из решения абзацы 1, 2, 3, 4 на странице 7. Податель жалобы указывает, что несмотря на отказ АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" от иска в части требования о признании отказа от договора недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом условий одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, положений пунктов 24.3.2, 24.3.3, 24.3.10 договора, и тем самым вышел за пределы заявленных требований.  

АО "Казанский Гипронииавиаиром" имени Б.И. Тихомирова" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ПАО "Туполев" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

      Представитель АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

          Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №5589/Д (Z), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

          Стоимость работ - 1 858 798 077,22 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 31).

          Срок выполнения работ - 31.10.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 34).

          В обоснование своих требований ПАО «Туполев» указывало, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем со ссылкой на пункт 24.3 договора письмом №Исх-12070-01 от 10.05.2023 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе  от договора. Также истец требовал от ответчика возврата неосвоенного аванса.

Возражая против исковых требований, АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в суде первой инстанции указывало на надлежащее выполнении работ. Во встречном иске ответчик требовал от истца оплаты стоимости выполненных работ.         

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Туполев" и частичном удовлетворении встречных исковых требований АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 268, 420, 421, 431, 432, 702, 711, 715, 717, 746, ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Сторонами не оспаривается общий объем финансирования по договору в размере         1 742 819 128,23 руб.

         По подсчету АО «Туполев» размер неотработанного аванса составляет 251 959 526 руб. 27 коп.

АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в свою очередь указывало на наличие задолженности по оплате работ на стороне истца. 

В связи с разногласиями сторон в отношении объема и стоимости выполненных по договору работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключением которой было определено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства АО «Туполев» по договору генерального подряда №5589/Д(2) от 16.11.2016 составила 1 875 616 089,12 руб., из которых 1 274 668 537,62 руб. – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-668; 583 986 467,06руб. - смета контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению №34 от 23.11.2022), 16 961 084,44 руб. - дополнительные работы.

Указанное заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспаривается. Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции был установлен факт сдачи ответчиком выполненных работ, отсутствие дальнейших обязательств ответчика по их выполнению в рамках заключенного договора, а также размер задолженности истца перед ответчиком в рамках договора на сумму 129 881 200,90 руб., которая и была взыскана с ПАО «Туполев» в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" по встречному иску. С учетом сделанных судом выводов о наличии задолженности заказчика в пользу генерального подрядчика правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Туполев» к АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" судом первой инстанции было правомерно отказано.

Решение суда как в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в частичном удовлетворения встречных исковых требований, никем из сторон по делу не оспаривается.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть – изложении в мотивированной части решения суждения суда о том, что ПАО «Туполев» не были соблюдены условия, позволяющие прибегнуть к одностороннему отказу от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ и положениями пунктов 24.3.2, 24.3.3, 24.3.10 договора.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО «Туполев» не оспаривает по существу данного вывода суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что суд первой инстанции не должен был делать такие выводы по причине отказа АО "Казанский Гипронииавиапром» от встречного иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, отказ АО "Казанский Гипронииавиапром» от встречных исковых требований в части требования о признании незаконным отказа ПАО «Туполев» от исполнения договора поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2024, в перерыве последнего судебного заседания 02-08 февраля 2024 года. Решение о принятии данного отказа от части встречных исковых требований было принято судом первой инстанции при вынесении решения 08.02.2024.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Таким образом, для принятия отказа от иска суд обязан установить – не противоречит ли это закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В связи с чем тот факт, что перед принятием отказа от встречного иска в указанной части суд первой инстанции дал юридическую оценку данного требования АО "Казанский Гипронииавиапром», является не только правом, но и обязанностью суда.

Кроме того, правовая оценка искового требования ПАО «Туполев» о взыскании с АО "Казанский Гипронииавиапром» неосвоенного аванса также неразрывно связана с рассмотрением вопроса об одностороннем отказе ПАО «Туполев» от исполнения договора, поскольку возврат неотработанного аванса возможен только в случае прекращения действия договора №5589/Д (Z) от 16.11.2016 (т.к. в случае продолжения исполнения договора указанный аванс может быть отработан).

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения дал оценку действиям ПАО «Туполев» в части одностороннего отказа от исполнения договора. При этом суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

        Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

        Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

        С учетом заключения судебной экспертиза о наличии задолженности по оплате выполненных работ ПАО «Туполев» перед АО "Казанский Гипронииавиапром» суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований у ПАО «Туполев» для расторжения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, а также пунктов 24.3.2, 24.3.3, 24.3.10 договора №5589/Д (Z), и соответственно – возврата неосвоенного аванса, поскольку данные требования взаимосвязаны.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивированной части решения, приведены вполне правомерно, и оснований для их исключения из текста решения и изменения решения суда не имеется.

        Судебные расходы между сторонами были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ.

        Таким образом, доводы, приведенные ПАО "Туполев" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ПАО "Туполев" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу   № А65-15472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов