СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-20631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (№07АП-5895/2023) на решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20631/2022 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

От ООО ЧОО «Сапфир»: без участи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (далее – Общество, ООО ЧОО «Сапфир») об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

02.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело №А03-6727/2023). 

Определением суда от 05.05.2023 дела № А03-20631/2022 и № А03-6727/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 заявление Управления удовлетворено, суд аннулировал лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-22/00013944, выданную ООО ЧОО «Сапфир» 01.09.2020, взыскал с ООО ЧОО «Сапфир» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины, привлек ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в материалы дела были представлены соглашения о расторжении договоров, подтверждающие факт не оказания услуг на объектах, относящихся к категории антитеррористической защищенности; несмотря на то, что эти объекты находятся на территории «Бирюзовой Катуни», они не относятся к объектам антитеррористической защищенности, поскольку выполняют административно-хозяйственные или вспомогательные функции; разрешение Управления на проведение проверки от 09.03.2023 № 36 было выдано при отсутствии правовых оснований и без уведомления прокурора; при проведении проверок Управлением ни одного грубого нарушения лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Сапфир» не было выявлено; такая мера как аннулирование лицензии в данном случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию на создание охранной организации ЧО №059063 от 01.09.2020 сроком до 01.09.2025. 

Управлением в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью и распоряжения № 36 от 09.03.2023 в период с 15.03.2023 по 10.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении Обществом услуг с целью проверки устранения нарушений, выявленных в период внеплановой проверки, отраженных в предписании Управления от 08.02.2023 № 717/9-479.

 При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно: 

- 29.03.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, территория ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», работник Общества ФИО3 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; 

- 29.03.2023 в 18 час. 25 мин. по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, территория ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», работник Общества ФИО4 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Постановление № 498), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные  услуги; 

- 30.03.2023 в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Эпохи» работник Общества ФИО5 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; 

- 16.03.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Визит» работник Общества ФИО6 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; 

- 04.04.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 104 «А», на объекте Управляющая компания «Взлетная» работник Общества ФИО7 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; 

- 06.04.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Эпохи» работник Общества ФИО8, в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; 

- 04.04.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте зоопарк «Лесная сказка» работник Обществ ФИО9 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1 в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, оказывал охранные услуги, а также в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – типовые требования), пункта 4 Положения № 498 заверенная копия должностной инструкции на объекте охраны отсутствовала; 

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона №2487-1 при оказании охранных услуг Общество 04.04.2023 по адресу: 

<

...>, на объекте КАУ «Алтай-JIec», с использованием видеонаблюдения, с обеспечением внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, также в нарушение пункта 4 типовых требований 9, пункта 4 Положения № 498 заверенная копия должностной инструкции на объекте охраны отсутствовала; 

- в отсутствие разрешенного вида услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в нарушение части 1 статьи 11.2 Закона №2487-1, пункта 9 Положения  № 498, Общество в период с 01.09.2019 по настоящее время продолжено оказание охранных услуг, в виде физической охраны, на объекте торговый центр «Гигант» по адресу: 

<

...>, отнесенном, в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», к категории объектов в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «в» статьи 3 Положения № 498, руководитель частной охранной организации ФИО10 находится в трудовых отношениях в качестве работника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в должностях «Врач-невролог» и «Врач- терапевт»; 

- в нарушение части 2 статьи 19 Закона №2487-1, документы подтверждающее страхование работников Общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не представлены. 

По данному факту Управлением 10.04.2023 в отношении Общества составлен протокол № 60121 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (указанной статьи). 

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. 

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (пункт 7 статьи 12 Закона № 2487-1). 

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, 6 предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (часть 1 статьи 11.2 Закона №2487-1). 

Согласно абзацу 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. 

В соответствии со статьей 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат. 

Несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных условий. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023 № 60121, объяснениями работников Общества, договорами на оказание услуг, актами, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, уведомлениями о начале и об окончании оказания охранных услуг и др.

Таким образом, Обществом нарушены требования условий лицензии, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Сапфир» не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также, принимая во внимание, неоднократное привлечение ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности за однородные правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, правомерно назначил ООО ЧОО «Сапфир» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Довод Общества о том, что разрешение Управления на проведение проверки от 09.03.2023 № 36 было выдано без уведомления прокурора,  подлежит отклонению.

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности требует внеплановая выездная проверка лицензиата, проводимая на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ). Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании обращения, содержащего информацию и указания на наличие в действиях общества грубых нарушений.

Принимая во внимание то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный, апелляционный суд не находит оснований считать неуведомление прокуратуры о проводимой проверке как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов. 

Управлением в рамках осуществления государственного контроля установлено, что Обществом допускаются неоднократные нарушения действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований является основанием для аннулирования лицензии судом.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В обоснование заявления об аннулировании лицензии Управление указало на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и вынесение Обществу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, неисполнение данных предписаний в полном объеме, однотипных нарушений требований действующего законодательства, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно нарушает требования, установленные для осуществления охранной деятельности, и не устраняет указанные нарушения закона.

Так, из материалов дела следует, что в течение длительного времени  Общество нарушает лицензионные требования по оказанию охранных услуг, в связи с чем привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения  (дела № А03-18970/2021, № А03-2413/2022, № А03-15985/2022, № А03-1319/2023, № А03-2358/2023).

В решении суд первой инстанции произвел подробное исследование и анализ совершенных Обществом нарушений в процессе своей профессиональной деятельности, установленных Управлением при производстве многочисленных проверок. Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что Общество не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-22/00013944, выданной обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» 01.09.2020.

Довод подателя жалобы об устранении нарушений лицензионных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку последующее устранение нарушений после их обнаружения не исключают вины заявителя а, напротив, свидетельствует о пренебрежительном отношении, о возможности соблюдения установленных законом требований.

Ссылка апеллянта на соглашения о расторжении договоров, подтверждающих факт не оказания услуг на объектах, относящихся к категории антитеррористической защищенности, не принимается, учитывая, что установлено значительное количество иных нарушений лицензионных требований в ходе неоднократных проверок.

Довод Общества о том, что при проведении проверок Управлением ни одного грубого нарушения лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Сапфир» не было выявлено также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Аннулирование лицензии в данном случае, с учетом специфики осуществляемой обществом охранной деятельности, установленных Управлением неоднократных нарушений лицензионных требований в течение длительного времени, невыполнение предписаний административного органа  об устранении выявленных нарушений, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, непринятие во внимание предупреждения Управления о возможных правовых последствиях в виде аннулирования лицензии, систематического непринятия необходимых мер по соблюдению лицензионных требований и специально предъявляемых к охранникам требований, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению лицензионных требований, принимая во внимание, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности (обратного не доказано), вопреки доводам Общества, является мерой, адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (статья  104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от  20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир»   – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 15.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                              С. Н. Хайкина