1013/2017-9706(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,  

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1650/2016

10 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лотова А.Н. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-688/2017) Департамента по управлению муниципальным имуществом  города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 17.11.2016 по делу № А81-1650/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по  исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города  Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Норд Регион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору №  524/14 от 08.10.2014 в общей сумме 231 940 руб. 80 коп., и по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы «Норд Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по  управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 377  руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города  Губкинского - представитель не явился, извещён;  

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирме «Норд Регион» - представитель ФИО2, предъявлено  удостоверение, по доверенности от 07.06.2016 сроком действия 1 год;  

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее  по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирме «Норд Регион» (далее по тексту - ООО «ПКФ  «Норд Регион», Общество) о взыскании задолженности по договору № 524/14 от  08.10.2014 в размере 221 483 руб. 05 коп. и пеней в размере 10 457 руб. 75 коп.  

ООО «ПКФ «Норд Регион» предъявило к Департаменту встречное исковое  заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 378 руб. 16 коп., в  том числе, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 382/11 от  11.11.2011 в размере 395 499 руб. 18 коп., арендной платы по договору № 524/14 от  08.10.2014 в размере 151 362 руб. 22 коп. и пени по указанным договора в размере 23  516 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.11.2016 по делу № А81-1650/2016 Департаменту отказано в удовлетворении  требований. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено.  

Суд первой инстанции решил взыскать с Департамента в пользу ООО ПКФ  «Норд Регион» неосновательное обогащение в размере 570 378 руб. 16 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 408 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по  делу № А81-1650/2016 отменить, удовлетворить заявленный Департаментом иск.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что Общество не направило  встречный иск в адрес Департамента; в данном случае были применены повышающие  коэффициенты при расчете арендной платы на основании нормативного правового акта  

уполномоченного органа местного самоуправления - Городской Думы города  Губкинского (решение от 26.12.2008 № 353).  

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку Общество не заявило возражений против проверки судебного акта в  обжалуемой Департаментом части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

На основании распоряжений Администрации г. Губкинский от 29.12.2008 №  1475-р «О предоставлении земельного участка ООО ПКФ «Норд» на панели 3  промышленной зоны города» между сторонами 11.11.2011 заключен договор аренды  земельного участка № 382/11 (далее - договор № 382/11), в соответствии с которым  Департамент (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает и  использует на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с  кадастровым номером 89:14:020102:292, площадью 10 465 кв.м, имеющий адресные  ориентиры: ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, панель 3, производственная  база № 0073, в целях строительства производственной базы № 0073.  

Согласно пункту 2.1 договора № 382/11 срок аренды участка был установлен с  11.11.2011 по 10.11.2014.  

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2012, о  чем свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Расчёт и размер арендной платы за участок определены сторонами в  Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора № 382/11 арендная плата  начисляется с 03.07.2011 и вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца,  следующего за истекшим кварталом. При этом ежеквартальный платёж за квартал, в  котором был подписан акт приёма-передачи земельного участка в аренду, вносится до  10 числа следующего квартала. Ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится  до 10 числа последнего месяца этого квартала.  

08.10.2014 между сторонами был заключен договор № 524/14 (далее - договор №  524/14) на аренду того же земельного участка, сроком действия с 08.10.2014 по  07.10.2017.  

Указанный договор был зарегистрирован 29.12.2014, что подтверждается  уведомлением Губкинского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ямало-  Ненецкому автономному округу № 05/311/2014-232 от 29.12.2014.  

Размер арендной платы был согласован сторонами в Приложении № 1 к  договору.  

Предусмотренные новым договором порядок и сроки внесения аридной платы  идентичны условиям договора № 382/11.  

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись  Обществом ненадлежащим образом, полагая, что у Общества образовалась  задолженность по договору № 524/14 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 221  483 руб. 05 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с первоначальным иском.  

В свою очередь, Общество заявило встречный иск о взыскании с Департамента  570 378 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по  договорам №№ 382/11, 524/14 арендной платы и пени.  

Как было указано ранее, суд первой инстанции исковое заявление Департамента  оставил без удовлетворения, встречный иск Общества удовлетворил.  

Указанное решение оспаривается Департаментом в суд апелляционной  инстанции.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Произведенный истцом расчет суммы арендной платы основан на применении  положений постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за  использовании земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого  автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не  разграничена» отвественность за к согласно которому при определении размера  арендной платы за пользование земельным участком руководствовался формулой:  

ГАП=УПКС х П х Ст х Кд/Кг х Кк х Ки х Ка, где: ГАП - годовая арендная плата;  УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); П  - площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы (%); Кг - количество  дней в году (365 или 366); Кд - количество дней использования земельного участка в  течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного  участка; Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка; Ки -  коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на  конкретном земельном участке; Ка - коэффициент, учитывающий категорию  арендатора.  

Таким образом, согласно указанной формуле применение повышающего  коэффициента и кратности базовых ставок не предусмотрено.  

Между тем, Городской думой города Губкинский принято решение от 26.12.2008   № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных  участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и  порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности муниципального образования город Губкинский».  

Пунктом 5.3 приложения № 2 к указанному решению предусмотрено следующее  условие определения размера арендной платы: «Установить годовую арендную плату за  использование земельных участков для строительства в 5-кратном размере  установленной годовой арендной платы при предоставлении земельного участка для  строительства сверх нормативных сроков строительства объектов свыше пяти лет».  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки  внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на  которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены  к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть  установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).  

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009  (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 582).  

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению  ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы  экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета,  запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально  значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее  переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.  

С учетом единства экономического пространства и правовой системы  Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства  Российской Федерации № 582 принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для  всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не  

предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению  соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом  категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций,  осуществляющих деятельность на таком земельном участке.  

При этом, законодатель в части 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрел повышенную  ставку арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты  предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев  предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства,  не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект  недвижимости.  

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен  ответчику для строительства производственной базы.  

 Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства  за земельные участки, предоставленные для строительства объектов промышленности,  не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не  содержит.  

В связи с чем, вывод истца о том, что Городская дума города Губкинский вправе  была установить более высокий размер арендной платы, основан на неправильном  толковании норм материального права.  

Ссылка истца на то, что арендная плата является льготной, что позволяет  арендаторам снизить бремя затрат на строительство, и без установления повышающего  коэффициента, в случае если сроки строительства нарушаются, порождает  недобросовестное поведение застройщиков, поскольку позволяет пользоваться льготой  неопределенное время, не может быть признана обоснованной.  

В данном случае органом местного самоуправления при установлении ставок  арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип  экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка.  

Применение коэффициентов «3» и «5» к размеру арендной платы при  превышении сроков строительства противоречит ЗК РФ, Постановлению  Правительства Российской Федерации № 582.  

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального  строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание  для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под  такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном  случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков  строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.  

При этом, истец вправе использовать иные правовые механизмы к  недобросовестным застройщикам, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности  продления договора аренды земельного участка.  

С учетом изложенного, решение Городской думой города Губкинский от  26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а  также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся  в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее  возможность применения трехкратного и пятикратного коэффициента к размеру  арендной платы, не подлежит применению.  

Тем более, что указанное решение на основании протеста прокурора Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 № 22-44-15/Прот было отменено  решением Городской Думы МО город Губкинский от 17.12.2015 № 26.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся  материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что Общество не направляло в  адрес Департамента копию встречного искового заявления с приложенными к нему  документами. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Департамента встречное  исковое заявление (т.2, л.д. 1-4).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным  имуществом города Губкинского оставить без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу № А81-1650/2016 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер