АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2024 года                                                                   Дело № А53-39849/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «11» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энитул» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 199 992 руб.

стороны не явились; 

 

установил:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энитул» (далее ответчик) о взыскании 199 992 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определениях не исполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между АО «ПЗ «Maш» (далее также покупатель) и ООО «Энитул» (далее также продавец) в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически был заключен договор купли-продажи.

ООО «Энитул» выставило АО «ПЗ «Маш» счет на оплату от 04.10.2022 №1505 товара (лестница с платформой KRAUSE STABILO 1x6 ступенек, 1,45 м 820167) на сумму 199 992 руб.

«13.12.2022 товар был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 23366 на сумму 199992 руб.

15.06. 2023 в адрес ООО «Энитул» было направлено требование о поставке товара (лестница с платформой KRAUSE STABILO 1x6 ступенек, 1,45 м 820167) по счету от 04.10.2022 №1505 на сумму 199992 руб. в течение 7 дней с момента получения требования исх. от 14.06.2023 № 887-2-161.

Требование получено ООО «Энитул» 21.06.2023 (идентификатор отправления 61401483011339). Товар поставлен не был. Претензия АО «ПЗ «Маш» осталась без ответа.

05.07.2023 в адрес ООО «Энитул» было направлено повторное требование о поставке товара (лестница с платформой KRAUSE STABILO 1x6 ступенек, 1,45 м 820167) по счету от 04.10.2022 № 1505 на сумму 199992 руб. в течение 7 дней с момента получения повторного требования исх. от 04.07.2023 № 887-2-172.

Повторное требование получено ООО «Энитул» 17.07.2023 (идентификатор отправления 61401483019724). Товар поставлен не был.

10.08.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление от 08.08.2023 № 887-2-222 с требованием о возврате неосновательного обогащения, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату расторжения договора. Уведомление ответчиком получено не было (отчет Почты России по идентификатору отправления 61401484000028).

Как следует из материалов дела, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения 15.09.2023. Как указывает истец на основании вышеизложенного, договор между истцом и ответчиком расторгнут 15.09.2023.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 199 992 руб.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 199 992 руб.

Истцом в качестве доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 13.12.2022 № 23366 на сумму 199 992 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1505 от 04.10.2022 за лестницу».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 199 992  руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энитул» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 199 992 руб. и государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук