СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6051/2017-ГКу

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-797/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т. Л.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Брют" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Пикник-47"),

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 20 марта 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей А.А. Маловым,

по делу № А60-797/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47"  (ОГРН 1069672036675, ИНН 6672206162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инари"  (ОГРН 1086670031370, ИНН 6670227992)

о взыскании долга по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикник-47" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ответчик) о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом после расторжения договора субаренды № Я8 от 01.07.2012.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда от 20.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленный ответчиком акт от 01.02.2016 составлен в одностороннем порядке без уведомления истца. По условиям соглашения о расторжении договора дата приемки помещения определена 20.02.2016. Истец указывает, что судом первой инстанции не дано оценки несоответствию дат в документах, представленных ответчиком. Дата передачи помещений на 01.02.2016 сторонами не согласовывалась, в акте не указаны данные лица, которому переданы помещения. Истец считает, что ответчик уклонился от передачи помещений , в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату предмета аренды. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 124 АПК РФ истец известил арбитражный суд об изменении своего наименования: с общества с ограниченной ответственностью "Пикник-47" на общество с ограниченной ответственностью "Брют".

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Плотициным Дмитрием Реомюдовичем (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду отдельно-стоящее здание с пристроем (литер Б), общей площадью 2 218,1 кв.м; назначение: нежилое; адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1.

Пунктом 2.2.2 договора № 3 установлено, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения либо его части в субаренду третьим лицам.

01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Я8 субаренды торговых площадей, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату и во временное пользование нежилые помещения: подвал № 25, 26, второй этаж № 6-9,11 общей площадью 237, 4 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании с пристроем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1, назначение нежилое.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2012, о чем имеется регистрационная запись № 66-66-01/368/2012-097.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.07.2012 по 31.03.2018 (п. 6.1 договора).

Досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны о свое желании расторгнуть договор за 30 календарных дней (п. 5.1 договора субаренды).

29.12.2015 истцом от ответчика получено уведомление о досрочном расторжении договора.

05.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды торговых площадей № Я 8 от 01.07.2012, которое 02.03.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (регистрационная запись № 66-66/001-66/001/433/2016-48/3).

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от передачи имущества, 20.02.2016 истец произвел самостоятельную приемку помещений в отсутствие представителей ответчика.

За период с 01.02.2016 по 20.02.2016 истец начислил плату за пользование помещением на общую сумму 128 965 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 с требование оплатить арендную плату за период с 01.02.2016 по 20.02.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, договор субаренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора (ответчика), в связи с направленным в адрес арендодателя уведомлением от 29.12.2015 о расторжении договора.

Пунктом 1 соглашения о расторжении установлено, что стороны решили расторгнуть договор с 30.01.2016.

Договор расторгается с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (п. 2 соглашения).

01.02.2016 истцу было предложено принять помещения из субаренды и подписать акт. В присутствии представителей истца, а также Ахтямовой А.А., Щеплецова М.А., Сафонова С.М. был оформлен акт, датированный 01.02.2016, от подписания которого истец отказался, о чем на первом листе указанного документа выполнена отметка: «Представитель ООО «Пикник-47» С.А. Чебакова от подписания настоящего акта отказалась. Ключи от помещений переданы охраннику Крылову Владиславу Александровичу».

В связи с тем, что истец отказался от подписания акта приема - передачи по возврату помещений, ответчик направил в адрес истца письмо от 01.02.2016, в приложении которого указано на направление акта возврата помещений.

Документы вручены истцу, что подтверждается отметкой в получении, выполненной на первом листе письма.

В ответ на письмо от 01.02.2016 истец уведомлением от 08.02.2016 пояснил, что о времени и дате передачи помещений на 01.02.2016 арендодатель своевременного уведомлен не был, в связи с чем, просил назначить даты и время приема-передачи помещения, о чем своевременно уведомить истца.

Письмом от 10.02.2016 ответчик сообщил, что 01.02.2016 от подписания акта возврата арендуемых нежилых помещений истец отказался, при этом все экземпляры ключей от помещений были переданы в службу охраны торгового комплекса Крылову В.А., в связи с чем, договор считается расторгнутым, а нежилые помещения возращенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что ответчик неоднократно предлагал истцу своевременно подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи по возврату помещений из субаренды, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по возврату помещений исполнил надлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы за период с 01.02.2016 по 20.02.2016 отсутствуют.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком акт от 01.02.2016, составлен в одностороннем порядке без уведомления истца и не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как указано ранее, в присутствии представителей истца, а также Ахтямовой А.А., Щеплецова М.А., Сафонова С.М. был оформлен акт от 01.02.2016, от подписания которого истец отказался, о чем на первом листе указанного документа имеется отметка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Между тем, доказательств уклонения ответчика от возврата арендованных помещений материалы дела не содержат. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что по условиям соглашения о расторжении договора, дата приемки помещения определена 20.02.2016, признается несостоятельной, поскольку пунктом 4 соглашения о расторжении установлен срок, до которого стороны обязуются предпринять все необходимые действия и представить документы для государственной регистрации.

То обстоятельство, что в письме от 01.02.2016 указано на приложение акта возврата от 04.02.2016, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.03.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина