ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.11.2024

Дело № А40-131709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.11.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Инфралинк»: ФИО1 по дов. от 04.04.2024,

от Газпромбанк (АО): ФИО2 по дов. от 07.02.2024,

от Росбанк (ПАО): ФИО3 по дов. от 12.07.2023,

от АО АКБ «ЦентроКредит»: ФИО4 по дов. от 02.09.2022,

от МИ ФНС России по КН № 6: ФИО5 по дов. от 06.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

внешнего управляющего ООО «Инфралинк», ООО «Московская областная теплогенерирующая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по обособленному спору о разрешении разногласий между АО АКБ «ЦентроКредит» и внешним управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения требований банка в общем размере 327169938,02 руб.

в рамках дела о признании ООО «Инфралинк» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «Инфралинк» (должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО «Инфралинк» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило заявление внешнего управляющего ООО «Инфралинк» о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам кредитора АО АКБ «ЦентроКредит», в котором внешний управляющий просил признать текущие требования банка в размере 327169938,02 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.04.2024 разрешены разногласия между внешним управляющим должника и АО АКБ «ЦентроКредит», текущие требования АО АКБ «ЦентроКредит» в размере 327169938,02 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ООО «Инфралинк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО АКБ «ЦентроКредит» с доводами внешнего управляющего ООО «Инфралинк» не согласилось.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы внешнего управляющего ООО «Инфралинк» поддержал.

Также в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока, принятая к производству определением от 27.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО АКБ «ЦентроКредит» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Московская областная теплогенерирующая компания».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ «ЦентроКредит» названное ходатайство поддержал, иные представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство и вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абз. втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем кассационной жалобы срока на ее подачу и ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ч. 2 ст. 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» связывает вопрос восстановления срока на подачу кассационной жалобы с наличием у общества статуса кредитора по текущим обязательствам и не осведомленностью об обжалуемом судебном акте.

В тоже время, общество не представляет суду сведения о том, когда ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» обратилось к внешнему управляющему должника в целях учета задолженности перед ним как текущей, какими вообще доказательствами подтверждается текущий характер требования.

Очевидно, что на момент обращения к внешнему управляющему должника об учете текущей задолженности, заявитель уже осведомлен о деле о банкротстве и имеет реальную возможность получить информацию по всем судебным актам, размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, не представило сведения о направлении жалобы в разумный срок с момента осведомленности об обжалуемом судебном акте либо о наличии объективных тому препятствий.

Кроме того, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами наличие статуса кредитора по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» подлежит прекращению на основании норм п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 281 АПК РФ.

В части кассационной жалобы внешнего управляющего ООО «Инфралинк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители внешнего управляющего ООО «Инфралинк», Росбанк (ПАО), Газпромбанк (АО), МИ ФНС России по КН № 6 поддержали доводы кассационной жалобы внешнего управляющего должника в полном объеме.

Представитель АО АКБ «ЦентроКредит» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы внешнего управляющего должника и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ «ЦентроКредит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство АО АКБ «ЦентроКредит» об уменьшении суммы требований.

Уточнение требований заключалось в частичном уменьшении требований АО АКБ «ЦентроКредит» на сумму 327169938,02 руб. и отнесении данное суммы требований к категории «текущих».

Заявляя о характере текущих требований к должнику, АО АКБ «ЦентроКредит» ссылалось на договоры кредитной линии № ДСК 499 от 17.08.2021 на сумму 234286612,37 руб., № ДСК 301 от 25.05.2021 на сумму 84389879,58 руб., № ДСК 180 от 19.03.2021 на сумму 8493446,02 руб. Всего по указанным кредитным договорам - 327169938,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано обоснованным требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) к должнику в размере 1718055579,15 руб. - основной долг и проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства в размере 327169938,02 руб. АО АКБ «ЦентроКредит» относит к текущим платежам, что подтверждается письмом за исх. № 22-3755 от 24.11.2022, направленным в адрес временного управляющего должника ФИО7, а также письмом временного управляющего должника ФИО7 за исх. № 327 от 08.12.2022.

Внешний управляющий ООО «Инфралинк», полагая, что указанное требование является требованием участника (бенефициара) должника, основано на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающих из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанного банкротом; направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов и не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В настоящем случае суды двух инстанций установили, что отнесение задолженности к текущей сторонами не оспаривается.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требования АО АКБ «ЦентроКредит» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами и фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, между должником и АО АКБ «ЦентроКредит» имеется корпоративная связь, фактически должнику предоставлено компенсационное финансирование в кризисной ситуации.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Между тем, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) правовые позиции о субординации требований, непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Суд кассационной инстанции полагает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что к текущему требованию по общему правилу не применимы положения о понижении очередности удовлетворения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, является правомерным, поскольку компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены правильного по существу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инфралинк» задолженности в размере 1718055579,15 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 305-ЭС23-5191(2)), спорная текущая задолженность образовалась из тех же кредитных договоров, реестровая задолженность по которым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признана компенсационным финансированием и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим, суд первой инстанции справедливо руководствовался тем, что наличие у задолженности статуса текущих обязательств не изменяет ее корпоративный характер.

Подобный правовой подход, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС22-28135(5).

Суд округа приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о понижении очередности удовлетворения реестровой задолженности фактически аффилированного с должником АО АКБ «ЦентроКредит», и невозможности ее конкуренции с требованиями независимых кредиторов, основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-131709/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина