﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8456/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело № А76-9079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» (далее – общество «ГП «Компаньон», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-9079/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 принято к производству заявление Горфмана Ильи Вадимовича (далее - заявитель, кредитор) о признании общества «ГП «Компаньон» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 000 000 руб., утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 23.06.2021 заявление Горфмана И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; утвержден временный управляющий Можайцева Марина Юрьевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2021 определение суд первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГП «Компаньон» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества «ГП «Компаньон», ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, оснований для признания заявления кредитора обоснованным у судов не имелось       

В отзыве на кассационную жалобу Горфман И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Горфманом И.В. (займодавец) и обществом «ГП «Компаньон» в лице генерального директора Унаняна Арсена Гамлетовича (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 16 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 60 календарных дней.

С учетом дополнительных соглашений № 1-6 сумма займа была увеличена, окончательный срок возврата займа установлен 31.12.2019.

Поскольку в указанный срок обязательство по возврату денежного займа обществом «ГП «Компаньон» не было исполнено, 02.09.2020 между займодавцем Горфманом И.В., заемщиком обществом «ГП «Компаньон» и поручителями: обществом с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – общество «Меркада») и Унаняном А.Г. было подписано медиативное соглашение № 74 АА 4969634 при участи медиатора Лагуты Е.Н.

В соглашении отражено, что на дату подписания медиативного соглашения сумма задолженности зафиксирована в размере 38 376 171 руб. 14 коп.; стороны договорились о частичном прощении долга в части возврата суммы займа в  размере 8 376 171 руб. 14 коп. 

Согласно условиям пункта 2.2.4 медиативного соглашения общество «ГП «Компаньон» обязалось возвратить Горфману И.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб. в соответствии с графиком до 30.06.2023, где сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть оплачена в срок до 30.09.2020, сумма в размере 5 000 000 руб. – в срок до 31.12.2020, сумма в размере 6 000 000 руб. – в срок до 30.06.2021, сумма в размере 3 000 000 руб. – до 31.12.2021, сумма в размере 5 000 000 руб. – в срок до 30.06.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. – в срок до 31.12.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. – в срок до 30.06.2023.

Медиативное соглашение от 02.09.2020 № 74 АА 4969634 между Горфманом И.В., обществом «ГП «Компаньон», обществом «Меркада» и Унаняном А.Г. было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой К.Ю.

Неисполнение обществом «ГП «Компаньон» обязательств перед Горфманом И.В., установленных медиативным соглашением, явилось основанием для обращения Горфмана И.В. 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ГП «Компаньон» банкротом.

В обоснование заявленных требований Горфман И.В. ссылается на то, что на дату обращения с заявлением график, утвержденный сторонами в п. 2.2.4. медиативного соглашения, заемщиком не исполнялся; по состоянию на 22.03.2021 задолженность не погашена, денежные средства Горфману И.В. не возвращены, сумма задолженности, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями медиативного соглашения, составляет 6 000 000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев.

Общество «ГП «Компаньон» заявило возражения, ссылается на то, что медиативное соглашение не является судебным актом и не может служить основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды установили, что в данном случае требования заявителя подтверждены нотариально заверенным медиативным соглашением, имеющим силу исполнительного документа, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности, и признали, что требования заявителя к должнику в размере 6 000 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлено, что является достаточным основанием для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований кредитора Горфман И.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявленная кредитором Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. и ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

Доводы должника об отсутствии у кредитора права на обращение в суд ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, о том, что заявитель подменяет правовые механизмы принудительного исполнения по обязательству процедурой банкротства, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку инициирование настоящего дела о банкротстве на основании представленного нотариально заверенного медиативного соглашения соответствует правовому смыслу, заложенному законодателем в положении пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу данной нормы права законодатель определил необходимость предварительного установления состава и размера требования заявителя в целях исключения исследования такого вопроса на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также в целях избежания злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «нотариально удостоверенное медиативное соглашение» заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, как верно указали суды, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.

В данном случае, нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Кредитор должника имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами (посредством исполнительного производства либо посредством предъявления заявления о признании банкротом). Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Выбранный способ защиты своего права путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, не противоречит действующему законодательству и является правом лица, чьи интересы нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 	

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-9079/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             					 В.В. Плетнева