ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24021/2019

Дело № А41-61142/13

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО "Озернинский рыбопитомник» -  ФИО2 – лично, паспорт,

от АО «Объем» - ФИО3 – доверенность от 27.09.19 г., диплом,

от ООО «Новый Век» - ФИО4, доверенность от 12.12.19 г., 

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объем» на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 ноября  2019 года по делу А41-61142/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу №А41-61142/13 ОАО «Озернинский рыбопитомник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу №А41-61142/13 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-61142/13 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года  делу № А41-61142/13 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Объем» представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства от 26 ноября 2019 года. 

В судебном заседании представитель АО «Объем» поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Новый век» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,  взаимосвязь настоящего обособленного спора с обжалованием определения о завершении конкурсного производства необоснованна. 

В судебном заседании представитель АО «Объем» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новый век» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов регулируется статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2014 года  требования ООО «ТехникСпецСтрой» в общем размере 904 624,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «Объем» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТехникСпецСтрой» в реестре требований кредиторов должника ОАО «Озернинский рыбопитомник».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу № А41-61142/13 произведена замена первоначального кредитора – ООО «ТехникСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нового кредитора - ЗАО «Объем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требования кредитора АО «Объем» в сумме 904 624 руб. были погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №36 от 23 августа 2019 года (л.д.6), в связи с чем конкурсным управляющим было направлено заявление об исключении требований кредитора из реестра.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически задолженность перед АО «Объем» была погашена, соответственно, миновали основания для предъявления требований к должнику. 

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил получение денежных средств.

Кроме того, что в настоящее время ООО "Озернинский рыбопитомник»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица 30 декабря 2019 года, номер записи 2195082447129.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно статье 419 Кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Вместе с тем с учетом особенностей норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, исключенного из ЕГРЮЛ и прекратившего существование, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования этого кредитора из реестра требований кредиторов иного должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил реальность исполнения должником обязательства.

Указание АО «Объем» на то, что обжалуемым определением суд первой инстанции пересмотрел судебный акт, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, несостоятельно, поскольку обжалуемое определение направлено на актуализацию реестра с учетом реального исполнения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября  2019 года по делу №А41-61142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина