АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-731/2020

г. Южно-Сахалинск

18 июня 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Портовая, 2А, 302, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНДАКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 101, 20, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская обл., 694620) 

о взыскании основного долга в размере 825 000 рублей, неустойки в размере 82 500 рублей по договору субподряда № 03-11/17 от 01.11.2017 на реконструкцию ПС-35кВ «Угольного морского порта Шахтерск», убытков в размере 69 690 рублей 83 копейки, убытков за период с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 17 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КАНТЭК» (далее -  ООО «КАНТЭК», истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) , обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандаков» (далее – ООО «КАНДАКОВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 825 000 рублей, неустойки за период с 24.11.2018 по 28.12.2019 в размере 82 500 рублей, убытков, понесенных по начисленной пени за несвоевременное перечисление истцом налогов, сборов, страховых взносов в бюджет, за период с 24.11.2018 по 17.06.2020 в размере 69 690 рублей 83 копейки, убытков за период с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309-310, 394, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 03-11/17 от 01.11.2017 на реконструкцию ПС-35кВ «Угольного морского порта Шахтерск».

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-731/2020. 

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик определения суда от 21.04.2020, от 26.05.2020 не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

К выводу о надлежащем извещении ООО «КАНДАКОВ» о настоящем процессе суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, не заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 15 вышеназванного Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебная корреспонденция по делу направлялась ООО «КАНДАКОВ» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и в договоре субподряда № 03-11/17 от 01.11.2017.

При этом ответчиком получена копия определения суда от 21.04.2020 (о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о ее вручении. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточными данными о начавшемся судебном процессе и настоящих притязаниях истца. 

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 26.05.2020 возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу (после получения копии определения суда от 21.04.2020 о возбуждении производства по настоящему делу), поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2017 между ООО «КАНДАКОВ» (генподрядчик) и ООО «КАНТЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-11/17 от 01.11.2017 на реконструкцию ПС-35кВ «Угольного морского порта Шахтерск» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора субподрядчик принял на себя обязанности на оказание услуг (далее – работы) по строительной части на объекте Реконструкция ПС-35кВ «Угольного морского порта Шахтерск», а генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить их стоимость.

Субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме утвержденного укрупненного сметного расчета стоимости работ и графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с требованиями нормативно-технической и технологической документации с соблюдением действующих норм и правил (подпункт 1.2.1. пункта 1.2. договора).

Сроки исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору определены Приложением № 2 «График производства работ реконструкции ПС-35кВ «УМПШ», являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 6.1. договора)

Как следует из пункта 2.1. договора, стоимость строительных работ по настоящему договору определена укрупненным сметным расчетом № 1 (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 775 000 рублей, в том числе НДС 18%-575 847 рублей 46 копеек (подпункт 2.1.1.). 

В силу пунктов 7.1., 7.2. работы по настоящему договору производятся на условиях предоплаты. Общая сумма предоплаты составляет 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18% - 450 000 рублей.

Окончательный расчет в сумме 825 000 рублей, в том числе НДС 18%-125 847 рублей 46 копеек производится на основании предъявленных субподрядчиком генподрядчику следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 7.4. договора генподрядчик производит оплату по представленным субподрядчиком платежным документам не позднее 10 дней от даты их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,03 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости по предъявлению претензий  (пункт 10.1. договора).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей генподрядчиком произведена предоплата по настоящему договору в сумме 2 950 000 рублей по платежным поручениям: № 436 от 01.11.2017 в сумме 150 000 рублей, № 447 от 02.11.2017 в сумме 700 000 рублей, № 479 от 17.11.2017 в сумме 500 000 рублей, № 532 от 06.12.2017 в сумме 600 000 рублей, № 573 от 15.12.2017 в сумме 50 000 рублей, № 595 от 22.12.2017 в сумме 150 000 рублей, № 363 от 27.12.2017 в сумме 300 000 рублей, № 690 от 28.12.2017 в сумме 200 000 рублей, № 52 от 09.02.2018 в сумме 300 000 рублей.

ООО «КАНТЭК» выполнены работы по реконструкции ПС-35кВ «Угольного морского порта Шахтерск» на сумму 3 775 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.11.2018, актом оказанных услуг № 1 от 14.11.2018.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «КАНДАКОВ» без возражений относительно качества и объема выполненных работ, скреплены печатью организации. 

С учетом произведенной предоплаты, на стороне ООО «КАНДАКОВ» образовалась задолженность за выполненные ООО «КАНТЭК» работы в сумме 825 000 рублей, что подтверждено сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору № 03-11/17 от 01.11.2017 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, неполучение удовлетворения требований в претензионном порядке (согласно почтовому уведомлению о вручении претензия исх. № 005 от 05.06.2019 получена ООО «Кандаков» 03.07.2019),  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 825 000 рублей установлен судом и подтверждается двусторонними документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатью ООО «КАНДАКОВ». Наличие указанной задолженности также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года (на сумму 825 000 с учетом произведенной предоплаты в сумме 2 950 000 рублей).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 825 000 рублей основного долга является законным и обоснованным.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2018 по 28.12.2019 в размере 82 500 рублей.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 10.1. договора сторонами согласована ответственность за несвоевременное исполнение ими обязательств по настоящему договору в виде пени в размере 0,03 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости по предъявлению претензий. 

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 10.1. договора, исходя из суммы задолженности в размере 825 000 рублей, и, с учетом условия о десятипроцентном ограничении размера неустойки от подлежащей оплате суммы задолженности, ее размер составил 82 500 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, нарушений не установлено.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду также не заявлено. Вместе с  тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 82 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков пени, начисленной за несвоевременное перечисление истцом налогов, сборов и страховых взносов в бюджет, за период с 24.11.2018 по 17.06.2020 в размере 69 690 рублей 83 копейки (в части, непокрытой неустойкой), убытков за период с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов, страховых взносов) среди прочих обязанностей должны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

В настоящем случае истец в виде убытков пытается возложить бремя своих расходов как налогоплательщика, плательщика страховых взносов и иных обязательных платежей на иное лицо - ответчика как на сторону договора субподряда № 03-11/17 от 01.11.2017.

Поскольку налоги, равно как и налоговые санкции и пени, не относится к гражданско-правовой категории - убытки, правовые основания для удовлетворения спорного требования истца у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требованию подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 907 500 рублей (825 000 рублей основного долга, 82 500 рублей неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления подлежало уплате 22 544 рубля государственной пошлины (от заявленных требований в общей сумме 977 190 рублей 83 копейки). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены на 92,87% (907500 руб./977190,83 руб.*100), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 937 рублей (22544 руб.*92,87%) государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца – 1 607 рублей (22544 руб.*7,13%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНДАКОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЭК» основной долг в размере 825 000 рублей, неустойку в размере 82 500 рублей, а всего – 907 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНДАКОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 937 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 607 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                 С.Ф. Дудина