ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   

№ 09АП-40568/2024

город Москва

16 октября 2024 года

Дело № А40-25467/24

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-25467/2024, принятое судьей В.Э. Козловским, в порядке упрощенного производства, по иску АО «Цемрос» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Стройдеталь» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

АО «Цемрос»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Стройдеталь»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 536 100 руб.

Решением от 05 июня 2024 года по делу № А40-25467/2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках поставки по Договору ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза.   

       Время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 254 суток. 

В результате общая сумма штрафа составляет 536 100  руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и принятия необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявляя о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ошибочно ссылается на редакцию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.12.2011. В действующей же редакции Кодекса перечень критериев для необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указан в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления ответчиком отзыва в материалы дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводу ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, в том числе, не предоставление заготовок в отношении отправки вагонов, договором, УЖТ такая обязанность на истца не возлагается.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Из п. 64 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством вины истца, повлиявшей на отправку порожних вагонов является акт общей формы, составленный в день наступления события – не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Материалы дела данных документов не содержат, в связи с чем, указанный довод  ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с  абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. 

На основании  п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно, является лицом, ответственным за такой сверхнормативный простой. 

Обстоятельства вызова представителей истца при выявленном разрыве упаковки, завале паллет и мешков не относятся к рассмотренному делу, материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика за сверхнормативный простой вагонов. 

Счета-фактуры и акты сверки не являются документами первичного бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии каких-либо обязательств, соответственно, отсутствие таких документов не может быть положено в основу доводов ответчика в отношении необходимости их исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.        

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу                      № А40-25467/2024   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                    Д.В. Пирожков