/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6822/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) – Салманханова С.М. (доверенность от 22.01.2018), Морозовой  М.А. (доверенность от 09.01.2018), от Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Грицаева А.В.  (доверенность от 09.01.2018),  в отсутствие  в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Ставропласт» (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915), извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомление № 14012 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-6822/2017, установил следующее. 

АО «Ставропласт» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – управление) и  Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 21.02.2017 № РКТ-10800000-17/000013, решения от 07.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемых обществом решений таможни и управления.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правильное определение им ввезенного товара по классификационному коду 8444 00 100 0 Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), что подтверждается выводами экспертного заключения от 08.09.2017 № 1560100205, письмом производителя оборудования от 01.11.2017, а также первоначальной позицией таможни, выраженной в результатах проведенной проверки.

В отзывах на кассационную жалобу управление и таможня  просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 21.08.2015 № МА269876 на разработку, производство, поставку, установку, наладку, тренинг и ввод в эксплуатацию комплексного предприятия по производству полипропиленовых мешков, заключенного с фирмой «Starlinger & Cо. Gesellschaft m.b.H.» (Австрия), ввезло на территорию Российской Федерации (Таможенный союз) товар – «машина для экструдирования химических текстильных материалов, предназначена для производства предварительно-ориентированных синтетических полиэфирных нитей из расплава гранулята полипропилена, предназначенных для последующего производства полипропиленовых мешков, используемых в гражданском назначении», модель «Starex 800 S», задекларированный по ДТ № 10802070/010216/0001035 (далее – спорная ДТ), классифицировав его по коду 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов: машины для экструдирования» (ввозная таможенная пошлина – 0%, НДС не облагается). Код товара подтвержден Минераловодским таможенным постом.

Управление провело внеплановую выездную таможенную проверку достоверности классификации указанного оборудования по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составила акт от 21.02.2017 № 10800000/210/210217/А0023/000 и приняла решение о классификации товара от 21.02.2017 № РКТ-10800000-17/000013, классифицировав спорный товар по коду 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: экструдеры» (ввозная таможенная пошлина – 0%, НДС – 18%).

Решение о классификации товара привело к возникновению обязанности по уплате 702 618 рублей 09 копеек НДС, а также соответствующих пеней.

Решением от 07.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, таможня предложила декларанту внести изменения в спорную ДТ в части указания иного кода ТН ВЭД ЕАЭС в связи с выявлением в ходе выездной таможенной проверки неверной классификацией товара.

Общество обжаловало указанные решения управления и таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права к установленным по данному делу обстоятельствам и сделали правильный вывод о наличии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и дополнительного начисления обществу таможенных платежей. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в сварные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с примечанием 7 к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Таким образом, примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

Суд обоснованно указал, что поскольку товарные позиции 8474 и 8477 имеют схожие смысловые значения слов «экструдер» и «экструдирование», при классификации необходимо учитывать материал производства.

В товарную позицию 8444 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов» включаются машины, предназначенные для производства химических текстильных нитей, включая машины для штапелирования нитей.

К ним относятся следующие машины: машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей; вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины; машины для текстурирования синтетических текстильных нитей; резальные штапелирующие машины для штапелирования жгутов резанием на волокна малой длины; машины для преобразования жгута в ленту; разрывные штапелирующие машины для получения 6 волокон разрывом жгута нитей. 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8444 ТН ВЭД ЕАЭС результатом работы указанных машин является получение путем экструзии (выдавливания) химических текстильных нитей.

В товарную позицию 8477 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное» входит оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

В данную товарную позицию включаются машины для формования шин или других изделий из резины или пластмасс, исключая пресс-формы как таковые (товарные позиции 6815, 6903 и 8480, в частности); машины для вырезания отверстия под ниппель во внутренних камерах; специальные машины и устройства для резки резиновых нитей; формовочные прессы для резины или пластмасс; специальные прессы для формования термопластичных порошков; прессы для изготовления граммофонных пластинок; машины для производства вулканизованного волокна; экструдеры. 

Оборудование, поименованное в товарной позиции 8477, предназначено для обработки резины или пластмасс или производства продукции из этих материалов.

Таким образом, помимо классификации товара по основной функции машины необходимо также установить, из какого материала изготавливается химическая текстильная нить: из текстильного материала или пластмассы.

В заключении экспертно-исследовательского отделения экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорска от 21.12.2016 № 04-12-2016/040519  спорный товар идентифицирован как экструзионно-вытяжная линия по производству полимерной нити. Основным оборудованием, выполняющим функцию экструзионного процесса – экструзии (размягчение, плавление, пластикацию полимерных материалов с приданием им нужной формы путем продавливания через формующую головку) экструзионно-вытяжной линии по производству полимерной нити, является экструдер «Ехгuder Е-90». Полуфабрикатом, производимым экструдером, оснащенным формующей головкой, входящим в состав экструзионно вытяжной линии марки «Starlinger», «STAREX 800S» по производству полимерной нити является полимерная пленка. В качестве формующего элемента в экструдере «Ехгuder Е-90» используют плоскощелевую головку открытого типа. Экспертом установлен факт того, что в конструктивном исполнении экструзионно-вытяжной линии «STAREX 800S», отсутствуют формирующие элементы – фильеры (элементы, выполненные в форме цилиндрического колпачка или диска с мелкими отверстиями (диаметром 0,06 – 0,8 мм), через которые продавливаются растворы или расплавы, характерные для машин экструдирования искусственных текстильных материалов, отнесенных в товарную позицию 8444 ТН ВЭД.

В результате изучения материалов об оборудовании, применяемом для производства полимерных плоских нитей, используемых в дальнейшем для изготовления ткацким методом оплетенных полимерных мешков для пищевой, химической и прочих продукций, следует, что основным узлом заявленного в спорной ДТ оборудования является экструдер. В нем полипропилен расплавляется, расплавленная масса пропускается через плоскощелевую головку экструдера, на выходе из которой получают пленку. Затем после экструдера полипропиленовая пленка охлаждается, нарезается на полосы. Остальные узлы машины выполняют дополнительные функции – служат для дальнейшей переработки полипропиленовой пленки в нить для последующего использования при изготовления ткацким методом полимерных мешков для пищевой, химической и других отраслей промышленности.

Экструзионно-вытяжная линия «STAREX 800S», в качестве формующего элемента использует плоскощелевую головку, которая формирует полимерную пленку (полуфабрикат) шириной 930 мм (рабочая ширина головки). 

Суд проанализировал  описание товара и технической документации к нему и сделал вывод, что ввезенное оборудование является комплексной установкой, состоящей  из нескольких компонентов, предназначенной для выпуска готовой продукции из полимеров, представляющей собой экструзионно-вытяжную линию по производству синтетических полиэфирных нитей путем расплава гранулята полипропилена, предназначенных для последующего производства полипропиленовых мешков.

Учитывая из этих конструктивных и функциональных особенностей судебные инстанции согласились с произведенной таможней классификацией товара, посчитав, что проводимые на экструзионно-вытяжной линии «STAREX 800S» операции соответствуют термину обработки резины или пластмасс для производства продукции из этих материалов. Соответственно, рассматриваемое оборудование относится к машинам, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд счел невозможным отнесение продукта экструзии  к текстильному материалу. Исходя из заявленных сведений, результатом работы рассматриваемого товара может являться нить шириной 1,8 – 6 мм, характеристики которой также не обладают признаками текстильного материала. Плоские нити, рассматриваемые как текстильный материал, производятся путем разрезания полипропиленовой пленки на лентыс последующим вытягиванием, а не методом экструдирования, в связи с чем классификация экструзионно-вытяжной линии в товарной подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС  в качестве машины для экструдирования химических текстильных материалов является неправомерной.

Судебные инстанции исследовали представленное обществом экспертное  заключение специалиста Пятигорской торгово-промышленной палаты от 08.09.2017 № 1560100205,  оценили его критически, отметив, что правомерность определения кода ТН ВЭД не относится к полномочиям эксперта, а информация, содержащаяся в заключении, носит информационный характер.

Отклоняя ссылку общества на письмо компании «Starlinger & Co. Gesellschaft m.b.H» от 01.11.2017, суд отметил, что из его содержания следует, что ленточная установка является единым комплексом с интегрированным программным обеспечением, а ее составляющие узлы не предназначены для самостоятельного применения. При этом информация, содержащаяся в письме,  не противоречит выводам таможни  о том, что товар является единым специально сконструированным оборудованием, в котором основная роль принадлежит экструдеру.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о  правильном определении таможней классификационного кода спорного товара и законности  решения от 21.02.2017 № РКТ-10800000-17/000013 и, как следствие, решения от 07.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А63-6822/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева